Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.06.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Румянцева П.В. и Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
- при участии от заявителя - Некрасовой Т.И. по дов. от 12.12.05 г.; Брылева А.Ф. по дов. от 27.07.06 г.;
- от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов. N 02-11/13308 от 20.07.06 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве и ООО "Виртген Интернациональ Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006 г. по делу N А40-83873/05-139-710, принятое судьей Масленниковым И.В., по заявлению ООО "Виртген Интернациональ Сервис" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 13.09.2005 г. N 2139/2 в части доначисления НДС в сумме 2 927 401 руб., доначисления налога на прибыль в размере 568 809 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 555 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 8 660 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 1 243 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСН в виде штрафа в размере 808 руб.,
установил:
ООО "Виртген Интернациональ Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 13.09.2005 г. N 2139/2 в части доначисления НДС в сумме 2 927 401 руб., доначисления налога на прибыль в размере 568 809 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 555 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 8 660 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 1 243 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСН в виде штрафа в размере 808 руб.
Решением от 31.07.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 13.09.05 г. N 2139/2 в части доначисления ООО "Виртген Интернациональ Сервис" налога на прибыль за 2002 г. в сумме 374 183 руб.; в остальной части заявленных ООО "Виртген Интернациональ Сервис" требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Виртген Интернациональ Сервис"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виртген Интернациональ Сервис" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Виртген Интернациональ Сервис" в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа от 13.09.05 г. N 2139/2 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в размере 374 183 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа от 13.09.05 г. N 2139/2 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в размере 374 183 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией принято решение от 13.09.2005 г. N 2139/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно приняты доводы налогового органа о том, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов по налогу на прибыль включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты на приобретение сувенирной продукции в 2002 г. - в сумме 215 778,47 руб., в 2003 г. - в сумме 630 517,97 руб., в 2004 г. - в сумме 180 426,20 руб.; в соответствии с п. 16 ст. 274 Кодекса указанные суммы расходов не подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль; указанное нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах привело к неуплате налога на прибыль в 2003 г. - в размере 151 324 руб., в 2004 г. - в размере 43 302 руб. и начислению пени в размере 7 555 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 660 руб.
При этом доводы заявителя о том, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" безвозмездно распространяло мелкие сувениры, которые являлись носителями рекламной информации о товарном знаке фирмы Wirtgen, в связи с чем на основании подп. 28 п. п. 1, 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны учитываться для целей налогообложения, судом первой инстанции обосновано отклонены.
Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" является владельцем товарного знака фирмы Wirtgen, либо является лицом, имеющим право использовать данный товарный знак. При этом сам по себе факт осуществления лизинговой деятельности с продукцией, производимой фирмой Wirtgen, при отсутствии соответствующих правомочий со стороны правообладателя товарного знака, не предоставляет любой организации права осуществлять деятельность по рекламированию товарного знака фирмы Wirtgen.
Согласно ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны учитываться расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" в 2002 году в нарушение ст. 266 Кодекса списало на затраты внереализационные расходы авансовые таможенные платежи, произведенные налогоплательщиком Московской Северной таможне в сумме 3 869 487,76 руб., с датой возникновения кредиторской задолженности 10.11.99 г., а также Внуковской таможне в сумме 142 838,62 руб., с датой возникновения кредиторской задолженности 26.02.99 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок подачи заявления ООО "Виртген Интернациональ Сервис" согласно п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации для возврата авансовых таможенных платежей в сумме 4 012 325 руб. истек в 2002 году, следовательно, заявитель обоснованно включил указанную сумму в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода 2002 года.
Необоснован довод налогового органа о том, что заявитель имел возможность производить действия по взысканию долга, но свое право не использовал, в связи с чем долг таможенных органов перед ООО "Виртген Интернациональ Сервис" не может быть признан нереальным ко взысканию, так как положения п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность продления или восстановления указанного трехлетнего срока.
Кроме того, положения ст. ст. 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность отнесения сумм в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода от использования налогоплательщиком права на взыскание или истребование соответствующей задолженности.
Доводы налогового органа о том, что заявитель в 2002 г. в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу операции по реализации на безвозмездной основе мелких сувениров, которые не являлись носителями рекламной информации, в результате чего допустил занижение НДС в 2002 г. в размере 43 156 руб., в 2003 г. - 126 104 руб., в 2004 г. - 32 477 руб., в связи с чем обществу в указанный период было произведено доначисление НДС к уплате в размере 201 737 руб., ООО "Виртген Интернациональ Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 7 243 руб., являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно действующему законодательству операции по безвозмездному распространению мелких сувениров при участии в выставках, ярмарках, экспозициях, которые не содержат информации о работах и услугах, выполняемых и оказываемых самой организацией, и (или) о самой организации, нельзя признать соответствующими операциями по реализации рекламной продукции, в связи с чем операции по безвозмездной передаче имущества (работ, услуг, имущественных прав), не имеющего рекламного характера, должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, так как налогоплательщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в Письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31.07.01 г. N 02-14/35611, в котором имелась ссылка на Письмо МНС РФ от 02.07.01 г. N 01-4-03/858-Т245, согласно которым распространение рекламной продукции не являлось объектом налогообложения НДС, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, содержащиеся в Письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31.07.01 г. N 02-14/35611, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2004 г., когда было принято письмо Минфина РФ от 25.11.04 г. N 03-04-11/209, содержащее разъяснение иного порядка налогообложения указанных операций НДС. При этом у налогоплательщика за 2004 г. отсутствовала переплата по НДС.
Не обоснованы доводы заявителя том, что налоговым органом неверно определена сумма реализации товаров на безвозмездной основе, без учета положений ст. 40 Кодекса, так как Инспекцией и заявителем проведена сверка расчетов по НДС за 2002 - 2004 гг., о чем составлен представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 25.07.06 г.
Из материалов дела видно, что заявителем доводы по методике расчета НДС за указанные налоговые периоды, примененной налоговым органом, не представлены.
Суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств принимает доводы налогового органа о том, что в 2002 г. заявитель необоснованно принял к вычету НДС в размере 2 725 662 руб., уплаченный ООО "СтройУниверсалМонтаж" и ООО "Иитегратор Про" в связи с выполненными работами (оказанными услугами) по договорам поручения N 1 от 18.02.02 г. и N 125/3-05 от 07.05.02 г., так как отсутствие указанных организаций по месту нахождения, не представление налоговой отчетности в течение длительного времени, а также регистрация ООО "СтройУниверсалМонтаж" по утерянным документам свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на завышение НДС, заявленного к вычету; кроме того, представленные заявителем счета-фактуры по указанным поставщикам оформлены с нарушением подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса, так как адреса в представленных счетах-фактурах не соответствуют местонахождению указанных в них организаций и носят недостоверный характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, договоры поручения N 125/3-05 от 07.05.02 г. и N 1 от 18.02.02 г., акты выполненных работ, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с товарами (работами, услугами), что противоречит требованиям ст. ст. 171, 172 Кодекса.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщик обязан доказать, что обстоятельства, вызывающие сомнение в его добросовестности, опровергаются экономически оправданными условиями осуществления хозяйственных операций, то есть имеют разумные экономические причины, или представить в материалы дела доказательства отсутствия указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие экономически оправданных условий осуществления хозяйственных операций или отсутствие указанных обстоятельств при осуществлении хозяйственно-экономической деятельности ООО "Виртген Интернациональ Сервис" с ООО "СтройУниверсалМонтаж" и ООО "Интегратор Про".
С учетом изложенного, а также в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.03.06 г. N 15000/05, от 08.02.05 г. N 10423/04, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС за 2002 г.
Не обоснованы доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО "Виртген Интернациональ Сервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 808 руб., поскольку из материалов дела следует, что заявитель занизил сумму ЕСН в федеральный бюджет на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по иностранным работникам, что повлекло неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.01 г. в п. 1 ст. 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 Кодекса возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что Инспекцией представлены надлежащие доводы и доказательства того, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" не уплатило за 2004 г. сумму ЕСН в федеральный бюджет в размере 114 992,32 руб., у налогового органа имеются законные основания для взыскания штрафа в связи с не уплатой ЕСН в размере 808 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве и ООО "Виртген Интернациональ Сервис".
Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 г. по делу N А40-83873/05-139-710 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2006 N 09АП-12832/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-83873/05-139-710
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. N 09АП-12832/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.06.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Румянцева П.В. и Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
- при участии от заявителя - Некрасовой Т.И. по дов. от 12.12.05 г.; Брылева А.Ф. по дов. от 27.07.06 г.;
- от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов. N 02-11/13308 от 20.07.06 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве и ООО "Виртген Интернациональ Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006 г. по делу N А40-83873/05-139-710, принятое судьей Масленниковым И.В., по заявлению ООО "Виртген Интернациональ Сервис" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 13.09.2005 г. N 2139/2 в части доначисления НДС в сумме 2 927 401 руб., доначисления налога на прибыль в размере 568 809 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 555 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 8 660 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 1 243 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСН в виде штрафа в размере 808 руб.,
установил:
ООО "Виртген Интернациональ Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 13.09.2005 г. N 2139/2 в части доначисления НДС в сумме 2 927 401 руб., доначисления налога на прибыль в размере 568 809 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 555 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 8 660 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 1 243 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСН в виде штрафа в размере 808 руб.
Решением от 31.07.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 13.09.05 г. N 2139/2 в части доначисления ООО "Виртген Интернациональ Сервис" налога на прибыль за 2002 г. в сумме 374 183 руб.; в остальной части заявленных ООО "Виртген Интернациональ Сервис" требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Виртген Интернациональ Сервис"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виртген Интернациональ Сервис" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Виртген Интернациональ Сервис" в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа от 13.09.05 г. N 2139/2 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в размере 374 183 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа от 13.09.05 г. N 2139/2 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в размере 374 183 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией принято решение от 13.09.2005 г. N 2139/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно приняты доводы налогового органа о том, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов по налогу на прибыль включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты на приобретение сувенирной продукции в 2002 г. - в сумме 215 778,47 руб., в 2003 г. - в сумме 630 517,97 руб., в 2004 г. - в сумме 180 426,20 руб.; в соответствии с п. 16 ст. 274 Кодекса указанные суммы расходов не подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль; указанное нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах привело к неуплате налога на прибыль в 2003 г. - в размере 151 324 руб., в 2004 г. - в размере 43 302 руб. и начислению пени в размере 7 555 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 660 руб.
При этом доводы заявителя о том, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" безвозмездно распространяло мелкие сувениры, которые являлись носителями рекламной информации о товарном знаке фирмы Wirtgen, в связи с чем на основании подп. 28 п. п. 1, 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны учитываться для целей налогообложения, судом первой инстанции обосновано отклонены.
Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" является владельцем товарного знака фирмы Wirtgen, либо является лицом, имеющим право использовать данный товарный знак. При этом сам по себе факт осуществления лизинговой деятельности с продукцией, производимой фирмой Wirtgen, при отсутствии соответствующих правомочий со стороны правообладателя товарного знака, не предоставляет любой организации права осуществлять деятельность по рекламированию товарного знака фирмы Wirtgen.
Согласно ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны учитываться расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" в 2002 году в нарушение ст. 266 Кодекса списало на затраты внереализационные расходы авансовые таможенные платежи, произведенные налогоплательщиком Московской Северной таможне в сумме 3 869 487,76 руб., с датой возникновения кредиторской задолженности 10.11.99 г., а также Внуковской таможне в сумме 142 838,62 руб., с датой возникновения кредиторской задолженности 26.02.99 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок подачи заявления ООО "Виртген Интернациональ Сервис" согласно п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации для возврата авансовых таможенных платежей в сумме 4 012 325 руб. истек в 2002 году, следовательно, заявитель обоснованно включил указанную сумму в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода 2002 года.
Необоснован довод налогового органа о том, что заявитель имел возможность производить действия по взысканию долга, но свое право не использовал, в связи с чем долг таможенных органов перед ООО "Виртген Интернациональ Сервис" не может быть признан нереальным ко взысканию, так как положения п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность продления или восстановления указанного трехлетнего срока.
Кроме того, положения ст. ст. 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность отнесения сумм в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода от использования налогоплательщиком права на взыскание или истребование соответствующей задолженности.
Доводы налогового органа о том, что заявитель в 2002 г. в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу операции по реализации на безвозмездной основе мелких сувениров, которые не являлись носителями рекламной информации, в результате чего допустил занижение НДС в 2002 г. в размере 43 156 руб., в 2003 г. - 126 104 руб., в 2004 г. - 32 477 руб., в связи с чем обществу в указанный период было произведено доначисление НДС к уплате в размере 201 737 руб., ООО "Виртген Интернациональ Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 7 243 руб., являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно действующему законодательству операции по безвозмездному распространению мелких сувениров при участии в выставках, ярмарках, экспозициях, которые не содержат информации о работах и услугах, выполняемых и оказываемых самой организацией, и (или) о самой организации, нельзя признать соответствующими операциями по реализации рекламной продукции, в связи с чем операции по безвозмездной передаче имущества (работ, услуг, имущественных прав), не имеющего рекламного характера, должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, так как налогоплательщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в Письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31.07.01 г. N 02-14/35611, в котором имелась ссылка на Письмо МНС РФ от 02.07.01 г. N 01-4-03/858-Т245, согласно которым распространение рекламной продукции не являлось объектом налогообложения НДС, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, содержащиеся в Письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31.07.01 г. N 02-14/35611, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2004 г., когда было принято письмо Минфина РФ от 25.11.04 г. N 03-04-11/209, содержащее разъяснение иного порядка налогообложения указанных операций НДС. При этом у налогоплательщика за 2004 г. отсутствовала переплата по НДС.
Не обоснованы доводы заявителя том, что налоговым органом неверно определена сумма реализации товаров на безвозмездной основе, без учета положений ст. 40 Кодекса, так как Инспекцией и заявителем проведена сверка расчетов по НДС за 2002 - 2004 гг., о чем составлен представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 25.07.06 г.
Из материалов дела видно, что заявителем доводы по методике расчета НДС за указанные налоговые периоды, примененной налоговым органом, не представлены.
Суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств принимает доводы налогового органа о том, что в 2002 г. заявитель необоснованно принял к вычету НДС в размере 2 725 662 руб., уплаченный ООО "СтройУниверсалМонтаж" и ООО "Иитегратор Про" в связи с выполненными работами (оказанными услугами) по договорам поручения N 1 от 18.02.02 г. и N 125/3-05 от 07.05.02 г., так как отсутствие указанных организаций по месту нахождения, не представление налоговой отчетности в течение длительного времени, а также регистрация ООО "СтройУниверсалМонтаж" по утерянным документам свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на завышение НДС, заявленного к вычету; кроме того, представленные заявителем счета-фактуры по указанным поставщикам оформлены с нарушением подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса, так как адреса в представленных счетах-фактурах не соответствуют местонахождению указанных в них организаций и носят недостоверный характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, договоры поручения N 125/3-05 от 07.05.02 г. и N 1 от 18.02.02 г., акты выполненных работ, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с товарами (работами, услугами), что противоречит требованиям ст. ст. 171, 172 Кодекса.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщик обязан доказать, что обстоятельства, вызывающие сомнение в его добросовестности, опровергаются экономически оправданными условиями осуществления хозяйственных операций, то есть имеют разумные экономические причины, или представить в материалы дела доказательства отсутствия указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие экономически оправданных условий осуществления хозяйственных операций или отсутствие указанных обстоятельств при осуществлении хозяйственно-экономической деятельности ООО "Виртген Интернациональ Сервис" с ООО "СтройУниверсалМонтаж" и ООО "Интегратор Про".
С учетом изложенного, а также в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.03.06 г. N 15000/05, от 08.02.05 г. N 10423/04, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС за 2002 г.
Не обоснованы доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО "Виртген Интернациональ Сервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 808 руб., поскольку из материалов дела следует, что заявитель занизил сумму ЕСН в федеральный бюджет на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по иностранным работникам, что повлекло неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.01 г. в п. 1 ст. 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 Кодекса возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что Инспекцией представлены надлежащие доводы и доказательства того, что ООО "Виртген Интернациональ Сервис" не уплатило за 2004 г. сумму ЕСН в федеральный бюджет в размере 114 992,32 руб., у налогового органа имеются законные основания для взыскания штрафа в связи с не уплатой ЕСН в размере 808 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве и ООО "Виртген Интернациональ Сервис".
Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 г. по делу N А40-83873/05-139-710 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)