Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2007 года Дело N А56-54133/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.06 N 03-06/9018), а также индивидуального предпринимателя Пудровой И.Н. (свидетельство от 28.03.03 N 11/03068), рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-54133/2005,
Индивидуальный предприниматель Пудрова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 03.11.05 N 14-10/11427 в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2531,73 руб. штрафа (пункт 1.1 решения), начисления единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 г. в сумме 12658,63 руб. (пункт 2.1 "б" решения), начисления 1997,67 руб. пени в связи с неуплатой названной суммы налога (пункт 2.1 "в" решения).
Решением суда от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю Пудровой И.Н. в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что в ходе проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) обоснованно доначислила оспариваемую сумму налога. По мнению налогового органа, Пудрова И.Н. при расчете ЕНВД за проверяемые периоды занижала площадь, используемую для обслуживания покупателей, указывая вместо фактически используемой площади в размере 32,8 кв.м площадь в размере 26 кв.м, арендуемую по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Индивидуальный предприниматель Пудрова И.Н считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.
Законность решения и постановления судебных инстанций проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 28.03.03 по 01.07.05, о чем составила акт проверки от 13.10.05 N 14-136.
В ходе проверки, в частности, было установлено, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю культтоварами и бытовой техникой, при исчислении ЕНВД ошибочно применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,25, в то время как с учетом того, что предпринимателем реализовывалась бытовая техника, следовало в 2003 - 2004 г. применять К2 в размере 0,35, а в 2005 году - 0,28. Инспекцией было также установлено занижение физического показателя базовой доходности. При расчете подлежащих уплате сумм ЕНВД Пудрова И.Н. учитывала 26 кв.м площади, используемой в целях осуществления деятельности на основании заключаемых с ООО "Ника" договоров субаренды. На указанной площади были расположены принадлежащие предпринимателю прилавки с товаром. Инспекция посчитала, что расчет сумм ЕНВД следовало производить с использованием площади торгового зала, включающей в себя площадь проходов для покупателей, произвела замер проходов и сделала вывод о том, что предпринимателю следовало при расчете ЕНВД использовать физический показатель - площадь торгового зала, равный 32,8 кв.м. При этом налоговый орган в акте проверки и решении сослался на Государственный стандарт Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в пункте 50 которого дано определение площади торгового зала магазина, не добыв в то же время в ходе проверки доказательства того, что Пудрова И.Н. осуществляла розничную торговлю через магазин.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.11.05 N 14-10/11427. Согласно решению предприниматель Пудрова И.Н. привлечена к установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ ответственности в виде 5297 руб. и 275,6 руб. штрафа соответственно, ей предложено уплатить в бюджет названные суммы налоговых санкций и 26485 руб. ЕНВД, 1378 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4707,09 руб. пени в связи с неуплатой ЕНВД, 504,1 руб. пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.
Предприниматель, не оспаривая начисление налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ, начисление налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу, а также не оспаривая начисление НДФЛ, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2, не согласился с решением инспекции в части начисления ЕНВД, пеней и штрафа по основанию занижения площади торгового зала при расчете подлежащего уплате налога, в связи с чем обратился в суд.
По мнению кассационной инстанции, суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.
Из акта проверки, договоров субаренды, заключенных предпринимателем Пудровой И.Н. с ООО "Ника", объяснений руководителя ООО "Ника", технического плана магазина, в котором предприниматель арендует площадь, экспликаций площади, следует, что Пудрова И.Н. арендует часть площади (26 кв.м) торгового зала размером 125 кв.м, находящегося в магазине общей площадью 1186,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, дом 8. Арендуемые предпринимателем 26 кв.м используются для размещения торговых прилавков и сданы в аренду для этой цели. Таким образом, предприниматель осуществляет розничную торговлю посредством использования торгового места стационарной торговой сети, а не магазина, имеющего торговый зал, и указанная деятельность также облагается ЕНВД на основании статьи 346.26 НК РФ.
- В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) приведены понятия "вмененный доход", "стационарная торговая сеть", "нестационарная торговая сеть", "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", "магазин", "торговое место". В соответствии с названной нормой Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца приводимой статьи к стационарной торговой сети;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, используется физический показатель "торговое место".
Как указано выше, предприниматель Пудрова И.Н. арендовала площадь для размещения торговых прилавков, налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что предпринимателем для осуществления своей деятельности использовалась площадь торгового зала; 6,8 кв.м прохода к прилавкам площадью торгового зала в силу вышеприведенного определения этого понятия не являются.
Таким образом, следует признать, что налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю оспариваемую сумму ЕНВД, пени и штраф за ее неуплату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А56-54133/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-54133/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 года Дело N А56-54133/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.06 N 03-06/9018), а также индивидуального предпринимателя Пудровой И.Н. (свидетельство от 28.03.03 N 11/03068), рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-54133/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пудрова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 03.11.05 N 14-10/11427 в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2531,73 руб. штрафа (пункт 1.1 решения), начисления единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 г. в сумме 12658,63 руб. (пункт 2.1 "б" решения), начисления 1997,67 руб. пени в связи с неуплатой названной суммы налога (пункт 2.1 "в" решения).
Решением суда от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю Пудровой И.Н. в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что в ходе проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) обоснованно доначислила оспариваемую сумму налога. По мнению налогового органа, Пудрова И.Н. при расчете ЕНВД за проверяемые периоды занижала площадь, используемую для обслуживания покупателей, указывая вместо фактически используемой площади в размере 32,8 кв.м площадь в размере 26 кв.м, арендуемую по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Индивидуальный предприниматель Пудрова И.Н считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.
Законность решения и постановления судебных инстанций проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 28.03.03 по 01.07.05, о чем составила акт проверки от 13.10.05 N 14-136.
В ходе проверки, в частности, было установлено, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю культтоварами и бытовой техникой, при исчислении ЕНВД ошибочно применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,25, в то время как с учетом того, что предпринимателем реализовывалась бытовая техника, следовало в 2003 - 2004 г. применять К2 в размере 0,35, а в 2005 году - 0,28. Инспекцией было также установлено занижение физического показателя базовой доходности. При расчете подлежащих уплате сумм ЕНВД Пудрова И.Н. учитывала 26 кв.м площади, используемой в целях осуществления деятельности на основании заключаемых с ООО "Ника" договоров субаренды. На указанной площади были расположены принадлежащие предпринимателю прилавки с товаром. Инспекция посчитала, что расчет сумм ЕНВД следовало производить с использованием площади торгового зала, включающей в себя площадь проходов для покупателей, произвела замер проходов и сделала вывод о том, что предпринимателю следовало при расчете ЕНВД использовать физический показатель - площадь торгового зала, равный 32,8 кв.м. При этом налоговый орган в акте проверки и решении сослался на Государственный стандарт Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в пункте 50 которого дано определение площади торгового зала магазина, не добыв в то же время в ходе проверки доказательства того, что Пудрова И.Н. осуществляла розничную торговлю через магазин.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.11.05 N 14-10/11427. Согласно решению предприниматель Пудрова И.Н. привлечена к установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ ответственности в виде 5297 руб. и 275,6 руб. штрафа соответственно, ей предложено уплатить в бюджет названные суммы налоговых санкций и 26485 руб. ЕНВД, 1378 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4707,09 руб. пени в связи с неуплатой ЕНВД, 504,1 руб. пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.
Предприниматель, не оспаривая начисление налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ, начисление налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу, а также не оспаривая начисление НДФЛ, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2, не согласился с решением инспекции в части начисления ЕНВД, пеней и штрафа по основанию занижения площади торгового зала при расчете подлежащего уплате налога, в связи с чем обратился в суд.
По мнению кассационной инстанции, суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.
Из акта проверки, договоров субаренды, заключенных предпринимателем Пудровой И.Н. с ООО "Ника", объяснений руководителя ООО "Ника", технического плана магазина, в котором предприниматель арендует площадь, экспликаций площади, следует, что Пудрова И.Н. арендует часть площади (26 кв.м) торгового зала размером 125 кв.м, находящегося в магазине общей площадью 1186,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, дом 8. Арендуемые предпринимателем 26 кв.м используются для размещения торговых прилавков и сданы в аренду для этой цели. Таким образом, предприниматель осуществляет розничную торговлю посредством использования торгового места стационарной торговой сети, а не магазина, имеющего торговый зал, и указанная деятельность также облагается ЕНВД на основании статьи 346.26 НК РФ.
- В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) приведены понятия "вмененный доход", "стационарная торговая сеть", "нестационарная торговая сеть", "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", "магазин", "торговое место". В соответствии с названной нормой Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца приводимой статьи к стационарной торговой сети;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, используется физический показатель "торговое место".
Как указано выше, предприниматель Пудрова И.Н. арендовала площадь для размещения торговых прилавков, налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что предпринимателем для осуществления своей деятельности использовалась площадь торгового зала; 6,8 кв.м прохода к прилавкам площадью торгового зала в силу вышеприведенного определения этого понятия не являются.
Таким образом, следует признать, что налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю оспариваемую сумму ЕНВД, пени и штраф за ее неуплату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А56-54133/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)