Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск Республики Татарстан.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2007 по делу N А65-9922/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной", с. Муслюмово Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 06.02.2007 N 14-29,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесной" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 06.02.2007 N 14-29 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4134 рублей, пени по нему в соответствующей сумме, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3712,50 рублей и пени по нему, а также налоговых санкций по основаниям пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 108783 рублей.
Решением суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично - ненормативный акт ответчика признан недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4134 рублей, единого налога в сумме 3712,50 рублей, пени по ним, а также налоговых санкций с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98783 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению ответчика налог на доходы физических лиц Обществом был исчислен и удержан 31.12.2003. следовательно, сведения в налоговый орган должны быть переданы как о полученных физическими лицами доходах не позднее 01.04.2004, следовательно, штраф но пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103886 рублей применен правильно и, кроме того, уменьшение суммы штрафа в размере 98783 рублей неправомерно, поскольку тяжелое материальное положение Общества не является смягчающим обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 06.02.2007 N 14-29 по результатам акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, обществу с ограниченной ответственностью "Лесной" предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 6801 рубль, пени по нему в сумме 2724,96 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 533 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 650 рублей, страховых взносов в сумме 28395 рублей, пени по нему в сумме 11 858,65 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1672 рублей, единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 10658,50 рублей, пени по нему в сумме 6206,24 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2042 рублей, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103886 рублей.
Основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 4134 рублей за 2003 год явился вывод налогового органа о том, что в ходе проверки трудовых договоров Общества с работниками, Общество, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ не представило в налоговый орган сведения о доходах 8 работников и суммах, начисленных и удержанных за 2003 год, а также не исчислило и не удержало у работников суммы подоходного налога. При этом расчет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4134 рублей налоговый орган сделал расчетным путем на основании трудовых договоров Общества с работниками.
Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении налогоплательщиком доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счет третьих лиц.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с суммы дохода в день его фактической выплаты.
20.11.2003 Обществом издан приказ N 1 о предоставлении 8 членам коллектива, принятых на работу по трудовым договорам, административных отпусков до 21.12.2003 в связи с тяжелыми климатическими условиями, невозможностью работ в лесу и в цехе лесопиления, что подтверждает позиции Общества о неначислении заработной платы за данный период.
Суд правильно указал, что Общество фактически выплатило доходы за 2003 год своим работникам только в январе 2004 года, следовательно, работники Общества доход в 2003 году не получали.
Налоговым органом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратного. Более того, спорное доначисление налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом расчетном путем на основании трудовых договоров работников, а не на основании документов, подтверждающих фактическое получение дохода работниками. При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 4134 рублей является неправомерным.
Оспариваемым решением, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения по итогам 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 103886 рублей.
Общество не оспаривая факт непредставления налоговой декларации, согласно которой сумма упрощенной системы налогообложения к начислению составляет 86572 рублей, указывает, что при наложении штрафа налоговый орган не применил принцип соразмерности, в связи чем просил уменьшить сумму штрафа.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налоговое кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, правильно определил в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства - тяжелое финансовое положение Общества, подтверждающееся отсутствием денежных средств на счете; наличием кредитных договоров; формальный характер нарушения; значительное превышение суммы штрафа над суммой налога, указанного в декларации; совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла.
Поэтому суд при рассмотрении настоящего спора, установив наличие смягчающих обстоятельств, и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, обоснованно и правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию, согласно оспариваемому решению штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку работники Общества не получили доход в 2003 году, то у Общества отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган сведения о доходах 8 работников за 2003 год.
Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 400 рублей (8 х 50 рублей) является неправомерным.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Основанием для доначисления при упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 448,50 рублей явилось, по мнению налогового органа, получение дохода Обществом по счету-фактуре от 25.12.2003 N 197 и сумме 7150 рублей, который начислил налог на основании книги учета доходов и расходов.
Оспаривая решение налогового органа в этой части. Общество указывает, что по счет-фактуре от 25.12.2003 N 197 оно приобрело товар (гречка, сечка), т.е. понесло расходы.
Основанием для доначисления по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 536 рублей явилось неправомерное включение Обществом в состав расходов затраты по обслуживанию автомобиля и на горюче-смазочные материалы на сумму 3570 рублей в связи с истечением срока действия договора N 1 о предоставлении автотранспорта.
Из материалов дела следует, что 20.11.2004 между Обществом и Мензелинским лесхозом заключен договор об оказании услуг по перевозкам на автомобиль ВАЗ-21213 "Нива", который был пролонгирован сторонами до 15.02.2005.
Поскольку налоговым органом не оспаривается, что Общество несло затраты по содержанию данного автотранспорта и спорный договор продлен, то правовых оснований для исключения данных расходов у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2007 по делу N А65-9922/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9922/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А65-9922/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск Республики Татарстан.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2007 по делу N А65-9922/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной", с. Муслюмово Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 06.02.2007 N 14-29,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесной" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 06.02.2007 N 14-29 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4134 рублей, пени по нему в соответствующей сумме, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3712,50 рублей и пени по нему, а также налоговых санкций по основаниям пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 108783 рублей.
Решением суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично - ненормативный акт ответчика признан недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4134 рублей, единого налога в сумме 3712,50 рублей, пени по ним, а также налоговых санкций с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98783 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению ответчика налог на доходы физических лиц Обществом был исчислен и удержан 31.12.2003. следовательно, сведения в налоговый орган должны быть переданы как о полученных физическими лицами доходах не позднее 01.04.2004, следовательно, штраф но пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103886 рублей применен правильно и, кроме того, уменьшение суммы штрафа в размере 98783 рублей неправомерно, поскольку тяжелое материальное положение Общества не является смягчающим обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 06.02.2007 N 14-29 по результатам акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, обществу с ограниченной ответственностью "Лесной" предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 6801 рубль, пени по нему в сумме 2724,96 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 533 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 650 рублей, страховых взносов в сумме 28395 рублей, пени по нему в сумме 11 858,65 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1672 рублей, единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 10658,50 рублей, пени по нему в сумме 6206,24 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2042 рублей, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103886 рублей.
Основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 4134 рублей за 2003 год явился вывод налогового органа о том, что в ходе проверки трудовых договоров Общества с работниками, Общество, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ не представило в налоговый орган сведения о доходах 8 работников и суммах, начисленных и удержанных за 2003 год, а также не исчислило и не удержало у работников суммы подоходного налога. При этом расчет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4134 рублей налоговый орган сделал расчетным путем на основании трудовых договоров Общества с работниками.
Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении налогоплательщиком доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счет третьих лиц.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с суммы дохода в день его фактической выплаты.
20.11.2003 Обществом издан приказ N 1 о предоставлении 8 членам коллектива, принятых на работу по трудовым договорам, административных отпусков до 21.12.2003 в связи с тяжелыми климатическими условиями, невозможностью работ в лесу и в цехе лесопиления, что подтверждает позиции Общества о неначислении заработной платы за данный период.
Суд правильно указал, что Общество фактически выплатило доходы за 2003 год своим работникам только в январе 2004 года, следовательно, работники Общества доход в 2003 году не получали.
Налоговым органом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратного. Более того, спорное доначисление налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом расчетном путем на основании трудовых договоров работников, а не на основании документов, подтверждающих фактическое получение дохода работниками. При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 4134 рублей является неправомерным.
Оспариваемым решением, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения по итогам 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 103886 рублей.
Общество не оспаривая факт непредставления налоговой декларации, согласно которой сумма упрощенной системы налогообложения к начислению составляет 86572 рублей, указывает, что при наложении штрафа налоговый орган не применил принцип соразмерности, в связи чем просил уменьшить сумму штрафа.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налоговое кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, правильно определил в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства - тяжелое финансовое положение Общества, подтверждающееся отсутствием денежных средств на счете; наличием кредитных договоров; формальный характер нарушения; значительное превышение суммы штрафа над суммой налога, указанного в декларации; совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла.
Поэтому суд при рассмотрении настоящего спора, установив наличие смягчающих обстоятельств, и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, обоснованно и правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию, согласно оспариваемому решению штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку работники Общества не получили доход в 2003 году, то у Общества отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган сведения о доходах 8 работников за 2003 год.
Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 400 рублей (8 х 50 рублей) является неправомерным.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Основанием для доначисления при упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 448,50 рублей явилось, по мнению налогового органа, получение дохода Обществом по счету-фактуре от 25.12.2003 N 197 и сумме 7150 рублей, который начислил налог на основании книги учета доходов и расходов.
Оспаривая решение налогового органа в этой части. Общество указывает, что по счет-фактуре от 25.12.2003 N 197 оно приобрело товар (гречка, сечка), т.е. понесло расходы.
Основанием для доначисления по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 536 рублей явилось неправомерное включение Обществом в состав расходов затраты по обслуживанию автомобиля и на горюче-смазочные материалы на сумму 3570 рублей в связи с истечением срока действия договора N 1 о предоставлении автотранспорта.
Из материалов дела следует, что 20.11.2004 между Обществом и Мензелинским лесхозом заключен договор об оказании услуг по перевозкам на автомобиль ВАЗ-21213 "Нива", который был пролонгирован сторонами до 15.02.2005.
Поскольку налоговым органом не оспаривается, что Общество несло затраты по содержанию данного автотранспорта и спорный договор продлен, то правовых оснований для исключения данных расходов у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2007 по делу N А65-9922/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)