Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.
по делу N А40-21549/10-20-146, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чичкина В.А. по доверенности. N ДВ-09-00258 от 07.10.2009,
от заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по доверенности N б/н от 31.12.2009.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения N 59-19-08/304 от 17.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 334 637 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.06.2010 г. требование удовлетворено. Судом установлены смягчающие вину обстоятельства.
С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что суд в оспариваемом решении отождествляет составы нарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, факт уплаты или неуплаты налога является основанием для применения или неприменения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ данный факт значения не имеет.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2009 по 03.06.2009 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 провела камеральную налоговую проверку на основании представленной заявителем 03.03.2009 налоговой декларации по НДПИ.
15.07.2009 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 56-19-08/71А.
Заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 56-19-08/71А от 15.07.2009.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.07.2009 N 56-19-08/304 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации в виде взыскания штрафа в сумме 334 737 руб.; заявителю предложено уплатить штраф.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 25.11.2009 г. N 91-08/00414@ решение от 17.07.2009 г. N 56-19-8/304 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Срок сдачи налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно ст. 345 НК РФ, определен не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок представления декларации за январь 2009 г. - 02.03.2009 г. (с учетом выходных дней). Декларация направлена заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 03.03.2009 г. в 08 час. 08 мин. по московскому времени. Период задержки составил 08 час. ночного времени.
Срок оплаты суммы налога, заявленной в налоговой декларации, согласно статьи 344 НК РФ, определен не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае уплата должна быть осуществлена налогоплательщиком не позднее 25.02.2009 г. Сумма налога, заявленная в декларации по итогам января 2009 г. в полном объеме уплачена в бюджет 25.02.2009 г. без нарушения сроков оплаты.
Таким образом, на момент подачи налоговой декларации 03.03.2009 г. обязательства ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь 2009 г. перед бюджетом исполнены.
Налоговым органом, осуществлявшим камеральную проверку декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2009 г., указанный факт не опровергается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ обоснованно исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьей 119 НК РФ должна устанавливаться в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки представления налоговой декларации (1 день), а также то обстоятельство, что законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность по представлению налоговой декларации именно в целях контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов и налог на добычу полезных ископаемых на момент подачи налоговой декларации, уплачен, правомерно исходил из возможности смягчения ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со ст. 112 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 334 637 руб. является незаконным и необоснованным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-21549/10-20-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 09АП-20631/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-21549/10-20-146
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20631/2010-АК
Дело N А40-21549/10-20-146
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.
по делу N А40-21549/10-20-146, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чичкина В.А. по доверенности. N ДВ-09-00258 от 07.10.2009,
от заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по доверенности N б/н от 31.12.2009.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения N 59-19-08/304 от 17.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 334 637 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.06.2010 г. требование удовлетворено. Судом установлены смягчающие вину обстоятельства.
С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что суд в оспариваемом решении отождествляет составы нарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, факт уплаты или неуплаты налога является основанием для применения или неприменения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ данный факт значения не имеет.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2009 по 03.06.2009 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 провела камеральную налоговую проверку на основании представленной заявителем 03.03.2009 налоговой декларации по НДПИ.
15.07.2009 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 56-19-08/71А.
Заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 56-19-08/71А от 15.07.2009.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.07.2009 N 56-19-08/304 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации в виде взыскания штрафа в сумме 334 737 руб.; заявителю предложено уплатить штраф.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 25.11.2009 г. N 91-08/00414@ решение от 17.07.2009 г. N 56-19-8/304 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Срок сдачи налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно ст. 345 НК РФ, определен не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок представления декларации за январь 2009 г. - 02.03.2009 г. (с учетом выходных дней). Декларация направлена заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 03.03.2009 г. в 08 час. 08 мин. по московскому времени. Период задержки составил 08 час. ночного времени.
Срок оплаты суммы налога, заявленной в налоговой декларации, согласно статьи 344 НК РФ, определен не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае уплата должна быть осуществлена налогоплательщиком не позднее 25.02.2009 г. Сумма налога, заявленная в декларации по итогам января 2009 г. в полном объеме уплачена в бюджет 25.02.2009 г. без нарушения сроков оплаты.
Таким образом, на момент подачи налоговой декларации 03.03.2009 г. обязательства ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь 2009 г. перед бюджетом исполнены.
Налоговым органом, осуществлявшим камеральную проверку декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2009 г., указанный факт не опровергается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ обоснованно исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьей 119 НК РФ должна устанавливаться в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки представления налоговой декларации (1 день), а также то обстоятельство, что законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность по представлению налоговой декларации именно в целях контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов и налог на добычу полезных ископаемых на момент подачи налоговой декларации, уплачен, правомерно исходил из возможности смягчения ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со ст. 112 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 334 637 руб. является незаконным и необоснованным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-21549/10-20-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)