Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 25.06.2008
по делу N А37-383/2008-2
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество, ООО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 2 в части, касающейся:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 530 461 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 106 092 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год;
- - доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 610 170 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 122 034 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 362 011,30 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, с наложением штрафа в размере 938 714,40 руб. за непредоставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 48 139,20 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года.
Решением от 25.06.2008 требования ООО "Сталкер" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:
- - исключения из состава затрат 50 580 руб., уплаченных ООО "Сталкер" за товароматериальные ценности, приобретенные у ООО "Моран-Трак" в 2004 году;
- - исключения из состава затрат 1 020 772 руб., уплаченных в 2005 году ООО "Прииск "Скальный" за строительство дороги;
- - привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации и неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция предлагает решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся исключения из состава затрат 50 580 руб., уплаченных ООО "Моран-Трак" при покупке запасных частей в 2004 году, а также 2 542 372 руб., уплаченных ООО "Прииск "Скальный" за производство горных работ и транспортировку бульдозеров в 2005 году, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сталкер" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства:
- - у ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" отсутствуют основные средства, горная техника, рабочие кадры, офисные и складские помещения;
- - реализация ООО "Моран-Трак" запасных частей и услуга ООО "Прииск "Скальный" по выполнению для ООО "Сталкер" горных работ носят разовый характер;
- - ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" отсутствуют по адресу юридической регистрации, что не позволяет проверить факт оказания услуг;
- - документы, подтверждающие реализацию запасных частей, составлены с нарушением действующего законодательства;
- - ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" не исполняют своих налоговых обязанностей.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ предприятия ООО "Гео-Ресурс", ООО "ТК "Тех-Снаб", ООО "Спутник-7", ООО "Прииск "Скальный", ООО "Тех-Бункер", ООО "Чезида" по отношению друг к другу являются взаимозависимыми лицами, так как одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не направило, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, ходатайств не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 N 129-ФЗ, пунктом 13 раздела 2 "Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли суд исходил из того, что условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Суд также руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности списания на затраты стоимости ТМЦ на сумму 50 580 руб., приобретенных у ООО "Моран-Трак", ООО "Сталкер" представлены договор поставки от 01.07.2004, товарная накладная от 01.07.2004 N 00033, счет-фактура от 01.07.2004 N 33, путевой лист от 01.07.2004 N 15, акт от 31.07.2004 N 5 на списание ТМЦ.
Дав оценку перечисленным выше доказательствам, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Суд также указал на то обстоятельство, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не приводила доводы о каких-либо пороках в первичных документах.
Опровергая довод инспекции о том, что в спорной сделке от имени ООО "Моран-Трак" участвовало неуполномоченное лицо, суд сослался на информацию ОАО КБ "Магаданский", согласно которой правом подписи банковских документов от имени ООО "Моран-Трак" наделен его директор Д.
Суд также пришел к выводу, что отсутствие у ООО "Моран-Трак" на балансе какого-либо имущества, неисполнение им своих обязанностей как налогоплательщика, нарушение им законодательства о регистрации юридических лиц при изменении руководителя, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия предприятия по адресу его регистрации, при наличии оформленных в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в статье 252 НК РФ, не свидетельствуют о получении ООО "Сталкер" необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд пришел к выводу, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается налоговый орган, не означают того, что фактически такие расходы не были произведены.
В подтверждение выполнения ООО "Прииск "Скальный" работ и услуг для ООО "Сталкер" на сумму 2 542 372 руб. последнее представило: акт от 20.12.2004 N 12, справку о выполнении работ за период с 01.11.2004 по 30.11.2004, смету к договору N 0107 от 01.07.2004, договор от 01.07.2004 N 0107, схему района работ, выкопировку из геологической карты, план горного отвода.
Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к выводу, что в перечисленных выше документах, относящихся к строительству дороги, содержится вся необходимая информация, позволяющая сделать вывод о соответствии расходов в сумме 1 020 772 руб. критериям, указанным в статье 252 НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Прииск Скальный" своих обязанностей как налогоплательщика, нарушение им законодательства о регистрации юридических лиц при изменении руководителя, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия предприятия по адресу его регистрации при наличии оформленных в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в статье 252 НК РФ, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд также пришел к выводу, что незначительное превышение (38 000 руб.) предполагаемых затрат, отраженных в смете над суммой, указанной в справке о выполнении работ, не свидетельствует о противоречивости данных документов, поскольку действующее законодательство не запрещает корректировать сметную стоимость в ходе выполнения работ в зависимости от фактически произведенных затрат на их выполнение.
Суд правомерно отклонил довод инспекции о взаимозависимости ООО "Гео-Ресурс", ООО "Торговая компания Техснаб", ООО "Прииск Скальный", поскольку налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о влиянии данного обстоятельства на условия или экономические результаты деятельности ООО "Сталкер", не имеющего какого-либо отношения к созданию перечисленных юридических лиц.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.06.2008 по делу N А37-383/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 N Ф03-4861/2008 ПО ДЕЛУ N А37-383/2008-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4861/2008
Резолютивная часть постановления от 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 25.06.2008
по делу N А37-383/2008-2
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество, ООО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 2 в части, касающейся:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 530 461 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 106 092 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год;
- - доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 610 170 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 122 034 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 362 011,30 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, с наложением штрафа в размере 938 714,40 руб. за непредоставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 48 139,20 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года.
Решением от 25.06.2008 требования ООО "Сталкер" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:
- - исключения из состава затрат 50 580 руб., уплаченных ООО "Сталкер" за товароматериальные ценности, приобретенные у ООО "Моран-Трак" в 2004 году;
- - исключения из состава затрат 1 020 772 руб., уплаченных в 2005 году ООО "Прииск "Скальный" за строительство дороги;
- - привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации и неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция предлагает решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся исключения из состава затрат 50 580 руб., уплаченных ООО "Моран-Трак" при покупке запасных частей в 2004 году, а также 2 542 372 руб., уплаченных ООО "Прииск "Скальный" за производство горных работ и транспортировку бульдозеров в 2005 году, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сталкер" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства:
- - у ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" отсутствуют основные средства, горная техника, рабочие кадры, офисные и складские помещения;
- - реализация ООО "Моран-Трак" запасных частей и услуга ООО "Прииск "Скальный" по выполнению для ООО "Сталкер" горных работ носят разовый характер;
- - ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" отсутствуют по адресу юридической регистрации, что не позволяет проверить факт оказания услуг;
- - документы, подтверждающие реализацию запасных частей, составлены с нарушением действующего законодательства;
- - ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" не исполняют своих налоговых обязанностей.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ предприятия ООО "Гео-Ресурс", ООО "ТК "Тех-Снаб", ООО "Спутник-7", ООО "Прииск "Скальный", ООО "Тех-Бункер", ООО "Чезида" по отношению друг к другу являются взаимозависимыми лицами, так как одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не направило, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, ходатайств не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 N 129-ФЗ, пунктом 13 раздела 2 "Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли суд исходил из того, что условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Суд также руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности списания на затраты стоимости ТМЦ на сумму 50 580 руб., приобретенных у ООО "Моран-Трак", ООО "Сталкер" представлены договор поставки от 01.07.2004, товарная накладная от 01.07.2004 N 00033, счет-фактура от 01.07.2004 N 33, путевой лист от 01.07.2004 N 15, акт от 31.07.2004 N 5 на списание ТМЦ.
Дав оценку перечисленным выше доказательствам, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Суд также указал на то обстоятельство, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не приводила доводы о каких-либо пороках в первичных документах.
Опровергая довод инспекции о том, что в спорной сделке от имени ООО "Моран-Трак" участвовало неуполномоченное лицо, суд сослался на информацию ОАО КБ "Магаданский", согласно которой правом подписи банковских документов от имени ООО "Моран-Трак" наделен его директор Д.
Суд также пришел к выводу, что отсутствие у ООО "Моран-Трак" на балансе какого-либо имущества, неисполнение им своих обязанностей как налогоплательщика, нарушение им законодательства о регистрации юридических лиц при изменении руководителя, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия предприятия по адресу его регистрации, при наличии оформленных в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в статье 252 НК РФ, не свидетельствуют о получении ООО "Сталкер" необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд пришел к выводу, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается налоговый орган, не означают того, что фактически такие расходы не были произведены.
В подтверждение выполнения ООО "Прииск "Скальный" работ и услуг для ООО "Сталкер" на сумму 2 542 372 руб. последнее представило: акт от 20.12.2004 N 12, справку о выполнении работ за период с 01.11.2004 по 30.11.2004, смету к договору N 0107 от 01.07.2004, договор от 01.07.2004 N 0107, схему района работ, выкопировку из геологической карты, план горного отвода.
Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к выводу, что в перечисленных выше документах, относящихся к строительству дороги, содержится вся необходимая информация, позволяющая сделать вывод о соответствии расходов в сумме 1 020 772 руб. критериям, указанным в статье 252 НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Прииск Скальный" своих обязанностей как налогоплательщика, нарушение им законодательства о регистрации юридических лиц при изменении руководителя, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия предприятия по адресу его регистрации при наличии оформленных в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в статье 252 НК РФ, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд также пришел к выводу, что незначительное превышение (38 000 руб.) предполагаемых затрат, отраженных в смете над суммой, указанной в справке о выполнении работ, не свидетельствует о противоречивости данных документов, поскольку действующее законодательство не запрещает корректировать сметную стоимость в ходе выполнения работ в зависимости от фактически произведенных затрат на их выполнение.
Суд правомерно отклонил довод инспекции о взаимозависимости ООО "Гео-Ресурс", ООО "Торговая компания Техснаб", ООО "Прииск Скальный", поскольку налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о влиянии данного обстоятельства на условия или экономические результаты деятельности ООО "Сталкер", не имеющего какого-либо отношения к созданию перечисленных юридических лиц.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.06.2008 по делу N А37-383/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)