Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., И.
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от заявителя: И., доверенность б/н от 15.05.2007; Б., доверенность б/н от 15.05.2007
от органа: С., доверенность N 04-18/22547 от 09.07.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-27845/05, принятого судьей П. по заявлению ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
войсковая часть 75360 (удовлетворено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца с войсковой части 75360 на ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее инспекция) о признании недействительным решения N 612/10 от 07.11.2005, требования об уплате налога и пени N 612/10 от 07.11.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 612/10 от 07.11.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-27845/05 требования ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" - отказать.
В обоснование жалобы инспекция, указала, что согласно первичной декларации налога на прибыль за 2003 г. истцом отражена налоговая база в сумме 16040153 руб. налог на прибыль 3849637 руб. Уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г. организация необоснованно уменьшила налогооблагаемую прибыль за этот период на сумму 16040153 руб. и соответственно налог на прибыль на сумму 3849637 руб., отразив в строке 050 декларации убыток в сумме 16040153 руб.
Вместе с тем, в 2004 г. в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка. В ходе данной проверки был охвачен период 2003 г., в частности формирование налоговой базы на прибыль.
Проверяющими было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 32176 руб. На основании результатов проверки инспекцией было вынесено решение N 70/11 от 10.08.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы инспекции по результатам проверки были оспорены, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-14173/06 войсковой части 75360 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области от 10 августа 2004 г. N 70/11.
МРИ ФНС РФ N 17 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к в/ч 75360 о взыскании 38288 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 10.08.2004 N 70/11, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 28.07.2004 N 249/11 за нарушение налогового законодательства.
Арбитражный суд Московской области решением от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-21227/04 в соответствии со ст. 114 НК РФ иск инспекции удовлетворил частично.
Решением арбитражного суда по указанному делу установлено, что ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму 764944 руб., в 2003 г. - на сумму 32716 руб., неуплата налога на прибыль составила в 2002 г. - 183586 руб., в 2003 г. - 7852 руб.
ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" иск признал.
Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-21227/04 имеет преюдициальное значение.
Ссылка суда на заключение аудиторской компании сделанной на основании бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к бухгалтерскому балансу, безосновательна. В связи с тем, что истец не представил доказательств обосновывающих расходы организации отраженные в указанных документах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" исходило из того, в своей жалобе инспекция указывает на то, что Арбитражным судом Московской области были не приняты во внимание следующие факты: решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.04 и проведение выездной проверки в 2004 г. Данные обстоятельства Арбитражным судом Московской области были неоднократно изучены в ходе судебного разбирательства (что подтверждается материалами дела). Эти факты были приняты во внимание и им была дана соответствующая правовая оценка. Преюдициально установленными обстоятельствами в данном случае являются результаты выездной проверки 2003 г. Однако в рассматриваемом деле оспариваются материалы (и решение) по камеральной проверке 2005 г. Поэтому судом были также учтены следующие факты: факт обнаружения технической ошибки в октябре 2005 г. (после выездной проверки); наличие неоспоримых доказательств убытка 2003 г. в первичных бухгалтерских документах и материалах аудиторской проверки; отказ налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации без соответствующей проверки; формальное проведение камеральной проверки с существенными нарушениями ст. 101 НК РФ без вызова и учета доводов налогоплательщика, без изучения соответствующих материалов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
26.03.2004 ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г., согласно которой налогооблагаемая база отражена в сумме 16040153 руб., налог на прибыль в сумме - 3849637 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как пояснил представитель ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в представленной 26.03.2004 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль работником финансовой службы при ее заполнении была допущена техническая ошибка, которая была обнаружена в октябре 2005 г., что подтверждается сверкой расчетов по налогу на прибыль, аудиторским заключением от 30.09.2004 от 30.09.2004 ЗАО "Столичная Аудиторская Компания", копией бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004, копией отчета о прибылях и убытках за 2004 г.
21.10.2005 ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., отразив убыток в сумме 31832706 руб.
На основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. исполняющим обязанности руководителя инспекции было вынесено решение N 612/10 от 07.11.2005 о привлечении ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 769927 рублей. Указанным решением ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" также был доначислен налог на прибыль в сумме 3849637 руб. и соответствующие пени в сумме 387775 руб.
На основании указанного решения инспекция в адрес ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" направила требование N 612\\10 об уплате налога и N 612\\10 об уплате налоговой санкции от 07.11.2005 в срок до 11.11.2005.
Основанием для привлечении послужило то обстоятельство, что ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, представленной после завершения выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности N 70/11 от 10.08.2004 необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за период с 2001 г. по 2003 г. на сумму 16401153 руб., соответственно налог на прибыль на - 3849637 руб., отразив по строке 050 декларации убыток в сумме 31832706 руб. В связи с чем имеет место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 16040153 руб., а неуплата налога на прибыль составила 3849637 руб.
ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 27), копия отчета о прибылях и убытках за 2003 год (л.д. 28) с отметками налогового органа о получении в установленный законом срок. Из данных документов следует, что в 2003 г. имел убыток в размере 32303 руб. 80 копеек, показал данный убыток в представленных в налоговый орган документах отчетности. Налоговый же орган данные документы при проведении проверки не учел, руководствовался лишь налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, что неправомерно, т.к. налоговый орган при проведении проверки должен учитывать все имеющиеся у налогоплательщика документы, устанавливать не только факты неправильного исчисления налогов и сборов, повлекшие неуплату налогов, но и повлекшие переплату налогов и сборов.
Установив наличие ошибки при исчислении налогов и сборов, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию как в сторону увеличения уплаты налогов, так и в сторону уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Получив указанную декларацию налоговый орган обязан либо принять суммы налога, исчисленные по уточненной декларации, либо проведя камеральную проверку всех представленных документов и налоговой уточненной декларации, мотивированно отказать в принятии сумм, указанных в уточненной декларации. Налоговый орган без соответствующей проверки отказал налогоплательщику в принятии уточненной декларации лишь на том основании, что при проведении выездной налоговой проверки факт излишней уплаты налога установлен не был, т.е. проверка фактически не проводилась.
Из норм ч. ч. 1 и 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Системное толкование пп. 4 п. 1 ст. 23, ст. ст. 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Представленные ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в налоговый орган документы, которые обосновывают исчисление налога к уменьшению, инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации учтены не были.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Указанное требование инспекцией выполнено не было, что также противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Поскольку ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки извещен не был и фактически камеральная проверка не проводилась, то право налогоплательщика на представление пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также на представление выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) инспекцией было нарушено, что в свою очередь в соответствии со ст. 101 НК РФ является основанием для отмены соответствующего решения налогового органа.
Согласно решения N 612/10 от 07.11.2005, основанием для привлечения ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" к налоговой ответственности явилось то, что уточненной налоговой декларацией, с учетом данных первичной декларации по налогу на прибыль за 2003 г., налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за этот период на 16040153 руб., соответственно, налог на прибыль - 3849637 руб., отразив по строке 050 декларации убыток в сумме 31832706 руб., что противоречит результатам проведенной выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 54 налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Решение N 612/10 от 07.11.2005 не отвечает требованиям, предъявляемым п. 9 ст. 101.4 НК РФ к решению о привлечении лица к налоговой ответственности, что также в соответствии со ст. 101 НК РФ является основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. была подана после проведения выездной налоговой проверки за 2003 г., камеральная проверка указанной декларации не проводилась, камеральная проверка уточненной налоговой декларации была проведена с нарушением ст. ст. 88, 101 НК РФ.
Таким образом, инспекция не имела возможность проверить правильность заполнения налоговых деклараций, соответствие данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, т.е. выявить допущенную ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" при заполнении первоначальной налоговой декларации ошибку, которая была самостоятельно устранена налогоплательщиком в поданной им уточенной налоговой декларации.
Довод инспекции о несоответствии данных налоговой декларации результатам выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 54 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика исчислять налоговую базу на основании результатов выездной налоговой проверки.
Как следует из акта проверки N 249/11 от 28 июня 2004 г. войсковой частью 75360 занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму 17600 руб. и в 2003 г. на сумму 17600 руб., неуплата по налогу на прибыль составила в 2002 г. - 4224 руб., в 2003 г. - 4224 руб.
Занижение налога на прибыль согласно акта проверки произошло в результате того, что в нарушение п. 2 ст. 270 гл. 25 НК РФ войсковая часть 75360 при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль учитывала расходы в виде платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду:
в 2001 г. - в сумме 14476 руб.
в 2002 г. - в сумме 26744 руб.
в 2003 г. - в сумме 15116 руб.
В результате указанного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена в 2002 г. - на сумму 26744 руб., в 2003 г. - на сумму 15116 руб. В 2001 г. на величину налоговой базы указанное нарушение не повлияло, так как получен убыток. Неуплата по налогу на прибыль составила: в 2002 г. - 6418 руб., в 2003 г. - 3628 руб.
На основании указанного акта проверки руководителем МНС РФ по г. Люберцы 10 августа 2004 г. вынесено решение N 70/11 о привлечении в/ч 76369 к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в сумме 38288 руб.
Из акта проверки N 249/11 от 28 июня 2004 г. следует, что вопрос о наличии у в/ч 76369 убытков за 2003 г. инспекцией не рассматривался, документы подтверждающие наличие убытков налоговым органом не запрашивались.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-21227/04 и решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-14173/06 не имеют преюдициального значения при рассмотрении указанного дела, т.к. предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области явилось решение инспекции N 70/11 от 10 августа 2004 г., вынесенное на основании акта налоговой проверки N 249/11 от 28.07.2004, при проведении которой вопрос о наличии (отсутствии) убытков у в/ч 76369 не рассматривался.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции не было правовых оснований для привлечения ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" к налоговой ответственности, в связи с чем доначисление сумм налога и пени также неправомерно.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-27845/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27845/055
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К2-27845/055
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., И.
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от заявителя: И., доверенность б/н от 15.05.2007; Б., доверенность б/н от 15.05.2007
от органа: С., доверенность N 04-18/22547 от 09.07.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-27845/05, принятого судьей П. по заявлению ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
войсковая часть 75360 (удовлетворено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца с войсковой части 75360 на ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее инспекция) о признании недействительным решения N 612/10 от 07.11.2005, требования об уплате налога и пени N 612/10 от 07.11.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 612/10 от 07.11.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-27845/05 требования ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" - отказать.
В обоснование жалобы инспекция, указала, что согласно первичной декларации налога на прибыль за 2003 г. истцом отражена налоговая база в сумме 16040153 руб. налог на прибыль 3849637 руб. Уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г. организация необоснованно уменьшила налогооблагаемую прибыль за этот период на сумму 16040153 руб. и соответственно налог на прибыль на сумму 3849637 руб., отразив в строке 050 декларации убыток в сумме 16040153 руб.
Вместе с тем, в 2004 г. в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка. В ходе данной проверки был охвачен период 2003 г., в частности формирование налоговой базы на прибыль.
Проверяющими было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 32176 руб. На основании результатов проверки инспекцией было вынесено решение N 70/11 от 10.08.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы инспекции по результатам проверки были оспорены, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-14173/06 войсковой части 75360 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области от 10 августа 2004 г. N 70/11.
МРИ ФНС РФ N 17 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к в/ч 75360 о взыскании 38288 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 10.08.2004 N 70/11, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 28.07.2004 N 249/11 за нарушение налогового законодательства.
Арбитражный суд Московской области решением от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-21227/04 в соответствии со ст. 114 НК РФ иск инспекции удовлетворил частично.
Решением арбитражного суда по указанному делу установлено, что ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму 764944 руб., в 2003 г. - на сумму 32716 руб., неуплата налога на прибыль составила в 2002 г. - 183586 руб., в 2003 г. - 7852 руб.
ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" иск признал.
Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-21227/04 имеет преюдициальное значение.
Ссылка суда на заключение аудиторской компании сделанной на основании бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к бухгалтерскому балансу, безосновательна. В связи с тем, что истец не представил доказательств обосновывающих расходы организации отраженные в указанных документах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" исходило из того, в своей жалобе инспекция указывает на то, что Арбитражным судом Московской области были не приняты во внимание следующие факты: решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.04 и проведение выездной проверки в 2004 г. Данные обстоятельства Арбитражным судом Московской области были неоднократно изучены в ходе судебного разбирательства (что подтверждается материалами дела). Эти факты были приняты во внимание и им была дана соответствующая правовая оценка. Преюдициально установленными обстоятельствами в данном случае являются результаты выездной проверки 2003 г. Однако в рассматриваемом деле оспариваются материалы (и решение) по камеральной проверке 2005 г. Поэтому судом были также учтены следующие факты: факт обнаружения технической ошибки в октябре 2005 г. (после выездной проверки); наличие неоспоримых доказательств убытка 2003 г. в первичных бухгалтерских документах и материалах аудиторской проверки; отказ налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации без соответствующей проверки; формальное проведение камеральной проверки с существенными нарушениями ст. 101 НК РФ без вызова и учета доводов налогоплательщика, без изучения соответствующих материалов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
26.03.2004 ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г., согласно которой налогооблагаемая база отражена в сумме 16040153 руб., налог на прибыль в сумме - 3849637 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как пояснил представитель ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в представленной 26.03.2004 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль работником финансовой службы при ее заполнении была допущена техническая ошибка, которая была обнаружена в октябре 2005 г., что подтверждается сверкой расчетов по налогу на прибыль, аудиторским заключением от 30.09.2004 от 30.09.2004 ЗАО "Столичная Аудиторская Компания", копией бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004, копией отчета о прибылях и убытках за 2004 г.
21.10.2005 ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., отразив убыток в сумме 31832706 руб.
На основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. исполняющим обязанности руководителя инспекции было вынесено решение N 612/10 от 07.11.2005 о привлечении ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 769927 рублей. Указанным решением ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" также был доначислен налог на прибыль в сумме 3849637 руб. и соответствующие пени в сумме 387775 руб.
На основании указанного решения инспекция в адрес ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" направила требование N 612\\10 об уплате налога и N 612\\10 об уплате налоговой санкции от 07.11.2005 в срок до 11.11.2005.
Основанием для привлечении послужило то обстоятельство, что ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, представленной после завершения выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности N 70/11 от 10.08.2004 необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за период с 2001 г. по 2003 г. на сумму 16401153 руб., соответственно налог на прибыль на - 3849637 руб., отразив по строке 050 декларации убыток в сумме 31832706 руб. В связи с чем имеет место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 16040153 руб., а неуплата налога на прибыль составила 3849637 руб.
ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 27), копия отчета о прибылях и убытках за 2003 год (л.д. 28) с отметками налогового органа о получении в установленный законом срок. Из данных документов следует, что в 2003 г. имел убыток в размере 32303 руб. 80 копеек, показал данный убыток в представленных в налоговый орган документах отчетности. Налоговый же орган данные документы при проведении проверки не учел, руководствовался лишь налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, что неправомерно, т.к. налоговый орган при проведении проверки должен учитывать все имеющиеся у налогоплательщика документы, устанавливать не только факты неправильного исчисления налогов и сборов, повлекшие неуплату налогов, но и повлекшие переплату налогов и сборов.
Установив наличие ошибки при исчислении налогов и сборов, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию как в сторону увеличения уплаты налогов, так и в сторону уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Получив указанную декларацию налоговый орган обязан либо принять суммы налога, исчисленные по уточненной декларации, либо проведя камеральную проверку всех представленных документов и налоговой уточненной декларации, мотивированно отказать в принятии сумм, указанных в уточненной декларации. Налоговый орган без соответствующей проверки отказал налогоплательщику в принятии уточненной декларации лишь на том основании, что при проведении выездной налоговой проверки факт излишней уплаты налога установлен не был, т.е. проверка фактически не проводилась.
Из норм ч. ч. 1 и 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Системное толкование пп. 4 п. 1 ст. 23, ст. ст. 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Представленные ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в налоговый орган документы, которые обосновывают исчисление налога к уменьшению, инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации учтены не были.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Указанное требование инспекцией выполнено не было, что также противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Поскольку ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки извещен не был и фактически камеральная проверка не проводилась, то право налогоплательщика на представление пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также на представление выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) инспекцией было нарушено, что в свою очередь в соответствии со ст. 101 НК РФ является основанием для отмены соответствующего решения налогового органа.
Согласно решения N 612/10 от 07.11.2005, основанием для привлечения ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" к налоговой ответственности явилось то, что уточненной налоговой декларацией, с учетом данных первичной декларации по налогу на прибыль за 2003 г., налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за этот период на 16040153 руб., соответственно, налог на прибыль - 3849637 руб., отразив по строке 050 декларации убыток в сумме 31832706 руб., что противоречит результатам проведенной выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 54 налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Решение N 612/10 от 07.11.2005 не отвечает требованиям, предъявляемым п. 9 ст. 101.4 НК РФ к решению о привлечении лица к налоговой ответственности, что также в соответствии со ст. 101 НК РФ является основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. была подана после проведения выездной налоговой проверки за 2003 г., камеральная проверка указанной декларации не проводилась, камеральная проверка уточненной налоговой декларации была проведена с нарушением ст. ст. 88, 101 НК РФ.
Таким образом, инспекция не имела возможность проверить правильность заполнения налоговых деклараций, соответствие данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, т.е. выявить допущенную ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" при заполнении первоначальной налоговой декларации ошибку, которая была самостоятельно устранена налогоплательщиком в поданной им уточенной налоговой декларации.
Довод инспекции о несоответствии данных налоговой декларации результатам выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 54 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика исчислять налоговую базу на основании результатов выездной налоговой проверки.
Как следует из акта проверки N 249/11 от 28 июня 2004 г. войсковой частью 75360 занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2002 г. на сумму 17600 руб. и в 2003 г. на сумму 17600 руб., неуплата по налогу на прибыль составила в 2002 г. - 4224 руб., в 2003 г. - 4224 руб.
Занижение налога на прибыль согласно акта проверки произошло в результате того, что в нарушение п. 2 ст. 270 гл. 25 НК РФ войсковая часть 75360 при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль учитывала расходы в виде платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду:
в 2001 г. - в сумме 14476 руб.
в 2002 г. - в сумме 26744 руб.
в 2003 г. - в сумме 15116 руб.
В результате указанного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена в 2002 г. - на сумму 26744 руб., в 2003 г. - на сумму 15116 руб. В 2001 г. на величину налоговой базы указанное нарушение не повлияло, так как получен убыток. Неуплата по налогу на прибыль составила: в 2002 г. - 6418 руб., в 2003 г. - 3628 руб.
На основании указанного акта проверки руководителем МНС РФ по г. Люберцы 10 августа 2004 г. вынесено решение N 70/11 о привлечении в/ч 76369 к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в сумме 38288 руб.
Из акта проверки N 249/11 от 28 июня 2004 г. следует, что вопрос о наличии у в/ч 76369 убытков за 2003 г. инспекцией не рассматривался, документы подтверждающие наличие убытков налоговым органом не запрашивались.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-21227/04 и решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-14173/06 не имеют преюдициального значения при рассмотрении указанного дела, т.к. предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области явилось решение инспекции N 70/11 от 10 августа 2004 г., вынесенное на основании акта налоговой проверки N 249/11 от 28.07.2004, при проведении которой вопрос о наличии (отсутствии) убытков у в/ч 76369 не рассматривался.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции не было правовых оснований для привлечения ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" к налоговой ответственности, в связи с чем доначисление сумм налога и пени также неправомерно.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-27845/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)