Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании от Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Черенкова В.В., по доверенности N 8 от 11.01.2011 г., от Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области Тюрина О.А. по доверенности N 6 от 19.01.2011 г., от ГУ "Книга", г. Волгоград директор Орлова Н.А., паспорт, приказ N 05-01-05/1 от 30.03.2005 г. Великая С.Н. по доверенности от 02.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2010 года по делу N А12-17560/2010 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области
к ГУ "Книга", г. Волгоград
о взыскании 2 408 677 руб.,
третьи лица: Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области, ГУ "Издательство районных и городских газет" "Пресс-Издат",
встречное исковое заявление ГУ "Книга", г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с заявлением о взыскании Государственного учреждения "Книга" задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа по ЕНВД в размере 1 158 981 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб.
ГУ "Книга" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.03.2010 N 12-06/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., а также в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2010 N 17233 об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворены частично, а именно взыскано с Государственного учреждения "Книга" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 10 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано, встречное заявление Государственного учреждения "Книга" удовлетворено, признано недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.03.2010 N 12-06/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 17233 от 04.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований, а также в части удовлетворения встречного искового заявления ГУ "Книга".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУ "Книга", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г. N 12-060/448дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2010 г. N 12-06/29 в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., недоимку по НДФЛ в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб. а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
Решением УФНС России по Волгоградской области N 389 от 31.05.2010 г. вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2010 N 17233 об уплате налога, пени, штрафа с предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., недоимку по НДФЛ в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с ГУ "Книга" задолженность по ЕНВД в размере 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа по ЕНВД в размере 1 158 981 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб., доначисленные на основании решения от 31.03.2010 N 12-06/29.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции в части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств начисления и уплаты учреждением ЕНВД.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 НК РФ следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь - это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, что подтверждающим действительный размер площади фактором может быть только правоустанавливающий документ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ГУ "Книга" осуществляло розничную торговлю печатной продукцией, применяя упрощенную систему налогообложения.
Для осуществления торговли налогоплательщиком использовались нежилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 и предоставленное в аренду Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и МУЗ "Городская клиническая больница N 25" помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74.
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 через магазины стационарной торговой сети (книжные магазины N 9 и N 28) с площадью торговых залов 76, 4 кв. м и 52, 0 кв. м соответственно.
Данный вывод налогового органа основан на данных технического паспорта, представленного Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которого следует, что в нежилом помещении по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 (1 этаж) два торговых зала площадь которых составляет 76, 4 кв. м и 52, 0 кв. м соответственно.
Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком площади менее 150 кв. м.
В материалах дела имеется акт проверки сохранности и использования помещений, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 от 12.10.2004 составленный Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс-Издат" из которого следует, что помещения площадью - 76, 4 кв. м (торговый зал), помещения площадью - 52,0 кв. м (торговый зал), помещения площадью 36, 1 кв. м (подсобка, склад) переданы ГУ "Книга" по договору безвозмездного пользования.
Вместе с тем из представленного акта невозможно сделать вывод кем переданы названные помещения, а также из него следует, что указанные помещения были приняты ГУ "Книга". Договора безвозмездного пользования на которые имеется ссылка в данном акте в материалах дела отсутствуют.
Из представленного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области письма от 30.04.2010 N 21-12/3186 следует, что документы, касающиеся информации, отраженной в акте проверки сохранности и использования помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 сданы на хранение в архив.
Таким образом, данный документ нельзя признать в качестве правоустанавливающего.
Также в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие на каких условиях, с каким видом использования переданы спорные помещения ГУ "Книга".
Как видно из представленного технического паспорта на нежилое помещение по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 по состоянию на 07.09.2004 на первом этаже имеется два торговых зала площадью 76, 5 кв. м и 52, 0 кв. м соответственно, а также складское помещение площадью 36, 1 кв. м. Правообладателями данного помещения согласно техническому паспорту являются Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области и ГУ "Издательство районных и городских газет Пресс-Издат" (т. 1 л.д. 129).
Доказательств того, что данный технический паспорт имелся в наличии у налогоплательщика либо он располагал его сведениями налоговым органом не представлено.
Напротив налогоплательщик утверждает, что данные технического паспорта ему не были известны, договорные отношения между собственниками помещения и ГУ "Книга" о передаче прав и об их объеме отсутствуют, в связи, с чем он использовал занимаемые помещения по своему усмотрению.
Комитетом по печати и информации Администрации Волгоградской области и ГУ "Издательство районных и городских газет Пресс-Издат" представлена информация об отсутствии правоустанавливающих документов о закреплении площадей за ГУ "Книга".
Кроме того, данную информацию подтвердили в судебном заседании представители указанных организаций, представитель Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области указал, что ГУ "Книга" осуществляет торговлю печатной продукцией на 1 этаже вышеназванного помещения в трех торговых залах.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводился осмотр помещения по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 (протокол осмотра N 1 от 08.12.2009), в результате которого установлено, что на 1 этаже находятся 3 подъезда: в первом подъезде магазин N 28, второй подъезд: вход налево - магазин "Букинист", вход направо - магазин N 9, третий подъезд - аптека "Пересвет". При этом указано, что при осмотре установлено, что ГУ "Книга" осуществляет торговлю печатной продукцией в магазине N 28 (площадь 52, 0 кв. м) и в магазине N 9 (площадь 76,5 кв. м).
Вместе с тем согласно данным технического паспорта общая площадь 1 этажа составляет 430, 0 кв. м. На его территории находятся различные помещения, в том числе спорное "Складское" площадью 36,1 кв. м. Из сведений содержащихся в названном протоколе следует, что осмотр проводился не на всей территории первого этажа, спорное помещение площадью 36,1 кв. м налоговым органом не исследовалось, его назначение (склад либо это торговый зал) не устанавливалось.
Как правомерно указал суд первой инстанции акт осмотра от 08.12.2009 не является, доказательством того, что помещение площадью 36, 1 кв. м не использовалось ГУ "Книга" для торговли.
В протоколах допроса свидетелей, проведенных в ходе проверки вопрос об используемых ГУ "Книга" площадях, в качестве торговых не исследовался.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком использовались площади согласно данным технического паспорта.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные доводы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый магазин является единым объектом организации торговли с торговыми залами, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, и осуществляемая деятельность не подлежит обложению ЕНВД, в связи, с чем правомерно признал решение инспекции недействительным.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о необходимости применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленной в отношении розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Как пояснил заявитель, помещения в которых осуществлялась торговля (площадью 76, 5 кв. м, 52, 0 кв. м и 36, 1 кв. м) и использовались ГУ "Книга" как торговые залы представляет собой магазин, который имеет общие подсобные помещения, складские и административные помещения, а также для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть представляет собой единый объект организации торговли.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что учреждение обоснованно исчисляла налогооблагаемую базу.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования меньшей торговой площади.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2010 года по делу N А12-17560/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-17560/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А12-17560/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании от Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Черенкова В.В., по доверенности N 8 от 11.01.2011 г., от Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области Тюрина О.А. по доверенности N 6 от 19.01.2011 г., от ГУ "Книга", г. Волгоград директор Орлова Н.А., паспорт, приказ N 05-01-05/1 от 30.03.2005 г. Великая С.Н. по доверенности от 02.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2010 года по делу N А12-17560/2010 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области
к ГУ "Книга", г. Волгоград
о взыскании 2 408 677 руб.,
третьи лица: Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области, ГУ "Издательство районных и городских газет" "Пресс-Издат",
встречное исковое заявление ГУ "Книга", г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с заявлением о взыскании Государственного учреждения "Книга" задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа по ЕНВД в размере 1 158 981 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб.
ГУ "Книга" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.03.2010 N 12-06/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., а также в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2010 N 17233 об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворены частично, а именно взыскано с Государственного учреждения "Книга" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 10 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано, встречное заявление Государственного учреждения "Книга" удовлетворено, признано недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.03.2010 N 12-06/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 17233 от 04.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований, а также в части удовлетворения встречного искового заявления ГУ "Книга".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУ "Книга", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г. N 12-060/448дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2010 г. N 12-06/29 в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., недоимку по НДФЛ в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб. а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
Решением УФНС России по Волгоградской области N 389 от 31.05.2010 г. вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 04.06.2010 N 17233 об уплате налога, пени, штрафа с предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., недоимку по НДФЛ в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с ГУ "Книга" задолженность по ЕНВД в размере 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа по ЕНВД в размере 1 158 981 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб., доначисленные на основании решения от 31.03.2010 N 12-06/29.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции в части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств начисления и уплаты учреждением ЕНВД.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 НК РФ следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь - это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, что подтверждающим действительный размер площади фактором может быть только правоустанавливающий документ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ГУ "Книга" осуществляло розничную торговлю печатной продукцией, применяя упрощенную систему налогообложения.
Для осуществления торговли налогоплательщиком использовались нежилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 и предоставленное в аренду Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и МУЗ "Городская клиническая больница N 25" помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74.
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 через магазины стационарной торговой сети (книжные магазины N 9 и N 28) с площадью торговых залов 76, 4 кв. м и 52, 0 кв. м соответственно.
Данный вывод налогового органа основан на данных технического паспорта, представленного Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которого следует, что в нежилом помещении по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 (1 этаж) два торговых зала площадь которых составляет 76, 4 кв. м и 52, 0 кв. м соответственно.
Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком площади менее 150 кв. м.
В материалах дела имеется акт проверки сохранности и использования помещений, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 от 12.10.2004 составленный Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс-Издат" из которого следует, что помещения площадью - 76, 4 кв. м (торговый зал), помещения площадью - 52,0 кв. м (торговый зал), помещения площадью 36, 1 кв. м (подсобка, склад) переданы ГУ "Книга" по договору безвозмездного пользования.
Вместе с тем из представленного акта невозможно сделать вывод кем переданы названные помещения, а также из него следует, что указанные помещения были приняты ГУ "Книга". Договора безвозмездного пользования на которые имеется ссылка в данном акте в материалах дела отсутствуют.
Из представленного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области письма от 30.04.2010 N 21-12/3186 следует, что документы, касающиеся информации, отраженной в акте проверки сохранности и использования помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 сданы на хранение в архив.
Таким образом, данный документ нельзя признать в качестве правоустанавливающего.
Также в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие на каких условиях, с каким видом использования переданы спорные помещения ГУ "Книга".
Как видно из представленного технического паспорта на нежилое помещение по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 по состоянию на 07.09.2004 на первом этаже имеется два торговых зала площадью 76, 5 кв. м и 52, 0 кв. м соответственно, а также складское помещение площадью 36, 1 кв. м. Правообладателями данного помещения согласно техническому паспорту являются Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области и ГУ "Издательство районных и городских газет Пресс-Издат" (т. 1 л.д. 129).
Доказательств того, что данный технический паспорт имелся в наличии у налогоплательщика либо он располагал его сведениями налоговым органом не представлено.
Напротив налогоплательщик утверждает, что данные технического паспорта ему не были известны, договорные отношения между собственниками помещения и ГУ "Книга" о передаче прав и об их объеме отсутствуют, в связи, с чем он использовал занимаемые помещения по своему усмотрению.
Комитетом по печати и информации Администрации Волгоградской области и ГУ "Издательство районных и городских газет Пресс-Издат" представлена информация об отсутствии правоустанавливающих документов о закреплении площадей за ГУ "Книга".
Кроме того, данную информацию подтвердили в судебном заседании представители указанных организаций, представитель Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области указал, что ГУ "Книга" осуществляет торговлю печатной продукцией на 1 этаже вышеназванного помещения в трех торговых залах.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводился осмотр помещения по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 (протокол осмотра N 1 от 08.12.2009), в результате которого установлено, что на 1 этаже находятся 3 подъезда: в первом подъезде магазин N 28, второй подъезд: вход налево - магазин "Букинист", вход направо - магазин N 9, третий подъезд - аптека "Пересвет". При этом указано, что при осмотре установлено, что ГУ "Книга" осуществляет торговлю печатной продукцией в магазине N 28 (площадь 52, 0 кв. м) и в магазине N 9 (площадь 76,5 кв. м).
Вместе с тем согласно данным технического паспорта общая площадь 1 этажа составляет 430, 0 кв. м. На его территории находятся различные помещения, в том числе спорное "Складское" площадью 36,1 кв. м. Из сведений содержащихся в названном протоколе следует, что осмотр проводился не на всей территории первого этажа, спорное помещение площадью 36,1 кв. м налоговым органом не исследовалось, его назначение (склад либо это торговый зал) не устанавливалось.
Как правомерно указал суд первой инстанции акт осмотра от 08.12.2009 не является, доказательством того, что помещение площадью 36, 1 кв. м не использовалось ГУ "Книга" для торговли.
В протоколах допроса свидетелей, проведенных в ходе проверки вопрос об используемых ГУ "Книга" площадях, в качестве торговых не исследовался.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком использовались площади согласно данным технического паспорта.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные доводы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый магазин является единым объектом организации торговли с торговыми залами, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, и осуществляемая деятельность не подлежит обложению ЕНВД, в связи, с чем правомерно признал решение инспекции недействительным.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о необходимости применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленной в отношении розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Как пояснил заявитель, помещения в которых осуществлялась торговля (площадью 76, 5 кв. м, 52, 0 кв. м и 36, 1 кв. м) и использовались ГУ "Книга" как торговые залы представляет собой магазин, который имеет общие подсобные помещения, складские и административные помещения, а также для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть представляет собой единый объект организации торговли.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что учреждение обоснованно исчисляла налогооблагаемую базу.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования меньшей торговой площади.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2010 года по делу N А12-17560/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)