Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф08-876/2007-735А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Платонова Сергея Алексеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области на решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6686/2006-С6-44, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Платонова С.А. (далее - предприниматель) 1654384 рублей обязательных платежей, в том числе (уточненные требования):
- - 413058 рублей налога на доходы физических лиц, 63367 рублей пени за просрочку его уплаты;
- - 465725 рублей НДС, 202762 рублей пени, 122039 рублей пени штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 225787 рублей штрафа за непредставление деклараций по НДС по статье 119 Кодекса;
- - 135283 рублей единого социального налога, 26363 рублей пени.
Решением суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 731836 рублей обязательных платежей: 465725 рублей НДС, 202762 рубля пени по НДС, 11920 рублей 54 копейки НДФЛ за 2002 год, 16113 рублей 80 копеек НДФЛ за 2003 год, 4268 рублей пени по НДФЛ, 12104 рубля ЕСН за 2002 год, 13978 рублей 47 копеек ЕСН за 2003 год, 4965 рублей пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что расходы на приобретение товаров по документам несуществующих и сомнительных юридических лиц должны быть учтены при расчете НДФЛ и ЕСН при условии использования предпринимателем приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановке их на учет. Предприниматель привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, поэтому не может быть привлечен к налоговой ответственности за те же правонарушения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 отменить в части отказа во взыскании доначислений по НДФЛ (385023 рублей 66 копеек налога и 59099 рублей пени) и ЕСН (109200 рублей 53 копеек налога и 21398 рублей пени), взыскать указанные суммы с предпринимателя. Заявитель жалобы отмечает, что предприниматель при совершении экономических операций заключал сделки преимущественно с "несуществующими" либо "проблемными" юридическими лицами, которые не исполняют налоговые обязанности. Предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Оплата по сделкам с ними производилась исключительно за наличный расчет. Предприниматель не вел синтетический учет приобретенной и реализованной продукции, не мог не знать о недостоверности документов контрагентов. Без подтверждения сопровождающих хозяйственных операций - транспортных перевозок отсутствуют основания для принятия к учету расходов по приобретению товаров по таким сделкам. Названные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны не обжалуют судебные акты в остальной части.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 18.08.2005 и установила, что часть его затрат обосновывается документами от имени несуществующих или сомнительных организаций.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.12.2005 N 370 и приняла решение от 16.01.2006 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов НДС, НДФЛ, ЕСН и части 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по этим налогам в виде штрафов на общую сумму 458776 рублей. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 416241 рубль НДФЛ, 138515 рублей ЕСН, 610196 рублей НДС, 202762 рубля пени.
Предприниматель по требованиям от 17.01.2006 N 2 и N 8800/01 в добровольном порядке не уплатил начисленные налоговые санкции, налоги и пени, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с предпринимателя в судебном порядке.
Отказывая налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя 385023 рублей 66 копеек НДФЛ, 59099 рублей пени по НДФЛ, 109200 рублей 53 копеек ЕСН и 21398 рублей пени по ЕСН, суд обоснованно руководствовался следующим.
Указанные суммы налогов и пени доначислены налоговой инспекцией в связи с непринятием в качестве расходов затрат предпринимателя по приобретению у ООО "Оникс", ООО "Ростов-Агро", ООО "Дельта", ОАО "Прогресс", АОЗТ "Энергия", ПКФ "Шанс", ООО "Донагроснаб", ООО "Гефест-Дон" товароматериальных ценностей на сумму 3940180 рублей 08 копеек.
В ходе встречной проверки данных организаций получены сведения о том, что ООО "Оникс", ООО "Ростов-Агро", ООО "Дельта", ОАО "Прогресс", АОЗТ "Энергия", ПКФ "Шанс", ООО "Донагроснаб" являются несуществующими организациями, их ИНН имеет структуру, не соответствующую алгоритму формирования ИНН, а ООО "Гефест-Дон" с 01.01.2002 не ведет коммерческую деятельность, представляя "нулевую" отчетность.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности предпринимателя, и пришел к правильному выводу о наличии у него права на уменьшение расходной части по НДФЛ и ЕСН и отсутствии обязанности уплатить по результатам проверки 385023 рублей 66 копеек недоимки и 59099 рублей пени по НДФЛ и 109200 рублей 53 копеек недоимки и 21398 рублей пени по ЕСН.
Отсутствие государственной регистрации контрагентов по сделкам, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров, несоответствие времени поступления и реализации товаров не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат. При этом налоговая инспекция не оспаривает факт получения дохода от реализации товаров, приобретенных по документам "несуществующих" и "проблемных" юридических лиц.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и принял законные и основанные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6686/2006-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 N Ф08-876/2007-735А ПО ДЕЛУ N А53-6686/2006-С6-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф08-876/2007-735А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Платонова Сергея Алексеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области на решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6686/2006-С6-44, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Платонова С.А. (далее - предприниматель) 1654384 рублей обязательных платежей, в том числе (уточненные требования):
- - 413058 рублей налога на доходы физических лиц, 63367 рублей пени за просрочку его уплаты;
- - 465725 рублей НДС, 202762 рублей пени, 122039 рублей пени штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 225787 рублей штрафа за непредставление деклараций по НДС по статье 119 Кодекса;
- - 135283 рублей единого социального налога, 26363 рублей пени.
Решением суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 731836 рублей обязательных платежей: 465725 рублей НДС, 202762 рубля пени по НДС, 11920 рублей 54 копейки НДФЛ за 2002 год, 16113 рублей 80 копеек НДФЛ за 2003 год, 4268 рублей пени по НДФЛ, 12104 рубля ЕСН за 2002 год, 13978 рублей 47 копеек ЕСН за 2003 год, 4965 рублей пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что расходы на приобретение товаров по документам несуществующих и сомнительных юридических лиц должны быть учтены при расчете НДФЛ и ЕСН при условии использования предпринимателем приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановке их на учет. Предприниматель привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, поэтому не может быть привлечен к налоговой ответственности за те же правонарушения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 отменить в части отказа во взыскании доначислений по НДФЛ (385023 рублей 66 копеек налога и 59099 рублей пени) и ЕСН (109200 рублей 53 копеек налога и 21398 рублей пени), взыскать указанные суммы с предпринимателя. Заявитель жалобы отмечает, что предприниматель при совершении экономических операций заключал сделки преимущественно с "несуществующими" либо "проблемными" юридическими лицами, которые не исполняют налоговые обязанности. Предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Оплата по сделкам с ними производилась исключительно за наличный расчет. Предприниматель не вел синтетический учет приобретенной и реализованной продукции, не мог не знать о недостоверности документов контрагентов. Без подтверждения сопровождающих хозяйственных операций - транспортных перевозок отсутствуют основания для принятия к учету расходов по приобретению товаров по таким сделкам. Названные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны не обжалуют судебные акты в остальной части.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 18.08.2005 и установила, что часть его затрат обосновывается документами от имени несуществующих или сомнительных организаций.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.12.2005 N 370 и приняла решение от 16.01.2006 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов НДС, НДФЛ, ЕСН и части 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по этим налогам в виде штрафов на общую сумму 458776 рублей. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 416241 рубль НДФЛ, 138515 рублей ЕСН, 610196 рублей НДС, 202762 рубля пени.
Предприниматель по требованиям от 17.01.2006 N 2 и N 8800/01 в добровольном порядке не уплатил начисленные налоговые санкции, налоги и пени, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с предпринимателя в судебном порядке.
Отказывая налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя 385023 рублей 66 копеек НДФЛ, 59099 рублей пени по НДФЛ, 109200 рублей 53 копеек ЕСН и 21398 рублей пени по ЕСН, суд обоснованно руководствовался следующим.
Указанные суммы налогов и пени доначислены налоговой инспекцией в связи с непринятием в качестве расходов затрат предпринимателя по приобретению у ООО "Оникс", ООО "Ростов-Агро", ООО "Дельта", ОАО "Прогресс", АОЗТ "Энергия", ПКФ "Шанс", ООО "Донагроснаб", ООО "Гефест-Дон" товароматериальных ценностей на сумму 3940180 рублей 08 копеек.
В ходе встречной проверки данных организаций получены сведения о том, что ООО "Оникс", ООО "Ростов-Агро", ООО "Дельта", ОАО "Прогресс", АОЗТ "Энергия", ПКФ "Шанс", ООО "Донагроснаб" являются несуществующими организациями, их ИНН имеет структуру, не соответствующую алгоритму формирования ИНН, а ООО "Гефест-Дон" с 01.01.2002 не ведет коммерческую деятельность, представляя "нулевую" отчетность.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности предпринимателя, и пришел к правильному выводу о наличии у него права на уменьшение расходной части по НДФЛ и ЕСН и отсутствии обязанности уплатить по результатам проверки 385023 рублей 66 копеек недоимки и 59099 рублей пени по НДФЛ и 109200 рублей 53 копеек недоимки и 21398 рублей пени по ЕСН.
Отсутствие государственной регистрации контрагентов по сделкам, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров, несоответствие времени поступления и реализации товаров не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат. При этом налоговая инспекция не оспаривает факт получения дохода от реализации товаров, приобретенных по документам "несуществующих" и "проблемных" юридических лиц.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и принял законные и основанные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6686/2006-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)