Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2002 года Дело N Ф04/2307-413/А70-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1086/3-2002,
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области о признании недействительным его решения от 22.11.2001 N 09-11/41ДСП в части доначисленного налога на прибыль в сумме 16292 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 8668 руб. и штрафа в размере 3258 руб.
Решением суда от 18.02.2002 исковые требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение в части уплаты налога на прибыль в сумме 3596 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1913 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 719 руб.
При этом арбитражный суд указал на отсутствие в структуре управления банка соответствующих функциональных служб, в связи с чем налоговый орган необоснованно исключил выплаты, произведенные физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, из состава расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, работы по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание осуществлены банком при наличии в структуре банка функциональных отделов, в связи с чем затраты на оплату труда работникам, не состоящим в штате банка, не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой прибыли банка.
В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе выводы.
Представитель истца указанные выводы отклонил, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Тюменского филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" за период с 01.07.98 по 31.12.99 был выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль, о чем налоговым органом составлен акт от 25.10.2001 N 09-11/37 ДСП и принято решение от 22.1..2001 N 09-11/41 ДСП о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, уплате налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
По мнению налогового органа, банк неправомерно отнес на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль затраты по оплате договоров возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполненные ими работы по заключенным договорам гражданско-правового характера.
При этом следует учитывать, что настоящая норма права для кредитных учреждений применяется с учетом пункта 39 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, согласно которому оплата маркетинговых и иных подобных услуг относится в уменьшение налогооблагаемой прибыли банка только в случаях, когда в структуре управления банка отсутствуют соответствующие функциональные службы или должностные лица, на которые возложено исполнение соответствующих функциональных обязанностей.
Арбитражным судом установлено, что согласно Положениям об отделе по работе с населением, об отделе развития банковского бизнеса, об учетно-операционном отделе в задачи указанных отделов не входит работа по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание.
Пунктом 2.1 Положения об отделе по работе с населением предусмотрено привлечение временно свободных денежных средств от населения и от юридических лиц для дальнейшего использования этих средств банком в качестве одного из источников кредитных ресурсов, то есть отдел осуществляет право банка на привлечение денежных средств во вклады.
Следовательно, выплаты, произведенные физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание от 01.02.99 N 10, от 01.03.99 N 18, от 01.05.99 N 33, правомерно отнесены банком по актам сдачи-приемки оказанных услуг на расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по уплате налога на прибыль.
Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в структуре управления банка функциональных служб по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и в части, не обжалуемой сторонами, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1086/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2002 N Ф04/2307-413/А70-2002 ПО ДЕЛУ N А70-1086/3-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2002 года Дело N Ф04/2307-413/А70-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1086/3-2002,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области о признании недействительным его решения от 22.11.2001 N 09-11/41ДСП в части доначисленного налога на прибыль в сумме 16292 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 8668 руб. и штрафа в размере 3258 руб.
Решением суда от 18.02.2002 исковые требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение в части уплаты налога на прибыль в сумме 3596 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1913 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 719 руб.
При этом арбитражный суд указал на отсутствие в структуре управления банка соответствующих функциональных служб, в связи с чем налоговый орган необоснованно исключил выплаты, произведенные физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, из состава расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, работы по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание осуществлены банком при наличии в структуре банка функциональных отделов, в связи с чем затраты на оплату труда работникам, не состоящим в штате банка, не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой прибыли банка.
В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе выводы.
Представитель истца указанные выводы отклонил, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Тюменского филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" за период с 01.07.98 по 31.12.99 был выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль, о чем налоговым органом составлен акт от 25.10.2001 N 09-11/37 ДСП и принято решение от 22.1..2001 N 09-11/41 ДСП о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, уплате налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
По мнению налогового органа, банк неправомерно отнес на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль затраты по оплате договоров возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполненные ими работы по заключенным договорам гражданско-правового характера.
При этом следует учитывать, что настоящая норма права для кредитных учреждений применяется с учетом пункта 39 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, согласно которому оплата маркетинговых и иных подобных услуг относится в уменьшение налогооблагаемой прибыли банка только в случаях, когда в структуре управления банка отсутствуют соответствующие функциональные службы или должностные лица, на которые возложено исполнение соответствующих функциональных обязанностей.
Арбитражным судом установлено, что согласно Положениям об отделе по работе с населением, об отделе развития банковского бизнеса, об учетно-операционном отделе в задачи указанных отделов не входит работа по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание.
Пунктом 2.1 Положения об отделе по работе с населением предусмотрено привлечение временно свободных денежных средств от населения и от юридических лиц для дальнейшего использования этих средств банком в качестве одного из источников кредитных ресурсов, то есть отдел осуществляет право банка на привлечение денежных средств во вклады.
Следовательно, выплаты, произведенные физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание от 01.02.99 N 10, от 01.03.99 N 18, от 01.05.99 N 33, правомерно отнесены банком по актам сдачи-приемки оказанных услуг на расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по уплате налога на прибыль.
Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в структуре управления банка функциональных служб по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и в части, не обжалуемой сторонами, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1086/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)