Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2003 г. Дело N А19-6078/02-40-Ф02-229/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аркана" - генерального директора Никулина С.В., Давыдовой Р.А. (доверенность от 01.02.2003 N 03-01), Липкина А.А. (доверенность от 01.02.2003 N 03-02), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Егориной Н.А. (доверенность от 08.01.2003 N 09-04/03), Кравец А.В. (доверенность от 02.02.2003 N 09-04/24),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркана" на решение от 17 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6078/02-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аркана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.10.2001 N 02-07/3839-748, а также о взыскании 7691 рубля процентов за несвоевременный возврат суммы переплаты налога и 1965 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога.
Решением суда от 17 сентября 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аркана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в одном налоговом периоде, не могут учитываться в периоде получения выручки в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик должен был включить указанные затраты при исчислении налога на прибыль за предыдущий налоговый период путем представления дополнительной налоговой декларации.
ООО "Аркана" полагает, что поскольку учетная политика предприятия велась по поступлению выручки, то расходы на приобретение и реализацию товара, понесенные организацией в 1999 году, правомерно были отражены в 2000 году в момент получения выручки от реализации.
По мнению заявителя, налоговой инспекцией неправильно была начислена сумма единого налога с совокупного дохода, фактически единый налог был исчислен не с совокупного дохода, как этого требует законодательство, а с валовой выручки.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что ООО "Аркана", применяя в 2000 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, при исчислении единого налога неправомерно учитывало расходы, понесенные в 1999 году. По мнению налогового органа, неправомерными являются требования ООО "Аркана" о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного и излишне взысканного налога, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику правомерно доначислен единый налог.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Аркана" в соответствии с патентом N 38673290 серии АА 38 от 17.12.1999 в 2000 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аркана" по вопросам правильности исчисления единого налога с совокупного дохода за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2001 N 02-07/3839-628, согласно которому ООО "Аркана" в проверяемом периоде допущено занижение совокупного дохода в сумме 193013 рублей, в частности, в результате неправомерного отнесения обществом затрат 1999 года в сумме 171468 рублей 31 копейки на затраты 2000 года.
Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 17.10.2001 N 02-07/3839-748 о привлечении ООО "Аркана" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3607 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы единого налога с совокупного дохода и пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налоговой инспекции о неполной уплате единого налога с совокупного дохода в сумме 42867 рублей, налогоплательщик обратился с иском о признании его недействительным в части взыскания единого налога в указанной сумме и соответствующих сумм штрафа и пеней, а также о взыскании процентов за излишне взысканный налог. Кроме того, истец обратился за взысканием процентов за несвоевременный возврат имеющейся у него суммы переплаты единого налога на совокупный доход, за счет которой налоговой инспекцией произведен частичный зачет начисленных решением от 17.10.2001 N 02-07/3839-748 сумм налога, пеней и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что понесенные налогоплательщиком расходы в 1999 году - в периоде применения общей системы налогообложения, неправомерно были им отражены в Книге учета доходов и расходов за 2000 год - в периоде, когда ООО "Аркана" применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. При этом арбитражный суд исходил из того, что Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным приказом Министерства финансов России от 22.02.1996 N 18, не предусмотрено отражение расходов, понесенных организацией в предшествующих налоговых периодах, а также перенос остатка товарно - материальных ценностей на последующий налоговый период.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 2 Закона Иркутской области от 13.11.1996 N 48-ОЗ "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции Закона Иркутской области от 30.03.1998 N 14-ОЗ) объектом обложения единым налогом для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2000 году являлся совокупный доход, полученный за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и суммой расходов, перечень которых указан в пункте 2 статьи 3 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО "Аркана" в 1999 году производило уплату налога на прибыль. Согласно материалам налоговой проверки, истцом в 1999 году были понесены расходы на приобретение и реализацию товара в размере 171468 рублей 31 копейки, которые отражены им в Книге учета доходов и расходов за 2000 год.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.1992 N 552, прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию. При этом выручка от реализации продукции для целей налогообложения формируется исходя из принятой на предприятии учетной политики.
Приказом от 29.12.1998 ООО "Аркана" была утверждена учетная политика предприятия, согласно которой в 1999 году выручка в целях налогообложения определялась по мере оплаты, поэтому поступившие на расчетный счет в 2000 году денежные средства за реализованные обществом товары (работы, услуги), не могут быть включены в выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 1999 год. При расчете налога на прибыль за 1999 год подлежали учету лишь те затраты, которые фактически приходились на реализованные (оплаченные) в 1999 году товары (работы, услуги).
Поэтому в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при определении совокупного дохода за 2000 год ООО "Аркана" должно учитывать в составе доходов денежные средства, поступившие налогоплательщику в 2000 году в связи с реализацией товаров (работ, услуг), и расходы, связанные с реализацией этих товаров (работ, услуг) и включенные в перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона. При поступлении выручки от реализации товара в разные налоговые периоды расходы учитываются в соответствующем налоговом периоде пропорционально полученной выручке.
В связи с изложенным, арбитражному суду следовало проверить доводы налогоплательщика о поступлении экспортной выручки в 2000 году, которая была включена в общую сумму валовой выручки - 807832 рубля. Судом не истребована у сторон и не исследована в судебном заседании Книга учета доходов и расходов ООО "Аркана" за 2000 год, не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение поступления валютной выручки в 2000 году за реализацию товара в 1999 году. Также судом не исследован вопрос, связаны ли затраты, понесенные ООО "Аркана" в 1999 году в сумме 171468 рублей 31 копейки с поступлением указанной выручки.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить налогоплательщику представить Книгу учета доходов и расходов за 2000 год, проверить осуществление ООО "Аркана" расходов, связанных с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2000 году, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о правильности определения налогоплательщиком единого налога с совокупного дохода за 2000 год и правомерности заявленных ООО "Аркана" требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного и взысканного единого налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 17 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6078/02-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2003 N А19-6078/02-40-Ф02-229/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2003 г. Дело N А19-6078/02-40-Ф02-229/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аркана" - генерального директора Никулина С.В., Давыдовой Р.А. (доверенность от 01.02.2003 N 03-01), Липкина А.А. (доверенность от 01.02.2003 N 03-02), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Егориной Н.А. (доверенность от 08.01.2003 N 09-04/03), Кравец А.В. (доверенность от 02.02.2003 N 09-04/24),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркана" на решение от 17 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6078/02-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аркана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.10.2001 N 02-07/3839-748, а также о взыскании 7691 рубля процентов за несвоевременный возврат суммы переплаты налога и 1965 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога.
Решением суда от 17 сентября 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аркана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в одном налоговом периоде, не могут учитываться в периоде получения выручки в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик должен был включить указанные затраты при исчислении налога на прибыль за предыдущий налоговый период путем представления дополнительной налоговой декларации.
ООО "Аркана" полагает, что поскольку учетная политика предприятия велась по поступлению выручки, то расходы на приобретение и реализацию товара, понесенные организацией в 1999 году, правомерно были отражены в 2000 году в момент получения выручки от реализации.
По мнению заявителя, налоговой инспекцией неправильно была начислена сумма единого налога с совокупного дохода, фактически единый налог был исчислен не с совокупного дохода, как этого требует законодательство, а с валовой выручки.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что ООО "Аркана", применяя в 2000 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, при исчислении единого налога неправомерно учитывало расходы, понесенные в 1999 году. По мнению налогового органа, неправомерными являются требования ООО "Аркана" о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного и излишне взысканного налога, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику правомерно доначислен единый налог.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Аркана" в соответствии с патентом N 38673290 серии АА 38 от 17.12.1999 в 2000 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аркана" по вопросам правильности исчисления единого налога с совокупного дохода за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2001 N 02-07/3839-628, согласно которому ООО "Аркана" в проверяемом периоде допущено занижение совокупного дохода в сумме 193013 рублей, в частности, в результате неправомерного отнесения обществом затрат 1999 года в сумме 171468 рублей 31 копейки на затраты 2000 года.
Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 17.10.2001 N 02-07/3839-748 о привлечении ООО "Аркана" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3607 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы единого налога с совокупного дохода и пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налоговой инспекции о неполной уплате единого налога с совокупного дохода в сумме 42867 рублей, налогоплательщик обратился с иском о признании его недействительным в части взыскания единого налога в указанной сумме и соответствующих сумм штрафа и пеней, а также о взыскании процентов за излишне взысканный налог. Кроме того, истец обратился за взысканием процентов за несвоевременный возврат имеющейся у него суммы переплаты единого налога на совокупный доход, за счет которой налоговой инспекцией произведен частичный зачет начисленных решением от 17.10.2001 N 02-07/3839-748 сумм налога, пеней и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что понесенные налогоплательщиком расходы в 1999 году - в периоде применения общей системы налогообложения, неправомерно были им отражены в Книге учета доходов и расходов за 2000 год - в периоде, когда ООО "Аркана" применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. При этом арбитражный суд исходил из того, что Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным приказом Министерства финансов России от 22.02.1996 N 18, не предусмотрено отражение расходов, понесенных организацией в предшествующих налоговых периодах, а также перенос остатка товарно - материальных ценностей на последующий налоговый период.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 2 Закона Иркутской области от 13.11.1996 N 48-ОЗ "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции Закона Иркутской области от 30.03.1998 N 14-ОЗ) объектом обложения единым налогом для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2000 году являлся совокупный доход, полученный за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и суммой расходов, перечень которых указан в пункте 2 статьи 3 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО "Аркана" в 1999 году производило уплату налога на прибыль. Согласно материалам налоговой проверки, истцом в 1999 году были понесены расходы на приобретение и реализацию товара в размере 171468 рублей 31 копейки, которые отражены им в Книге учета доходов и расходов за 2000 год.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.1992 N 552, прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию. При этом выручка от реализации продукции для целей налогообложения формируется исходя из принятой на предприятии учетной политики.
Приказом от 29.12.1998 ООО "Аркана" была утверждена учетная политика предприятия, согласно которой в 1999 году выручка в целях налогообложения определялась по мере оплаты, поэтому поступившие на расчетный счет в 2000 году денежные средства за реализованные обществом товары (работы, услуги), не могут быть включены в выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 1999 год. При расчете налога на прибыль за 1999 год подлежали учету лишь те затраты, которые фактически приходились на реализованные (оплаченные) в 1999 году товары (работы, услуги).
Поэтому в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при определении совокупного дохода за 2000 год ООО "Аркана" должно учитывать в составе доходов денежные средства, поступившие налогоплательщику в 2000 году в связи с реализацией товаров (работ, услуг), и расходы, связанные с реализацией этих товаров (работ, услуг) и включенные в перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона. При поступлении выручки от реализации товара в разные налоговые периоды расходы учитываются в соответствующем налоговом периоде пропорционально полученной выручке.
В связи с изложенным, арбитражному суду следовало проверить доводы налогоплательщика о поступлении экспортной выручки в 2000 году, которая была включена в общую сумму валовой выручки - 807832 рубля. Судом не истребована у сторон и не исследована в судебном заседании Книга учета доходов и расходов ООО "Аркана" за 2000 год, не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение поступления валютной выручки в 2000 году за реализацию товара в 1999 году. Также судом не исследован вопрос, связаны ли затраты, понесенные ООО "Аркана" в 1999 году в сумме 171468 рублей 31 копейки с поступлением указанной выручки.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить налогоплательщику представить Книгу учета доходов и расходов за 2000 год, проверить осуществление ООО "Аркана" расходов, связанных с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2000 году, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о правильности определения налогоплательщиком единого налога с совокупного дохода за 2000 год и правомерности заявленных ООО "Аркана" требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного и взысканного единого налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6078/02-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)