Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-10470/05
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.06.
Решение изготовлено полностью 12.09.06.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вела судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП "Туровский" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности С., от ответчика - представитель по доверенности М.Ю.В.,
ФГУП "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Московской области от 28.02.05 N 13.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение N 13 от 28.02.05 в части взыскания ЕСН в федеральный бюджет за 2002 год в сумме 238564 руб., пени 87730 руб. и налоговых санкций 47713 руб., НДФЛ за 2002 год в сумме 305102 руб., пени 179703 руб. и налоговых санкций 61202 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14606 рублей.
Представитель истца сослался на изложенные в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях основания, а также пояснил:
Согласно актам сверки расчетов налоговых платежей, составленных истцом и ответчиком, за 2002 год сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составила 305102 руб. Указанная сумма вошла в постановление N 42 от 24.11.2003 о взыскании налога (сбора) за счет имущества, находящееся в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Поэтому включение задолженности по НДФЛ за 2002 год в решение N 13 от 28.02.05 неправомерно.
Истец также не согласен с начислением пени на недоимки по налогам, поскольку в периоде, в котором не были уплачены налоги, действовало постановление N 36 от 13.09.02 о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества ГП "Совхоз "Туровский", на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ГП. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ при наложении ареста на имущество налогоплательщика пени на недоимки по налогам не могут быть начислены.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует:
С 09.12.2004 по 22.12.2004 МРИ ФНС России N 6 по Московской области проводилась выездная налоговая проверка ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам проверки был составлен акт N 503 от 02.02.2005, согласно которому занижение единого социального налога в сумме 238564 руб. произошло вследствие неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком страховых взносов в бюджет; по НДФЛ - в период с 01.07.2002 по 01.12.2004 заработная плата предприятием начислена, выплачена, налог на доходы физических лиц удержан, но в бюджет не перечислен; также установлена неполная уплата налога на прибыль.
По решению МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 28.02.05 N 13 ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский" доначислен налог на прибыль в сумме 98160 руб., начислены пени 14606 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 19632 руб.; доначислен земельный налог в сумме 2752 руб., начислены пени 164 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 550 руб.; доначислен единый социальный налог в сумме 238564 руб., начислены пени 87730 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 47713 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 667343 руб., начислены пени 179703 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ 133469 рублей.
Истец не согласен с решением в части взыскания единого социального налога, пени и штрафа, налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, пени по налогу на прибыль, в связи с чем обжаловал его в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговая инспекция выявила неуплату ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский" за 2002 году единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Согласно ст. 234 НК РФ, главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается единый социальный налог (далее в настоящей главе - налог), предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно акту проверки и решению, у ГП выявлено неправомерное неперечисление предприятием страховых взносов на пенсионное страхование: по декларации по ЕСН заявлена сумма 280134 руб., фактически уплачена сумма 41570 руб., налоговым органом доначислена неуплаченная сумма страховых взносов - 238564 руб.
Таким образом, налоговый орган в данном случае установил неуплату ЕСН в части страховых взносов, направленных на обязательное пенсионное страхование.
В 2002 году вступил в действие Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
Согласно п. 1 ст. 25 указанного ФЗ, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
Статьей 2 ФЗ N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку указанным Федеральным законом предусмотрено "иное" - это то, что взыскание задолженности по страховым взносам, направленным на обязательное пенсионное страхование, осуществляется определенным субъектом - пенсионным фондом, следовательно, налоговые органы полномочиями по взысканию страховых взносов не обладают.
Налоговые органы утратили право взыскивать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с момента вступления в силу Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" - с 01 января 2002 года, следовательно, в 2002 году осуществлять проверки и контроль за уплатой страховых взносов, доначислять пени и привлекать к ответственности могут только органы ПФ РФ.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области не имела права проводить проверку и принимать решение по вопросу неуплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно решение в части доначисления ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет - 238564 руб., начисления пени 87730 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 47713 руб. является неправомерным.
Кроме того, ответственность за неуплату страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский" вменяется также неуплата НДФЛ в периоде с 01.07.02 по 01.12.2004.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Проверкой было установлено, что в указанном периоде предприятием был начислен и удержан налог на доходы физических лиц, но не перечислен в доход федерального бюджета. Актом сверки расчетов подтверждено, что за весь 2002 год предприятием был исчислен НДФЛ в сумме 505102 руб.
По результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.01 по 01.07.02 инспекция уже устанавливала неуплату в бюджет этой суммы НДФЛ.
Довод инспекции о том, что по акту проверки N 272 от 22.08.2002 предлагалось уплатить задолженность по НДФЛ - 505102 руб. за период с 01.01.02 по 30.06.02, а по акту проверки N 503 от 02.02.05 предложено уплатить 505102 руб. за период с 01.07.02 по 31.12.02 судом не принимается, так как сумма НДФЛ за весь 2002 год составила 505102 рублей.
В отношении НДФЛ за 2002 год налоговым органом была установлена задолженность в сумме 305102 руб. в августе 2002 года и 24 ноября 2003 года вынесено постановление N 42 о взыскании налога (сбора) за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества. Согласно приложению к постановлению, указанная сумма вошла в общую сумму налогов (сборов) - 689566 руб., подлежащих взысканию за счет имущества ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский".
Таким образом, решением N 13 указанная сумма НДФЛ за 2002 год - 305102 руб. взыскивается повторно, что противоречит нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации, и в этой части решение является недействительным.
Суд полагает, что истец необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату 305102 руб. НДФЛ, так как по решению N 55 от 10.09.2002 (л.д. 122 т. 2) он уже был привлечен к ответственности за это правонарушение, с него взыскан штраф в сумме 61020 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Таким образом, в части взыскания налоговой санкции в сумме 61020 руб. за неуплату НДФЛ в 2002 году по ст. 123 НК РФ решение от 28.02.05 N 13 является неправомерным.
Доводы истца о неправомерности начисления пени по НДФЛ и по налогу на прибыль суд принимает по следующим обстоятельствам:
Как видно из представленных суду документов, 13 сентября 2002 года МРИ МНС РФ N 6 по Московской области вынесено постановление N 36 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества ГП "Совхоз "Туровский". На основании данного постановления 30.09.2002 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, имущество предприятия, в том числе основные средства, здания и сооружения на общую сумму 8501281 руб. были арестованы (акт описи и ареста имущества - л.д. 64 - 81). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.05 два исполнительных производства по постановлениям о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов - N 36 от 13.09.2002 и N 42 от 24.11.2003 объединены в одно сводное исполнительное производство.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, пени не начисляются.
Доказательств наличия другого имущества или денежных средств в банке, на которые не был наложен арест и которых бы хватило для погашения недоимки по НДФЛ и налогу на прибыль сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение МРИ ФНС от 28.02.05 N 13 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 179703 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 14606 рублей является неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 28.02.2005 N 13 в отношении Государственного предприятия "Овощеводческий совхоз "Туровский" (ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский") в части доначисления ЕСН в сумме 238564 руб., начисления пени 87730 руб. и наложение штрафа - 47713 руб., доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 305102 руб. и начисления пени 179703 руб. и наложения штрафа - 61202 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14606 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.09.2006, 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10470/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-10470/05
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.06.
Решение изготовлено полностью 12.09.06.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вела судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП "Туровский" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности С., от ответчика - представитель по доверенности М.Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Московской области от 28.02.05 N 13.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение N 13 от 28.02.05 в части взыскания ЕСН в федеральный бюджет за 2002 год в сумме 238564 руб., пени 87730 руб. и налоговых санкций 47713 руб., НДФЛ за 2002 год в сумме 305102 руб., пени 179703 руб. и налоговых санкций 61202 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14606 рублей.
Представитель истца сослался на изложенные в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях основания, а также пояснил:
Согласно актам сверки расчетов налоговых платежей, составленных истцом и ответчиком, за 2002 год сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составила 305102 руб. Указанная сумма вошла в постановление N 42 от 24.11.2003 о взыскании налога (сбора) за счет имущества, находящееся в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Поэтому включение задолженности по НДФЛ за 2002 год в решение N 13 от 28.02.05 неправомерно.
Истец также не согласен с начислением пени на недоимки по налогам, поскольку в периоде, в котором не были уплачены налоги, действовало постановление N 36 от 13.09.02 о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества ГП "Совхоз "Туровский", на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ГП. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ при наложении ареста на имущество налогоплательщика пени на недоимки по налогам не могут быть начислены.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует:
С 09.12.2004 по 22.12.2004 МРИ ФНС России N 6 по Московской области проводилась выездная налоговая проверка ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам проверки был составлен акт N 503 от 02.02.2005, согласно которому занижение единого социального налога в сумме 238564 руб. произошло вследствие неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком страховых взносов в бюджет; по НДФЛ - в период с 01.07.2002 по 01.12.2004 заработная плата предприятием начислена, выплачена, налог на доходы физических лиц удержан, но в бюджет не перечислен; также установлена неполная уплата налога на прибыль.
По решению МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 28.02.05 N 13 ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский" доначислен налог на прибыль в сумме 98160 руб., начислены пени 14606 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 19632 руб.; доначислен земельный налог в сумме 2752 руб., начислены пени 164 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 550 руб.; доначислен единый социальный налог в сумме 238564 руб., начислены пени 87730 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 47713 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 667343 руб., начислены пени 179703 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ 133469 рублей.
Истец не согласен с решением в части взыскания единого социального налога, пени и штрафа, налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, пени по налогу на прибыль, в связи с чем обжаловал его в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговая инспекция выявила неуплату ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский" за 2002 году единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Согласно ст. 234 НК РФ, главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается единый социальный налог (далее в настоящей главе - налог), предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно акту проверки и решению, у ГП выявлено неправомерное неперечисление предприятием страховых взносов на пенсионное страхование: по декларации по ЕСН заявлена сумма 280134 руб., фактически уплачена сумма 41570 руб., налоговым органом доначислена неуплаченная сумма страховых взносов - 238564 руб.
Таким образом, налоговый орган в данном случае установил неуплату ЕСН в части страховых взносов, направленных на обязательное пенсионное страхование.
В 2002 году вступил в действие Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
Согласно п. 1 ст. 25 указанного ФЗ, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
Статьей 2 ФЗ N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку указанным Федеральным законом предусмотрено "иное" - это то, что взыскание задолженности по страховым взносам, направленным на обязательное пенсионное страхование, осуществляется определенным субъектом - пенсионным фондом, следовательно, налоговые органы полномочиями по взысканию страховых взносов не обладают.
Налоговые органы утратили право взыскивать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с момента вступления в силу Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" - с 01 января 2002 года, следовательно, в 2002 году осуществлять проверки и контроль за уплатой страховых взносов, доначислять пени и привлекать к ответственности могут только органы ПФ РФ.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области не имела права проводить проверку и принимать решение по вопросу неуплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно решение в части доначисления ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет - 238564 руб., начисления пени 87730 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 47713 руб. является неправомерным.
Кроме того, ответственность за неуплату страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский" вменяется также неуплата НДФЛ в периоде с 01.07.02 по 01.12.2004.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Проверкой было установлено, что в указанном периоде предприятием был начислен и удержан налог на доходы физических лиц, но не перечислен в доход федерального бюджета. Актом сверки расчетов подтверждено, что за весь 2002 год предприятием был исчислен НДФЛ в сумме 505102 руб.
По результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.01 по 01.07.02 инспекция уже устанавливала неуплату в бюджет этой суммы НДФЛ.
Довод инспекции о том, что по акту проверки N 272 от 22.08.2002 предлагалось уплатить задолженность по НДФЛ - 505102 руб. за период с 01.01.02 по 30.06.02, а по акту проверки N 503 от 02.02.05 предложено уплатить 505102 руб. за период с 01.07.02 по 31.12.02 судом не принимается, так как сумма НДФЛ за весь 2002 год составила 505102 рублей.
В отношении НДФЛ за 2002 год налоговым органом была установлена задолженность в сумме 305102 руб. в августе 2002 года и 24 ноября 2003 года вынесено постановление N 42 о взыскании налога (сбора) за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества. Согласно приложению к постановлению, указанная сумма вошла в общую сумму налогов (сборов) - 689566 руб., подлежащих взысканию за счет имущества ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский".
Таким образом, решением N 13 указанная сумма НДФЛ за 2002 год - 305102 руб. взыскивается повторно, что противоречит нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации, и в этой части решение является недействительным.
Суд полагает, что истец необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату 305102 руб. НДФЛ, так как по решению N 55 от 10.09.2002 (л.д. 122 т. 2) он уже был привлечен к ответственности за это правонарушение, с него взыскан штраф в сумме 61020 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Таким образом, в части взыскания налоговой санкции в сумме 61020 руб. за неуплату НДФЛ в 2002 году по ст. 123 НК РФ решение от 28.02.05 N 13 является неправомерным.
Доводы истца о неправомерности начисления пени по НДФЛ и по налогу на прибыль суд принимает по следующим обстоятельствам:
Как видно из представленных суду документов, 13 сентября 2002 года МРИ МНС РФ N 6 по Московской области вынесено постановление N 36 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества ГП "Совхоз "Туровский". На основании данного постановления 30.09.2002 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, имущество предприятия, в том числе основные средства, здания и сооружения на общую сумму 8501281 руб. были арестованы (акт описи и ареста имущества - л.д. 64 - 81). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.05 два исполнительных производства по постановлениям о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов - N 36 от 13.09.2002 и N 42 от 24.11.2003 объединены в одно сводное исполнительное производство.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, пени не начисляются.
Доказательств наличия другого имущества или денежных средств в банке, на которые не был наложен арест и которых бы хватило для погашения недоимки по НДФЛ и налогу на прибыль сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение МРИ ФНС от 28.02.05 N 13 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 179703 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 14606 рублей является неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 28.02.2005 N 13 в отношении Государственного предприятия "Овощеводческий совхоз "Туровский" (ГП "Овощеводческий совхоз "Туровский") в части доначисления ЕСН в сумме 238564 руб., начисления пени 87730 руб. и наложение штрафа - 47713 руб., доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 305102 руб. и начисления пени 179703 руб. и наложения штрафа - 61202 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14606 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)