Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9215-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по г. Воркуте (Г.Т. по доверенности от 2.09.2006 N 03-41/9413), рассмотрев 27 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Воркуте - на решение от 24 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 22 июня 2006 г. N 09АП-3034/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-73889/05-126-611 по заявлению ИФНС России по г. Воркуте о взыскании штрафа к ПБОЮЛ Г.А.,
ИФНС России по г. Воркуте обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПБОЮЛ Г.А. о взыскании штрафных санкций в размере 70425 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года, заявленные ИФНС России по г. Воркуте требования удовлетворены в части взыскания с ПБОЮЛ Г.А. штрафных санкций в размере 29925 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Воркуте просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ПБОЮЛ Г.А. штрафных санкций в размере 70425 рублей.
Налоговый орган указывает, что судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воркуте поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ПБОЮЛ Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражными судами установлено, что ИФНС России по г. Воркуте вынесено решение от 16 июня 2005 года N 13-14/2605, которым ПБОЮЛ Г.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в виде штрафа в размере 675 рублей, по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 3-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 40500 рублей.
Решением ИФНС России по г. Воркуте от 20 июля 2005 года N 13-14/2610 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 199 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года в виде штрафа в размере 2250 рублей, по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 2-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 27000 рублей.
Также ПБОЮЛ Г.А. решением от 20 июля 2005 года N 13-14/2611 привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о снятии с учета 2-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 27000 рублей.
ИФНС России по г. Воркуте в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 501 от 23 июня 2005 года, N 626, N 627 от 22 июля 2005 года об уплате налоговых санкций в общей сумме 97425 рублей, в том числе по статье 119 НК РФ - 2925 рублей, по статье 366 НК РФ - 94500 рублей, из которых 27000 рублей были уплачены ПБОЮЛ Г.А. добровольно.
Рассматривая спор, арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении ПБОЮЛ Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ввиду нарушения установленных пунктом 2 статьи 370 НК РФ сроков предоставления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь и февраль 2005 года.
Вместе с тем суды, правильно учитывая, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, требование ИФНС России по г. Воркуте в части взыскания с ПБОЮЛ Г.А. штрафных санкций в размере 675 руб. удовлетворению не подлежат.
Арбитражные суды также обоснованно пришли к выводу о неправомерном привлечении ПБОЮЛ Г.А. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 3-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 40500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за 2 рабочих дня до установки или выбытия объекта налогообложения.
При этом в силу пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 366 НК РФ, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Привлекая ПБОЮЛ Г.А. на основании решения от 16 июня 2005 года N 13-14/2605 к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в представленном налогоплательщиком заявлении о регистрации изменений количества объектов налога на игорный бизнес указаны 3 игровых автомата, установленных в январе 2005 года, поскольку именно с этих игровых автоматов должником исчислен налог в декларации за январь 2005 года.
Вместе с тем, как правильно указано судами, в декларации за январь 2005 года налог исчислен ПБОЮЛ Г.А. за 3 игровые автомата, зарегистрированные в ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы в декабре 2005 года.
Доказательств, свидетельствующих об установке в январе 2005 года 3-х игровых автоматов, указанных в заявлении, поданном налогоплательщиком 18 марта 2005 года, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года по делу N А40-73889/05-126-611 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года N 09АП-3034/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006, 04.10.2006 N КА-А40/9215-06 ПО ДЕЛУ N А40-73889/05-126-611
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9215-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по г. Воркуте (Г.Т. по доверенности от 2.09.2006 N 03-41/9413), рассмотрев 27 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Воркуте - на решение от 24 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 22 июня 2006 г. N 09АП-3034/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-73889/05-126-611 по заявлению ИФНС России по г. Воркуте о взыскании штрафа к ПБОЮЛ Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Воркуте обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПБОЮЛ Г.А. о взыскании штрафных санкций в размере 70425 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года, заявленные ИФНС России по г. Воркуте требования удовлетворены в части взыскания с ПБОЮЛ Г.А. штрафных санкций в размере 29925 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Воркуте просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ПБОЮЛ Г.А. штрафных санкций в размере 70425 рублей.
Налоговый орган указывает, что судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воркуте поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ПБОЮЛ Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражными судами установлено, что ИФНС России по г. Воркуте вынесено решение от 16 июня 2005 года N 13-14/2605, которым ПБОЮЛ Г.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в виде штрафа в размере 675 рублей, по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 3-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 40500 рублей.
Решением ИФНС России по г. Воркуте от 20 июля 2005 года N 13-14/2610 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 199 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года в виде штрафа в размере 2250 рублей, по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 2-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 27000 рублей.
Также ПБОЮЛ Г.А. решением от 20 июля 2005 года N 13-14/2611 привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о снятии с учета 2-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 27000 рублей.
ИФНС России по г. Воркуте в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 501 от 23 июня 2005 года, N 626, N 627 от 22 июля 2005 года об уплате налоговых санкций в общей сумме 97425 рублей, в том числе по статье 119 НК РФ - 2925 рублей, по статье 366 НК РФ - 94500 рублей, из которых 27000 рублей были уплачены ПБОЮЛ Г.А. добровольно.
Рассматривая спор, арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении ПБОЮЛ Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ввиду нарушения установленных пунктом 2 статьи 370 НК РФ сроков предоставления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь и февраль 2005 года.
Вместе с тем суды, правильно учитывая, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, требование ИФНС России по г. Воркуте в части взыскания с ПБОЮЛ Г.А. штрафных санкций в размере 675 руб. удовлетворению не подлежат.
Арбитражные суды также обоснованно пришли к выводу о неправомерном привлечении ПБОЮЛ Г.А. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 3-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 40500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за 2 рабочих дня до установки или выбытия объекта налогообложения.
При этом в силу пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 366 НК РФ, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Привлекая ПБОЮЛ Г.А. на основании решения от 16 июня 2005 года N 13-14/2605 к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в представленном налогоплательщиком заявлении о регистрации изменений количества объектов налога на игорный бизнес указаны 3 игровых автомата, установленных в январе 2005 года, поскольку именно с этих игровых автоматов должником исчислен налог в декларации за январь 2005 года.
Вместе с тем, как правильно указано судами, в декларации за январь 2005 года налог исчислен ПБОЮЛ Г.А. за 3 игровые автомата, зарегистрированные в ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы в декабре 2005 года.
Доказательств, свидетельствующих об установке в январе 2005 года 3-х игровых автоматов, указанных в заявлении, поданном налогоплательщиком 18 марта 2005 года, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года по делу N А40-73889/05-126-611 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года N 09АП-3034/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)