Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области - Едрышовой Е.В. (доверенность от 11.01.2011) и Сибилевой О.И. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 07933), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области и открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6183/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Замчаловский антрацит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2010 N 40 в части начисления 12 050 847 рублей НДС, 623 212 рублей пени, 2 410 169 рублей штрафа; 3 104 483 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 898 213 рублей пени, 620 896 рублей штрафа; 22 050 рублей налога на имущество, 7 383 рублей пени, 4 410 рублей штрафа.
Решением суда от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, требования удовлетворены в части начисления 3 104 483 рублей НДПИ, 898 213 рублей пени, 620 896 рублей штрафа; 22 050 рублей налога на имущество, 7 383 рублей пени, 4 410 рублей штрафа; привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 410 169 рублей штрафа по НДС; в остальной части требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемом периоде стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по НДПИ общество определяло как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, и учетной политике общества. Отказ в удовлетворении требований судебные инстанции обосновали тем, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС по операциям с ОАО "Гуковоуголь".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении обществу НДПИ, пени и штрафа, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговая инспекция указывает, что при определении налоговой базы по НДПИ общество должно было исходить из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку не осуществляло реализацию полезного ископаемого - угля в чистых угольных пачках.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления НДС и пени. Податель жалобы указывает на то, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций с ОАО "Гуковуголь". Неуплата по договору с ЗАО "Техническое развитие" не может быть связана с исчислением НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с другим контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.05.2005 по 01.12.2008 по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, ЕНВД, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДС, НДПИ, НДФЛ.
По результатам выездной проверки налоговая инспекция составила акт от 20.10.2009 N 40 и приняла решение от 11.01.2010 N 40, которым начислила обществу 12 050 847 рублей НДС, 623 212 рублей пени, 2 410 169 рублей штрафа; 3 104 483 рубля НДПИ, 898 213 рублей пени, 620 896 рублей штрафа; 124 407 рублей налога на имущество, 41 013 рублей пени, 24 881 рубль штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.03.2010 N 15-14/116 решение налоговой инспекции изменено в части начисления 102 357 рублей налога на имущество организаций, пени и штрафа.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
По эпизоду начисления обществу НДС и пени судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура (пункт 1 и 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определено, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
По смыслу статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что зачет требования на 79 млн рублей между обществом и ОАО "Гуковуголь" не состоялся.
Судебные инстанции установили, что учредителем ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" является ОАО "Гуковуголь", что свидетельствует об их взаимозависимости и влечет получение необоснованной налоговой выгоды при возмещении обществом НДС.
На основании договора цессии от 28.02.2006 N 144 ОАО "Угольная компания "Алмазная" уступило ЗАО "ТрансСервис" право требования 79 млн рублей оплаты за уголь к ОАО "Гуковуголь" по договору поставки от 01.12.2005 N 11-16/1265.
По договору цессии от 01.11.2006 N ТС-03/11-06 ЗАО "ТрансСервис" передало право требования задолженности в размере 79 млн рублей ЗАО "Техническое развитие".
Судебные инстанции установили, что 10.11.2006 ЗАО "ТрансСервис" снято с налогового учета; 02.10.2008 ЗАО "Техническое развитие" снято с налогового учета ввиду реорганизации в форме присоединения к ЗАО "АВэрго", снятое с налогового учета 04.10.2008. Учредителем ЗАО "АВэрго" является ЗАО "Юник", которое имеет один юридический адрес с ЗАО "Техническое развитие" (125581, г. Москва, ул. Флотская, 5).
По договору цессии от 01.12.2006 N 01/3А общество приобрело у ЗАО "Техническое развитие" право требования к ОАО "Гуковуголь" за плату в размере 79 млн рублей, которые должно перечислить на расчетный счет ЗАО "Техническое развитие" в течение 30-и дней с момента подписания договора.
В связи с уступкой права требования к ОАО "Гуковуголь" у общества возникло 79 млн рублей задолженности перед ЗАО "Техническое развитие".
Судебные инстанции установили, что по счету 76-07 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" по состоянию на 01.12.2008 кредиторская задолженность в размере 79 млн рублей числилась за ЗАО "АВэрго", а по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность отсутствует, так как в декабре 2008 года проведен зачет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Судебные инстанции установили, что документы, подтверждающие проведение зачета, общество не представило, и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств уплаты обществом 79 млн рублей по возмездному договору от 01.12.2006 N 01/3А с ЗАО "Техническое развитие".
Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2005 по делу N А53-17214/05-С2-8 в отношении ОАО "Гуковуголь" введена процедура банкротства (наблюдение), определением от 20.12.2006 - процедура конкурсного производства, определением от 17.06.2008 конкурсное производство завершено.
Судебные инстанции правильно руководствовались статьями 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве и указали, что при таких обстоятельствах общество на основании одностороннего заявления от 26.12.2006 не могло произвести зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь", находящимся в стадии конкурсного производства, поскольку такой зачет мог быть осуществлен только с согласия конкурсного управляющего, наличие которого общество документально не подтвердило.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в результате налогового вычета в размере 12 050 847 рублей НДС общество получило необоснованную налоговую выгоду, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила обществу 12 050 874 рубля НДС и 623 212 рублей пени.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал незаконным начисление обществу 3 104 483 рублей НДПИ, 898 213 рублей пени и 620 896 рублей штрафа.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с лицензией Федерального агентства по недропользованию Ростовской области на право пользования недрами от 23.11.2005 N 13375, вид ТЭ, на добычу антрацита в проверяемом периоде общество реализовывало рядовой уголь (марка АР), который согласно "удостоверениям о качестве" соответствует ГОСТу 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Кодекса определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по НДПИ общество определяло как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и учетной политике общества.
Реализуемый рядовой уголь общество подсчитывало, учитывало и списывало с Государственного баланса запасов полезных ископаемых по чистым угольным пачкам в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго России 11.03.1996.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
В учетной политике общество утвердило прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
На основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
К установленным по эпизоду начисления обществу НДПИ судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде общество реализовывало продукцию горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующую государственному стандарту Российской Федерации, то есть реализовывало добытое полезное ископаемое, количество которого списывалось с государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам, поэтому применяемый обществом метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
В части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении обществу штрафа по НДС, налога на имущество, пени и штрафа судебные акты не обжалуются.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-6183/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-6183/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А53-6183/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области - Едрышовой Е.В. (доверенность от 11.01.2011) и Сибилевой О.И. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 07933), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области и открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6183/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Замчаловский антрацит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2010 N 40 в части начисления 12 050 847 рублей НДС, 623 212 рублей пени, 2 410 169 рублей штрафа; 3 104 483 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 898 213 рублей пени, 620 896 рублей штрафа; 22 050 рублей налога на имущество, 7 383 рублей пени, 4 410 рублей штрафа.
Решением суда от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, требования удовлетворены в части начисления 3 104 483 рублей НДПИ, 898 213 рублей пени, 620 896 рублей штрафа; 22 050 рублей налога на имущество, 7 383 рублей пени, 4 410 рублей штрафа; привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 410 169 рублей штрафа по НДС; в остальной части требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемом периоде стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по НДПИ общество определяло как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, и учетной политике общества. Отказ в удовлетворении требований судебные инстанции обосновали тем, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС по операциям с ОАО "Гуковоуголь".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении обществу НДПИ, пени и штрафа, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговая инспекция указывает, что при определении налоговой базы по НДПИ общество должно было исходить из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку не осуществляло реализацию полезного ископаемого - угля в чистых угольных пачках.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления НДС и пени. Податель жалобы указывает на то, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций с ОАО "Гуковуголь". Неуплата по договору с ЗАО "Техническое развитие" не может быть связана с исчислением НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с другим контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.05.2005 по 01.12.2008 по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, ЕНВД, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДС, НДПИ, НДФЛ.
По результатам выездной проверки налоговая инспекция составила акт от 20.10.2009 N 40 и приняла решение от 11.01.2010 N 40, которым начислила обществу 12 050 847 рублей НДС, 623 212 рублей пени, 2 410 169 рублей штрафа; 3 104 483 рубля НДПИ, 898 213 рублей пени, 620 896 рублей штрафа; 124 407 рублей налога на имущество, 41 013 рублей пени, 24 881 рубль штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.03.2010 N 15-14/116 решение налоговой инспекции изменено в части начисления 102 357 рублей налога на имущество организаций, пени и штрафа.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
По эпизоду начисления обществу НДС и пени судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура (пункт 1 и 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определено, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
По смыслу статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что зачет требования на 79 млн рублей между обществом и ОАО "Гуковуголь" не состоялся.
Судебные инстанции установили, что учредителем ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" является ОАО "Гуковуголь", что свидетельствует об их взаимозависимости и влечет получение необоснованной налоговой выгоды при возмещении обществом НДС.
На основании договора цессии от 28.02.2006 N 144 ОАО "Угольная компания "Алмазная" уступило ЗАО "ТрансСервис" право требования 79 млн рублей оплаты за уголь к ОАО "Гуковуголь" по договору поставки от 01.12.2005 N 11-16/1265.
По договору цессии от 01.11.2006 N ТС-03/11-06 ЗАО "ТрансСервис" передало право требования задолженности в размере 79 млн рублей ЗАО "Техническое развитие".
Судебные инстанции установили, что 10.11.2006 ЗАО "ТрансСервис" снято с налогового учета; 02.10.2008 ЗАО "Техническое развитие" снято с налогового учета ввиду реорганизации в форме присоединения к ЗАО "АВэрго", снятое с налогового учета 04.10.2008. Учредителем ЗАО "АВэрго" является ЗАО "Юник", которое имеет один юридический адрес с ЗАО "Техническое развитие" (125581, г. Москва, ул. Флотская, 5).
По договору цессии от 01.12.2006 N 01/3А общество приобрело у ЗАО "Техническое развитие" право требования к ОАО "Гуковуголь" за плату в размере 79 млн рублей, которые должно перечислить на расчетный счет ЗАО "Техническое развитие" в течение 30-и дней с момента подписания договора.
В связи с уступкой права требования к ОАО "Гуковуголь" у общества возникло 79 млн рублей задолженности перед ЗАО "Техническое развитие".
Судебные инстанции установили, что по счету 76-07 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" по состоянию на 01.12.2008 кредиторская задолженность в размере 79 млн рублей числилась за ЗАО "АВэрго", а по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность отсутствует, так как в декабре 2008 года проведен зачет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Судебные инстанции установили, что документы, подтверждающие проведение зачета, общество не представило, и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств уплаты обществом 79 млн рублей по возмездному договору от 01.12.2006 N 01/3А с ЗАО "Техническое развитие".
Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2005 по делу N А53-17214/05-С2-8 в отношении ОАО "Гуковуголь" введена процедура банкротства (наблюдение), определением от 20.12.2006 - процедура конкурсного производства, определением от 17.06.2008 конкурсное производство завершено.
Судебные инстанции правильно руководствовались статьями 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве и указали, что при таких обстоятельствах общество на основании одностороннего заявления от 26.12.2006 не могло произвести зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь", находящимся в стадии конкурсного производства, поскольку такой зачет мог быть осуществлен только с согласия конкурсного управляющего, наличие которого общество документально не подтвердило.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в результате налогового вычета в размере 12 050 847 рублей НДС общество получило необоснованную налоговую выгоду, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила обществу 12 050 874 рубля НДС и 623 212 рублей пени.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал незаконным начисление обществу 3 104 483 рублей НДПИ, 898 213 рублей пени и 620 896 рублей штрафа.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с лицензией Федерального агентства по недропользованию Ростовской области на право пользования недрами от 23.11.2005 N 13375, вид ТЭ, на добычу антрацита в проверяемом периоде общество реализовывало рядовой уголь (марка АР), который согласно "удостоверениям о качестве" соответствует ГОСТу 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Кодекса определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по НДПИ общество определяло как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и учетной политике общества.
Реализуемый рядовой уголь общество подсчитывало, учитывало и списывало с Государственного баланса запасов полезных ископаемых по чистым угольным пачкам в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго России 11.03.1996.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
В учетной политике общество утвердило прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
На основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
К установленным по эпизоду начисления обществу НДПИ судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде общество реализовывало продукцию горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующую государственному стандарту Российской Федерации, то есть реализовывало добытое полезное ископаемое, количество которого списывалось с государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам, поэтому применяемый обществом метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
В части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении обществу штрафа по НДС, налога на имущество, пени и штрафа судебные акты не обжалуются.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-6183/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)