Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 года Дело N А65-35102/2005-СА2-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филиппова Леонида Леонидовича, г. Казань,
на решение от 7 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35102/2005-СА2-43
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, к Предпринимателю без образования юридического лица Филиппову Л.Л., г. Казань, о взыскании 459095 руб. налога на добавленную стоимость, 240294 руб. пени и 440056 руб. 20 коп. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю Филиппову Леониду Леонидовичу (далее - Предприниматель), г. Казань, о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 459095 руб., 240294 руб. 03 коп. пени и 440056 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета НДС в сумме 459095 руб., пени в сумме 240294 руб. 03 коп. и штрафа в сумме 95771 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения Закона Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход" и сделали ошибочные выводы о том, что Предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком этого налога, а находился на общей системе налогообложения. Предприниматель считает, что несоблюдение им порядка перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при фактической уплате сумм налога не является основанием для того, чтобы считать его находящимся на общей системе налогообложения и привлечения к ответственности за неуплату НДС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой принято решение N 198 от 04.07.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 91819 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 347937 руб. 20 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 459095 руб. за I, II, III, IV кварталы 2002 г. и пени в сумме 240294 руб. 03 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Предприниматель, осуществляя в 2002 г. операции, облагаемые НДС, налог за I, II, III, IV кварталы 2002 г. своевременно не исчислил и в бюджет не уплатил, налоговые декларации по НДС за I, II, III кварталы 2002 г. представил 06.12.2002 с нарушением установленных сроков, налоговую декларацию по НДС за IV кв. 2002 г. не представил. При этом в налоговых декларациях по НДС за I, II, III кварталы 2002 г. Предприниматель отразил операции по реализации товаров по налоговым ставкам 10 и 20 процентов и суммы налога, уплаченные поставщикам и предъявленные к вычету.
В связи с неуплатой Предпринимателем указанных сумм налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Признавая обоснованными заявленные налоговым органом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В 2002 г. порядок налогообложения ЕНВД был предусмотрен Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 7 Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрен уведомительный порядок перехода на уплату ЕНВД, состоящий в подаче налогоплательщиком в налоговый орган расчета суммы ЕНВД на очередной налоговый период, произведенного им самостоятельно по установленной формуле, проверку налоговым органом указанного расчета и направление им налогоплательщику уведомления о переводе на уплату ЕНВД с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности.
Судебными инстанциями установлено, что в 2002 г. Предприниматель осуществлял торговлю в арендуемом помещении, расположенном на оптовом продовольственном рынке в г. Казани по ул. Тихорецкой, д. 3, в налоговый орган с целью перевода его на уплату ЕНВД не обращался, расчетов сумм ЕНВД не представлял. Свидетельства об уплате ЕНВД, на основе которого осуществляется деятельность в соответствии с указанным режимом налогообложения и выдача которого предусмотрена ст. 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 6 ст. 7 Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Предприниматель в 2002 г. не имел, уведомление о переводе на ЕНВД налоговым органом в указанный период ему не направлялось.
В то же время в рассматриваемый период Предприниматель представлял налоговые декларации по налогам, уплачиваемым при нахождении на общем режиме налогообложения - НДФЛ, ЕСН, НДС.
Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, определены налоговым органом исходя из объемов реализации, указанных самим предпринимателем в представленных им декларациях за I, II, III кварталы 2002 г., а за IV кв. 2002 г. - исходя из имеющейся информации о доходах Предпринимателя, отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2002 год.
При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя об осуществлении им в 2002 г. деятельности в режиме налогообложения ЕНВД правомерно признаны судебными инстанциями не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела и документами налоговой отчетности за указанный период.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычеты сумм налога, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), принятием их на учет и оплатой, подтверждаемых надлежащими первичными учетными документами и наличием счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
В связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих факты приобретения и оплаты товаров, а также выставленных поставщиками счетов-фактур, предъявленные к вычету суммы НДС по декларациям за I, II, III кварталы 2002 г. не приняты Налоговой инспекцией, а доначисление налоговым органом НДС в сумме 459095 руб. и пени в сумме 240294 руб. 03 коп. является правомерным.
Доводы Предпринимателя о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по его заявлению налоговый орган произвел зачет ошибочно уплаченных в 2002 г. сумм налога по упрощенной системе налогообложения в счет уплаты ЕНВД, что, по мнению Предпринимателя, является подтверждением его перехода на уплату ЕНВД, суд кассационной инстанции считает необоснованными.
Судебными инстанциями, как отмечено выше, правомерно указано на невыполнение условий перехода на уплату ЕНВД, предусмотренных Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также на возможность возврата излишне уплаченной суммы ЕНВД в порядке ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35102/2005-СА2-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А65-35102/2005-СА2-43
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2006 года Дело N А65-35102/2005-СА2-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филиппова Леонида Леонидовича, г. Казань,
на решение от 7 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35102/2005-СА2-43
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, к Предпринимателю без образования юридического лица Филиппову Л.Л., г. Казань, о взыскании 459095 руб. налога на добавленную стоимость, 240294 руб. пени и 440056 руб. 20 коп. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю Филиппову Леониду Леонидовичу (далее - Предприниматель), г. Казань, о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 459095 руб., 240294 руб. 03 коп. пени и 440056 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета НДС в сумме 459095 руб., пени в сумме 240294 руб. 03 коп. и штрафа в сумме 95771 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения Закона Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход" и сделали ошибочные выводы о том, что Предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком этого налога, а находился на общей системе налогообложения. Предприниматель считает, что несоблюдение им порядка перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при фактической уплате сумм налога не является основанием для того, чтобы считать его находящимся на общей системе налогообложения и привлечения к ответственности за неуплату НДС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой принято решение N 198 от 04.07.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 91819 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 347937 руб. 20 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 459095 руб. за I, II, III, IV кварталы 2002 г. и пени в сумме 240294 руб. 03 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Предприниматель, осуществляя в 2002 г. операции, облагаемые НДС, налог за I, II, III, IV кварталы 2002 г. своевременно не исчислил и в бюджет не уплатил, налоговые декларации по НДС за I, II, III кварталы 2002 г. представил 06.12.2002 с нарушением установленных сроков, налоговую декларацию по НДС за IV кв. 2002 г. не представил. При этом в налоговых декларациях по НДС за I, II, III кварталы 2002 г. Предприниматель отразил операции по реализации товаров по налоговым ставкам 10 и 20 процентов и суммы налога, уплаченные поставщикам и предъявленные к вычету.
В связи с неуплатой Предпринимателем указанных сумм налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Признавая обоснованными заявленные налоговым органом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В 2002 г. порядок налогообложения ЕНВД был предусмотрен Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 7 Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрен уведомительный порядок перехода на уплату ЕНВД, состоящий в подаче налогоплательщиком в налоговый орган расчета суммы ЕНВД на очередной налоговый период, произведенного им самостоятельно по установленной формуле, проверку налоговым органом указанного расчета и направление им налогоплательщику уведомления о переводе на уплату ЕНВД с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности.
Судебными инстанциями установлено, что в 2002 г. Предприниматель осуществлял торговлю в арендуемом помещении, расположенном на оптовом продовольственном рынке в г. Казани по ул. Тихорецкой, д. 3, в налоговый орган с целью перевода его на уплату ЕНВД не обращался, расчетов сумм ЕНВД не представлял. Свидетельства об уплате ЕНВД, на основе которого осуществляется деятельность в соответствии с указанным режимом налогообложения и выдача которого предусмотрена ст. 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 6 ст. 7 Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Предприниматель в 2002 г. не имел, уведомление о переводе на ЕНВД налоговым органом в указанный период ему не направлялось.
В то же время в рассматриваемый период Предприниматель представлял налоговые декларации по налогам, уплачиваемым при нахождении на общем режиме налогообложения - НДФЛ, ЕСН, НДС.
Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, определены налоговым органом исходя из объемов реализации, указанных самим предпринимателем в представленных им декларациях за I, II, III кварталы 2002 г., а за IV кв. 2002 г. - исходя из имеющейся информации о доходах Предпринимателя, отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2002 год.
При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя об осуществлении им в 2002 г. деятельности в режиме налогообложения ЕНВД правомерно признаны судебными инстанциями не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела и документами налоговой отчетности за указанный период.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычеты сумм налога, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), принятием их на учет и оплатой, подтверждаемых надлежащими первичными учетными документами и наличием счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
В связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих факты приобретения и оплаты товаров, а также выставленных поставщиками счетов-фактур, предъявленные к вычету суммы НДС по декларациям за I, II, III кварталы 2002 г. не приняты Налоговой инспекцией, а доначисление налоговым органом НДС в сумме 459095 руб. и пени в сумме 240294 руб. 03 коп. является правомерным.
Доводы Предпринимателя о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по его заявлению налоговый орган произвел зачет ошибочно уплаченных в 2002 г. сумм налога по упрощенной системе налогообложения в счет уплаты ЕНВД, что, по мнению Предпринимателя, является подтверждением его перехода на уплату ЕНВД, суд кассационной инстанции считает необоснованными.
Судебными инстанциями, как отмечено выше, правомерно указано на невыполнение условий перехода на уплату ЕНВД, предусмотренных Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также на возможность возврата излишне уплаченной суммы ЕНВД в порядке ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35102/2005-СА2-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)