Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2002 года Дело N А13-240/02-07
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Замуруевой Галины Васильевны на решение от 14.02.2002 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Маганова Т.В., Левичева С.А., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-240/02-07,
Индивидуальный предприниматель Замуруева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2001 N 1 об отказе в выдаче патента и обязании налоговой инспекции выдать патент на переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2002.
Решением суда от 14.02.2002 в иске отказано в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в выдаче патента. В части требования обязать налоговую инспекцию выдать патент производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Замуруева Г.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дала, предприниматель Замуруева Г.В. 23.11.2001 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с I квартала 2002 года. Решением от 28.11.2001 N 1 налоговая инспекция отказала Замуруевой Г.В. в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по причине несвоевременной сдачи предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2001 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту постановки их на налоговый учет на основании письменного заявления, если они не имеют просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам за предыдущий отчетный период.
Доводы Замуруевой Г.В. о том, что предприниматели не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и что поэтому у них отсутствует обязанность по представлению деклараций по этому налогу, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.
Согласно статье 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенной в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, в силу закона предприниматели обязаны представлять в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации по этому налогу.
Ссылка Замуруевой Г.В. на абзац второй пункта первого статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, также обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций.
Порядок обложения налогом на добавленную стоимость индивидуальных предпринимателей, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость фактически увеличивает конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, включенные индивидуальным предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), в силу специфики данного налога взимаются не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей (клиентов).
Таким образом, при установленном факте несвоевременного представления истцом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что по существу предпринимателем не оспаривается, следует признать, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказала Замуруевой Г.В. в выдаче патента.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о неподведомственности арбитражным судам рассмотрения такой категории спора, как требование об обязании налогового органа выдать патент. Согласно части первой статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам. При этом перечень споров, приведенный в части второй статьи 22 кодекса, не является исчерпывающим.
Однако, исходя из существа заявленных истцом требований, а также с учетом признания кассационной инстанцией правомерным отказа в удовлетворении иска о признании ненормативного акта (решения налоговой инспекции об отказе в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения) недействительным следует признать, что указанный вывод не привел в целом к принятию неправильного решения по существу спора, а следовательно, судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-240/02-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Замуруевой Галины Васильевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2002 ПО ДЕЛУ N А13-240/02-07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2002 года Дело N А13-240/02-07
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Замуруевой Галины Васильевны на решение от 14.02.2002 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Маганова Т.В., Левичева С.А., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-240/02-07,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Замуруева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2001 N 1 об отказе в выдаче патента и обязании налоговой инспекции выдать патент на переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2002.
Решением суда от 14.02.2002 в иске отказано в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в выдаче патента. В части требования обязать налоговую инспекцию выдать патент производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Замуруева Г.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дала, предприниматель Замуруева Г.В. 23.11.2001 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с I квартала 2002 года. Решением от 28.11.2001 N 1 налоговая инспекция отказала Замуруевой Г.В. в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по причине несвоевременной сдачи предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2001 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту постановки их на налоговый учет на основании письменного заявления, если они не имеют просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам за предыдущий отчетный период.
Доводы Замуруевой Г.В. о том, что предприниматели не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и что поэтому у них отсутствует обязанность по представлению деклараций по этому налогу, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.
Согласно статье 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенной в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, в силу закона предприниматели обязаны представлять в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации по этому налогу.
Ссылка Замуруевой Г.В. на абзац второй пункта первого статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, также обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций.
Порядок обложения налогом на добавленную стоимость индивидуальных предпринимателей, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость фактически увеличивает конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, включенные индивидуальным предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), в силу специфики данного налога взимаются не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей (клиентов).
Таким образом, при установленном факте несвоевременного представления истцом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что по существу предпринимателем не оспаривается, следует признать, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказала Замуруевой Г.В. в выдаче патента.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о неподведомственности арбитражным судам рассмотрения такой категории спора, как требование об обязании налогового органа выдать патент. Согласно части первой статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам. При этом перечень споров, приведенный в части второй статьи 22 кодекса, не является исчерпывающим.
Однако, исходя из существа заявленных истцом требований, а также с учетом признания кассационной инстанцией правомерным отказа в удовлетворении иска о признании ненормативного акта (решения налоговой инспекции об отказе в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения) недействительным следует признать, что указанный вывод не привел в целом к принятию неправильного решения по существу спора, а следовательно, судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-240/02-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Замуруевой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)