Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1276/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 09.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-465/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2004 N 03-44/622/5536 о начислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 579948 руб. 98 коп. и налога с продаж в сумме 300188 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судьи Лепихин Д.Е., Глухов Л.Ю., Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 09.09.2005; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по НДС за 2001 - 2002 гг. и налогу с продаж за 2000 - 2002 гг., по которым налогоплательщиком перечислены в бюджет НДС в сумме 579948 руб. 98 коп. и налог с продаж в сумме 300188 руб.
Предприниматель, считая, что данные суммы налогов уплачены ею ошибочно, поскольку в проверяемый период она применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами от 29.12.2000 АС 18 117432 и от 29.12.2001 АС 18 099188, заявителем представлены уточненные декларации по указанным налогам, согласно которым суммы налогов к уплате отсутствуют, т.е. предприниматель фактически обратился за возвратом (зачетом) излишне уплаченных сумм налогов.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 03-44/622/5536 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДС в сумме 579948 руб. 98 коп. и налога с продаж в сумме 300188 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель документально не обосновал, что указанные суммы налогов не включались в цену товара, а производились за счет прибыли.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Патентами АС 18 099188, АС 18 117432 подтверждается, что в 2001 - 2002 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, из находящихся в материалах дела квитанций Сбербанка России (т. 1, л. д. 40 - 48) налог с продаж и НДС за 2000 - 2002 гг. исчислены предпринимателем самостоятельно и уплачены в полном объеме, что отражено в налоговых декларациях за данные периоды.
В силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, т.е. фактических, но не юридических, плательщиков налога.
Поскольку доказательств уплаты доначисленных сумм налога с продаж и НДС за счет прибыли предпринимателем не представлено, судами сделаны правильные выводы об отсутствии у предпринимателя права на возврат из бюджета доначисленных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, в связи с чем правомерен отказ в признании недействительным решения инспекции от 20.02.2004 N 03-44/622/5536.
То обстоятельство, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, само по себе не служит основанием для возврата уплаченных налогов, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт включения предпринимателем суммы налога с продаж в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателям. Обратного предпринимателем не доказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-465/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2005 N Ф09-1276/05-С1 ПО ДЕЛУ N А71-465/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1276/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 09.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-465/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2004 N 03-44/622/5536 о начислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 579948 руб. 98 коп. и налога с продаж в сумме 300188 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судьи Лепихин Д.Е., Глухов Л.Ю., Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 09.09.2005; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по НДС за 2001 - 2002 гг. и налогу с продаж за 2000 - 2002 гг., по которым налогоплательщиком перечислены в бюджет НДС в сумме 579948 руб. 98 коп. и налог с продаж в сумме 300188 руб.
Предприниматель, считая, что данные суммы налогов уплачены ею ошибочно, поскольку в проверяемый период она применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами от 29.12.2000 АС 18 117432 и от 29.12.2001 АС 18 099188, заявителем представлены уточненные декларации по указанным налогам, согласно которым суммы налогов к уплате отсутствуют, т.е. предприниматель фактически обратился за возвратом (зачетом) излишне уплаченных сумм налогов.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 03-44/622/5536 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДС в сумме 579948 руб. 98 коп. и налога с продаж в сумме 300188 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель документально не обосновал, что указанные суммы налогов не включались в цену товара, а производились за счет прибыли.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Патентами АС 18 099188, АС 18 117432 подтверждается, что в 2001 - 2002 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, из находящихся в материалах дела квитанций Сбербанка России (т. 1, л. д. 40 - 48) налог с продаж и НДС за 2000 - 2002 гг. исчислены предпринимателем самостоятельно и уплачены в полном объеме, что отражено в налоговых декларациях за данные периоды.
В силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, т.е. фактических, но не юридических, плательщиков налога.
Поскольку доказательств уплаты доначисленных сумм налога с продаж и НДС за счет прибыли предпринимателем не представлено, судами сделаны правильные выводы об отсутствии у предпринимателя права на возврат из бюджета доначисленных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, в связи с чем правомерен отказ в признании недействительным решения инспекции от 20.02.2004 N 03-44/622/5536.
То обстоятельство, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, само по себе не служит основанием для возврата уплаченных налогов, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт включения предпринимателем суммы налога с продаж в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателям. Обратного предпринимателем не доказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-465/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)