Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2511/03-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Содействие" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 по делу N А76-239/03 (Ф09-2511/03-АК).
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Полухин В.А. (доверенность от 01.12.2004); Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Снежинску (далее - инспекция) - Басова С.А. (доверенность от 12.01.2005 N 1), Вергилес А.В. (доверенность от 30.05.2005 N 18).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2002 N 749.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2003 (судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1.3 по налогу на прибыль в отношении суммы 7156109 руб., по налогу на добавленную стоимость - в отношении суммы 29381291 руб., в части п. 2.1 по налогу на прибыль - в отношении суммы 106069063 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2003 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 (судьи Анненкова Г.В., Абсалямов А.В., Токмакова А.Н.) судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части п. 1.3 по налогу на прибыль в отношении суммы 7156109 руб., по налогу на добавленную стоимость - в отношении суммы 4900444 руб., в части п. 2.1 по налогу на прибыль - в отношении суммы 106069063 руб.; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда кассационной инстанции, изменить его в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении финансовых санкций по налогу на прибыль в сумме 7156109 руб. и налога на прибыль в сумме 106054338 руб., в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество считает заключение 19.01.2004 предварительного договора N 1 с открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК"), согласно которому участники принимают на себя обязательства в будущем соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. При этом участники должны внести в совместную деятельность равные по стоимости вклады: ОАО "ЧЭМК" - реконструируемую производственную базу, общество - денежные средства в сумме 455049345 руб., инвестированные в ее реконструкцию в 1999 - 2001 гг. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению общества, осуществление в 1999 - 2001 гг. капитальных вложений производственного назначения с целью реконструкции собственной производственной базы, являющейся общей долевой собственностью.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований для такого пересмотра указан в ст. 311 Кодекса и является исчерпывающим.
По смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поэтому судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия.
Поскольку указанное обществом обстоятельство (заключение им предварительного договора с ОАО "ЧЭМК") возникло после принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003, оно не может быть основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для такого пересмотра, соответствующих требованиям ст. 311 Кодекса, общество не указало.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по причине отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Содействие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 по делу N А76-239/03 (Ф09-2511/03-АК) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф09-2511/03-С7 ПО ДЕЛУ N А76-239/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2511/03-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Содействие" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 по делу N А76-239/03 (Ф09-2511/03-АК).
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Полухин В.А. (доверенность от 01.12.2004); Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Снежинску (далее - инспекция) - Басова С.А. (доверенность от 12.01.2005 N 1), Вергилес А.В. (доверенность от 30.05.2005 N 18).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2002 N 749.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2003 (судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1.3 по налогу на прибыль в отношении суммы 7156109 руб., по налогу на добавленную стоимость - в отношении суммы 29381291 руб., в части п. 2.1 по налогу на прибыль - в отношении суммы 106069063 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2003 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 (судьи Анненкова Г.В., Абсалямов А.В., Токмакова А.Н.) судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части п. 1.3 по налогу на прибыль в отношении суммы 7156109 руб., по налогу на добавленную стоимость - в отношении суммы 4900444 руб., в части п. 2.1 по налогу на прибыль - в отношении суммы 106069063 руб.; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда кассационной инстанции, изменить его в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении финансовых санкций по налогу на прибыль в сумме 7156109 руб. и налога на прибыль в сумме 106054338 руб., в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество считает заключение 19.01.2004 предварительного договора N 1 с открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК"), согласно которому участники принимают на себя обязательства в будущем соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. При этом участники должны внести в совместную деятельность равные по стоимости вклады: ОАО "ЧЭМК" - реконструируемую производственную базу, общество - денежные средства в сумме 455049345 руб., инвестированные в ее реконструкцию в 1999 - 2001 гг. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению общества, осуществление в 1999 - 2001 гг. капитальных вложений производственного назначения с целью реконструкции собственной производственной базы, являющейся общей долевой собственностью.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований для такого пересмотра указан в ст. 311 Кодекса и является исчерпывающим.
По смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поэтому судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия.
Поскольку указанное обществом обстоятельство (заключение им предварительного договора с ОАО "ЧЭМК") возникло после принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003, оно не может быть основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для такого пересмотра, соответствующих требованиям ст. 311 Кодекса, общество не указало.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по причине отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Содействие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2003 по делу N А76-239/03 (Ф09-2511/03-АК) отказать.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)