Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" Грицик О.А. (доверенность от 06.08.07), рассмотрев 19.03.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.07 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5566/2007,
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество, ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 09.04.07 N 23-19/1178.
Решением от 12.09.07 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения ОАО "Архэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 17 806 руб.; предложения уплатить налог на рекламу в размере 137 473 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5 608 руб., сбор за уборку территории в размере 6 967 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и сборов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество и инспекция обжаловали решение суда от 12.09.07 в апелляционный суд.
При этом общество обжаловало решение от 12.09.07 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.04.07 N 23-19/1178 по доначислению 2 591 000 руб. земельного налога, начислению пеней и штрафа согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган обжаловал решение от 12.09.07 в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.07 N 23-19/1178 по доначислению 137 473 руб. налога на рекламу за 2003 и 2004 год, 50 809 руб. пеней и 17 806 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.07 решение от 12.09.07 оставлено без изменения.
Общество и инспекция оспорили судебные акты в кассационном порядке по эпизодам, обжалованным в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.04.07 N 23-19/1178 по эпизоду, связанному с доначислением 2 591 000 руб. земельного налога, 894 843 руб. пеней и 362 598 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Податель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на землю без учета следующих обстоятельств: не учтена льгота в отношении земельных участков, являющихся землями общего пользования; часть земельных участков, находящихся под тепловыми трассами, принадлежащими предыдущим землепользователям на праве аренды, будет использоваться обществом на этих же условиях; плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, проданные ООО "Строительная компания "Арктика", является указанная организация. Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не исследованы документы, подтверждающие обращение в Мэрию города Архангельска в 2004 году по вопросу урегулирования земельных правоотношений по земельным участкам, расположенным под наземными тепловыми трассами.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.07 N 23-19/1178 об уплате 137 473 руб. налога на рекламу, 50 809 руб. пеней за неполную уплату этого налога, 17 806 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что налог на рекламу начислен обществу правомерно в связи с тем, что оно не включило в налоговую базу стоимость рекламной информации о своей деятельности, размещенной в газетах, на радио и телевидении.
Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы инспекции, указав на законность и обоснованность судебных актов в этой части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04 и в том числе - о налоге на доходы физических лиц с 01.01.04 по 28.02.06.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.07 N 23-19/19дсп, на основании которого принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.07 N 23-19/1178, частично обжалуемое ОАО "Архэнерго" в судебном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что общество не уплатило 137 473 руб. налога на рекламу за 2003 - 2004 годы. В связи с этим обществу начислены пени и 17 806 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом в налогооблагаемую базу для исчисления налога на рекламу инспекция включила стоимость услуг: ФГУП "АГТРК "Поморье" по распространению рекламной информации на радио и телеканалах, в том числе в информационно- аналитической программе "Встречи с энергетиками", в программах "Вести поморья", "Энергетика", "Энергетика: факты и комментарии", "Деловая страница", информационной программе "От 7 до 8", репортаже из Архангельской гимназии N 3 о розыгрыше призов среди участников детского конкурса; ООО "Редакция газеты "Правда Севера" (за распространение рекламной информации в публикациях: "Украсть или заплатить", "Конфликтная ситуация", "Стабильность гарантируется", "Новая генерация", "Региональных энергетических кризисов в России больше не будет", "Случайные люди в энергетику не приходят"; ООО "АТК "Медиа" (за разрешение рекламной информации в публикациях: "Рассказать о главном", "Пытливые умы", "Региональная энергетика"); ЧП Степановым А.Н. (за размещение рекламной информации и публикациях: "Сбоев быть не должно", "Чубайс об "Архэнерго", "Власти и энергетики договорились совместными усилиями сдерживать рост тарифов на электроэнергию для населения").
В статье 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ (далее - Закон) указано, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из Закона следует, что рекламой является лишь та информация, которая призвана формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации этих товаров, идей и начинаний.
Аналогичное понятие рекламы содержится в пункте 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 N 125.
Согласно пункту 3.2 названного Положения распространением информации в рекламных целях признается ее продвижение (информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, световых газет (бегущая строка или световая фиксированная строка) или при помощи других рекламных носителей.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что ОАО "Архэнерго" - это субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе Архангельской области в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (дата включения в реестр - 19.12.97 за номером 127/8). Эти сведения размещены на официальном сайте управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, сделал правильный вывод, что размещение публикаций в газетах, участие в телевизионных программах и иная подобная деятельность носят информационный характер и не относятся к рекламе. В опубликованных газетных статьях и телевизионных передачах содержится информация о тарифах, долгах за электроэнергию, производственных проблемах общества и его подразделений.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что цели способствовать реализации производимой энергии общество, являясь хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, не преследует.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, поскольку ОАО "Архэнерго" является единственной энергоснабжающей организацией на территории Архангельской области, у него отсутствует необходимость в привлечении новых потребителей и осуществлении конкурентной борьбы. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Доводы налогового органа о том, что в рамках другой налоговой проверки общество признавалось рекламодателем и ему начислялся налог на рекламу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства идентичности распространяемых обществом сведений в различные налоговые периоды инспекцией не представлены.
Ссылка налогового органа на то, что спорные услуги способствовали реализации товаров, идей и начинаний, поскольку их стоимость включалась в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обстоятельства начисления налога на прибыль в рамках настоящего дела не рассматривались.
Кассационная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции по рассмотренному эпизоду нет.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество не исчислило и не внесло в бюджет земельный налог по участкам под теплотрассами, в связи с чем инспекция начислила ему налог и пени, а также привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что на балансе общества находятся наземные тепловые сети, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом о праве пользования земельными участками, находящимися под наземными теплотрассами, документы отсутствуют.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы, землепользователи (кроме арендаторов).
Землепользователями согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, которые владеют и пользуются земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" в облагаемую земельным налогом площадь подлежат включению земельные участки, занятые строениями и сооружениями.
Организации жилищно-коммунального хозяйства не освобождены от уплаты земельного налога. Поэтому предприятия и организации по эксплуатации тепловых распределительных сетей подлежат обложению земельным налогом на общих основаниях как за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, так и за земли, занятые строениями и сооружениями. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на эту недвижимость передаются права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение с объектом переходит и право пользования земельным участком.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Архэнерго" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является плательщиком земельного налога на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет инспекции налога на землю исходя из площади участков и ставки налога (по оценочным зонам) с учетом коэффициентов. При определении площади земельных участков специалистом ГУП АО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (на основании договора, заключенного 01.10.06 с инспекцией), с учетом данных общества, учитывались длина, а также ширина участка под наземную теплотрассу.
Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и признал правомерным вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 15 и 16 Закона "О плате за землю" общество умышленно не исчислило и не внесло в бюджет земельный налог по участкам под теплотрассами в сумме 2 447 538 руб.
Общество не оспаривает расчет земельного налога. Контррасчет, несмотря на предложение суда первой инстанции, не был представлен.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленный обществом перечень участков под теплотрассами, которые проходят по землям общего пользования, так как данный перечень не имеет документального подтверждения. Суд указал на то, что из представленных обществом документов неясно, как определена протяженность теплотрасс, расположенных на землях общего пользования; учтены ли различные ценовые зоны земельных участков.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что освобождение от уплаты земельного налога за земли, отведенные для населенных пунктов, предусмотренное пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", согласно статье 56 НК РФ является льготой. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ льгота должна быть заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации. Общество, как установлено судом апелляционной инстанции, не заявило о льготе в налоговой декларации по земельному налогу.
Также апелляционный суд правильно указал на то, что из писем, адресованных в марте - июне 2004 года Управлению архитектуры мэрии города Архангельска, о выделении земельных участков под теплотрассы не усматривается, что они имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В пункте 4 статьи 110 НК РФ указано, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество умышленно уклоняется от уплаты земельного налога, в связи с чем инспекция привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-2054/05-31 признал правомерным доначисление обществу налога на землю под наземными тепловыми сетями по решению инспекции от 24.12.04 N 24-19/8233 (по результатам предыдущей налоговой проверки), которым ОАО "Архэнерго" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. При этом в решении суда указано, что оформление правоустанавливающего документа на землепользование является обязанностью заявителя как землепользователя, а отсутствие у ОАО "Архэнерго" этого документа не влечет отсутствие обязанности уплачивать земельный налог; фактическое пользование земельным участком без надлежащего оформления не освобождает заявителя от обязанности платить налог на землю.
Более того, в указанном решении суда отражено, что ранее по результатам предшествующей проверки общества инспекцией вынесен акт проверки от 08.04.02 N 01/1-25-09/675дсп, где ОАО "Архэнерго" было предложено упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, в соответствии с нормативными актами о землепользовании.
Вместе с тем, несмотря на результаты предыдущих проверок и неоднократные предложения инспекции упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, и по настоящему делу установлено, что общество также не исчислило и не уплатило земельный налог за площадь под наземными тепловыми сетями.
Поскольку оформление договоров аренды не состоялось, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества со ссылкой на оформление спорных земельных участков на праве аренды об отсутствии оснований для доначисления земельного налога.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об умышленном противоправном деянии общества правильным, а привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания 362 598 руб. штрафа - обоснованным.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Вычегодская, дом 5, корпус 3, согласно договору от 26.05.03 N 07-39 проданы ООО "Строительная компания "Арктика" и с момента продажи этих объектов фактическим пользователем земельного участка стало указанное общество, которое и должно уплачивать земельный налог.
Суд апелляционной инстанции оценил данные обстоятельства и обоснованно их отклонил, поскольку право собственности ООО "Строительная компания "Арктика" на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 14.07.03, а инспекция начислила обществу 1 836 руб. налога на землю за период до 01.07.03 (за 6 месяцев).
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "Архэнерго" по рассмотренным эпизодам нет.
Следует отметить, что доводы кассационных жалоб общества и инспекции аналогичны приведенным в апелляционных жалобах и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судами кассационной коллегии не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А05-5566/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-5566/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу N А05-5566/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" Грицик О.А. (доверенность от 06.08.07), рассмотрев 19.03.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.07 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5566/2007,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество, ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 09.04.07 N 23-19/1178.
Решением от 12.09.07 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения ОАО "Архэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 17 806 руб.; предложения уплатить налог на рекламу в размере 137 473 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5 608 руб., сбор за уборку территории в размере 6 967 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и сборов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество и инспекция обжаловали решение суда от 12.09.07 в апелляционный суд.
При этом общество обжаловало решение от 12.09.07 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.04.07 N 23-19/1178 по доначислению 2 591 000 руб. земельного налога, начислению пеней и штрафа согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган обжаловал решение от 12.09.07 в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.07 N 23-19/1178 по доначислению 137 473 руб. налога на рекламу за 2003 и 2004 год, 50 809 руб. пеней и 17 806 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.07 решение от 12.09.07 оставлено без изменения.
Общество и инспекция оспорили судебные акты в кассационном порядке по эпизодам, обжалованным в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.04.07 N 23-19/1178 по эпизоду, связанному с доначислением 2 591 000 руб. земельного налога, 894 843 руб. пеней и 362 598 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Податель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на землю без учета следующих обстоятельств: не учтена льгота в отношении земельных участков, являющихся землями общего пользования; часть земельных участков, находящихся под тепловыми трассами, принадлежащими предыдущим землепользователям на праве аренды, будет использоваться обществом на этих же условиях; плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, проданные ООО "Строительная компания "Арктика", является указанная организация. Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не исследованы документы, подтверждающие обращение в Мэрию города Архангельска в 2004 году по вопросу урегулирования земельных правоотношений по земельным участкам, расположенным под наземными тепловыми трассами.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.07 N 23-19/1178 об уплате 137 473 руб. налога на рекламу, 50 809 руб. пеней за неполную уплату этого налога, 17 806 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что налог на рекламу начислен обществу правомерно в связи с тем, что оно не включило в налоговую базу стоимость рекламной информации о своей деятельности, размещенной в газетах, на радио и телевидении.
Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы инспекции, указав на законность и обоснованность судебных актов в этой части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04 и в том числе - о налоге на доходы физических лиц с 01.01.04 по 28.02.06.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.07 N 23-19/19дсп, на основании которого принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.07 N 23-19/1178, частично обжалуемое ОАО "Архэнерго" в судебном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что общество не уплатило 137 473 руб. налога на рекламу за 2003 - 2004 годы. В связи с этим обществу начислены пени и 17 806 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом в налогооблагаемую базу для исчисления налога на рекламу инспекция включила стоимость услуг: ФГУП "АГТРК "Поморье" по распространению рекламной информации на радио и телеканалах, в том числе в информационно- аналитической программе "Встречи с энергетиками", в программах "Вести поморья", "Энергетика", "Энергетика: факты и комментарии", "Деловая страница", информационной программе "От 7 до 8", репортаже из Архангельской гимназии N 3 о розыгрыше призов среди участников детского конкурса; ООО "Редакция газеты "Правда Севера" (за распространение рекламной информации в публикациях: "Украсть или заплатить", "Конфликтная ситуация", "Стабильность гарантируется", "Новая генерация", "Региональных энергетических кризисов в России больше не будет", "Случайные люди в энергетику не приходят"; ООО "АТК "Медиа" (за разрешение рекламной информации в публикациях: "Рассказать о главном", "Пытливые умы", "Региональная энергетика"); ЧП Степановым А.Н. (за размещение рекламной информации и публикациях: "Сбоев быть не должно", "Чубайс об "Архэнерго", "Власти и энергетики договорились совместными усилиями сдерживать рост тарифов на электроэнергию для населения").
В статье 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ (далее - Закон) указано, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из Закона следует, что рекламой является лишь та информация, которая призвана формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации этих товаров, идей и начинаний.
Аналогичное понятие рекламы содержится в пункте 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 N 125.
Согласно пункту 3.2 названного Положения распространением информации в рекламных целях признается ее продвижение (информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, световых газет (бегущая строка или световая фиксированная строка) или при помощи других рекламных носителей.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что ОАО "Архэнерго" - это субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе Архангельской области в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (дата включения в реестр - 19.12.97 за номером 127/8). Эти сведения размещены на официальном сайте управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, сделал правильный вывод, что размещение публикаций в газетах, участие в телевизионных программах и иная подобная деятельность носят информационный характер и не относятся к рекламе. В опубликованных газетных статьях и телевизионных передачах содержится информация о тарифах, долгах за электроэнергию, производственных проблемах общества и его подразделений.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что цели способствовать реализации производимой энергии общество, являясь хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, не преследует.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, поскольку ОАО "Архэнерго" является единственной энергоснабжающей организацией на территории Архангельской области, у него отсутствует необходимость в привлечении новых потребителей и осуществлении конкурентной борьбы. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Доводы налогового органа о том, что в рамках другой налоговой проверки общество признавалось рекламодателем и ему начислялся налог на рекламу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства идентичности распространяемых обществом сведений в различные налоговые периоды инспекцией не представлены.
Ссылка налогового органа на то, что спорные услуги способствовали реализации товаров, идей и начинаний, поскольку их стоимость включалась в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обстоятельства начисления налога на прибыль в рамках настоящего дела не рассматривались.
Кассационная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции по рассмотренному эпизоду нет.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество не исчислило и не внесло в бюджет земельный налог по участкам под теплотрассами, в связи с чем инспекция начислила ему налог и пени, а также привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что на балансе общества находятся наземные тепловые сети, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом о праве пользования земельными участками, находящимися под наземными теплотрассами, документы отсутствуют.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы, землепользователи (кроме арендаторов).
Землепользователями согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, которые владеют и пользуются земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" в облагаемую земельным налогом площадь подлежат включению земельные участки, занятые строениями и сооружениями.
Организации жилищно-коммунального хозяйства не освобождены от уплаты земельного налога. Поэтому предприятия и организации по эксплуатации тепловых распределительных сетей подлежат обложению земельным налогом на общих основаниях как за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, так и за земли, занятые строениями и сооружениями. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на эту недвижимость передаются права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение с объектом переходит и право пользования земельным участком.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Архэнерго" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является плательщиком земельного налога на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет инспекции налога на землю исходя из площади участков и ставки налога (по оценочным зонам) с учетом коэффициентов. При определении площади земельных участков специалистом ГУП АО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (на основании договора, заключенного 01.10.06 с инспекцией), с учетом данных общества, учитывались длина, а также ширина участка под наземную теплотрассу.
Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и признал правомерным вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 15 и 16 Закона "О плате за землю" общество умышленно не исчислило и не внесло в бюджет земельный налог по участкам под теплотрассами в сумме 2 447 538 руб.
Общество не оспаривает расчет земельного налога. Контррасчет, несмотря на предложение суда первой инстанции, не был представлен.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленный обществом перечень участков под теплотрассами, которые проходят по землям общего пользования, так как данный перечень не имеет документального подтверждения. Суд указал на то, что из представленных обществом документов неясно, как определена протяженность теплотрасс, расположенных на землях общего пользования; учтены ли различные ценовые зоны земельных участков.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что освобождение от уплаты земельного налога за земли, отведенные для населенных пунктов, предусмотренное пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", согласно статье 56 НК РФ является льготой. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ льгота должна быть заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации. Общество, как установлено судом апелляционной инстанции, не заявило о льготе в налоговой декларации по земельному налогу.
Также апелляционный суд правильно указал на то, что из писем, адресованных в марте - июне 2004 года Управлению архитектуры мэрии города Архангельска, о выделении земельных участков под теплотрассы не усматривается, что они имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В пункте 4 статьи 110 НК РФ указано, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество умышленно уклоняется от уплаты земельного налога, в связи с чем инспекция привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-2054/05-31 признал правомерным доначисление обществу налога на землю под наземными тепловыми сетями по решению инспекции от 24.12.04 N 24-19/8233 (по результатам предыдущей налоговой проверки), которым ОАО "Архэнерго" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. При этом в решении суда указано, что оформление правоустанавливающего документа на землепользование является обязанностью заявителя как землепользователя, а отсутствие у ОАО "Архэнерго" этого документа не влечет отсутствие обязанности уплачивать земельный налог; фактическое пользование земельным участком без надлежащего оформления не освобождает заявителя от обязанности платить налог на землю.
Более того, в указанном решении суда отражено, что ранее по результатам предшествующей проверки общества инспекцией вынесен акт проверки от 08.04.02 N 01/1-25-09/675дсп, где ОАО "Архэнерго" было предложено упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, в соответствии с нормативными актами о землепользовании.
Вместе с тем, несмотря на результаты предыдущих проверок и неоднократные предложения инспекции упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, и по настоящему делу установлено, что общество также не исчислило и не уплатило земельный налог за площадь под наземными тепловыми сетями.
Поскольку оформление договоров аренды не состоялось, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества со ссылкой на оформление спорных земельных участков на праве аренды об отсутствии оснований для доначисления земельного налога.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об умышленном противоправном деянии общества правильным, а привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания 362 598 руб. штрафа - обоснованным.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Вычегодская, дом 5, корпус 3, согласно договору от 26.05.03 N 07-39 проданы ООО "Строительная компания "Арктика" и с момента продажи этих объектов фактическим пользователем земельного участка стало указанное общество, которое и должно уплачивать земельный налог.
Суд апелляционной инстанции оценил данные обстоятельства и обоснованно их отклонил, поскольку право собственности ООО "Строительная компания "Арктика" на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 14.07.03, а инспекция начислила обществу 1 836 руб. налога на землю за период до 01.07.03 (за 6 месяцев).
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "Архэнерго" по рассмотренным эпизодам нет.
Следует отметить, что доводы кассационных жалоб общества и инспекции аналогичны приведенным в апелляционных жалобах и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судами кассационной коллегии не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А05-5566/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)