Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-3340/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Плюйко А.Д. - Никоновой Э.В. (доверенность N 1877 от 03.04.2007),
индивидуальный предприниматель Плюйко Александр Дмитриевич (далее - ИП Плюйко А.Д., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС России N 4 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12-28/1885 от 12.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области не согласилась с решением Арбитражного суда Оренбургской области и обжаловала его, указав, что в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный, или с использованием платежных карт, предприниматель должен был применять общую систему налогообложения, а не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности. Налоговый орган указал, что инспекций были обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НЛС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН), а также пени за несвоевременную уплату этих налогов, а также принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный срок.
Представитель предпринимателя возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва от 02.11.2007, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик указывает, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной, а налоговым органом не приведено иных доводов об осуществлении предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
С учетом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-28/277 от 11.12.2006.
В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 207, п. 1 ст. 209, ст. 210, ст. 227 НК РФ, при наличии объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров, полученной по безналичному расчету, не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2003 - 2005 г. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2003 г. составила 7 140 руб., за 2004 г. - 67 880 руб., за 2005 г. - 22 880 руб.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществлял реализацию товара за безналичный расчет, на основании чего, инспекцией сделан вывод о том, что данный вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за 2003 г. составила 10 984 руб., 2004 г. - 93 988 руб., 2005 г. - 31 681 руб.
Также, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника МР ИФНС России N 4 по Оренбургской области вынесено оспариваемое решение N 12-28/1885 от 12.02.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель, посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой является неправомерной. В данном случае предприниматель Плюйко А.Д. не являлся плательщиком НДС, а, следовательно, обязанность по уплате в бюджет НДС на заявителя не возлагается.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Оренбургской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 г. N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.
Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом, уплата ЕНВД индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД), плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что "федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности... Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков... Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров, в том числе и за безналичный расчет.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 с 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 347.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного статьей 492 ГК РФ.
Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия "розничная торговля", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В данном письме со ссылкой на положения ст. 11 и 346.27 Кодекса указано, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, то есть независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не несет ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Из материалов дела также следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания за безналичный расчет отделу образования Первомайского района, Администрации Революционного сельсовета, Муниципальному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница", Районному отделу образования администрации Тоцкого района, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор на реализацию продуктов питания N 34 от 21.02.2007 г., договоры купли-продажи N дов. N 80 от 01.02.2005 г., договор от 03.02.2005 г., договор от 11.01.2004 г., договор от 22.04.2005 г. и справки Районного отдела образования администрации Тоцкого района б/N от 10.08.2007. Первомайской районной администрации Оренбургской области б/N от 12.02.2007 г., Муниципального учреждения здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" б/N от 12.02.2007 г.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в числе прочих приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями - покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Аналогичные положения содержаться в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2007 N 03-11-05/255.
При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой является неправомерной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из приведенной нормы права следует, что у лица, не являющегося плательщиком НДС, обязанность уплатить (перечислить) полученный налог на добавленную стоимость в бюджет возникает в том случае, если это лицо выставляет своим покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога. ИП Плюйко А.Д. в течение проверяемого периода не выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением НДС, а потому доначисление указанного налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС является неправомерным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
На основании вышеизложенного, с МР ИФНС России N 4 по Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007 по делу N А47-3340/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 N 18АП-7019/2007 ПО ДЕЛУ N А47-3340/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 18АП-7019/2007
Дело N А47-3340/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-3340/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Плюйко А.Д. - Никоновой Э.В. (доверенность N 1877 от 03.04.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Плюйко Александр Дмитриевич (далее - ИП Плюйко А.Д., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС России N 4 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12-28/1885 от 12.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области не согласилась с решением Арбитражного суда Оренбургской области и обжаловала его, указав, что в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный, или с использованием платежных карт, предприниматель должен был применять общую систему налогообложения, а не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности. Налоговый орган указал, что инспекций были обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НЛС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН), а также пени за несвоевременную уплату этих налогов, а также принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный срок.
Представитель предпринимателя возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва от 02.11.2007, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик указывает, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной, а налоговым органом не приведено иных доводов об осуществлении предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
С учетом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-28/277 от 11.12.2006.
В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 207, п. 1 ст. 209, ст. 210, ст. 227 НК РФ, при наличии объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров, полученной по безналичному расчету, не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2003 - 2005 г. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2003 г. составила 7 140 руб., за 2004 г. - 67 880 руб., за 2005 г. - 22 880 руб.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществлял реализацию товара за безналичный расчет, на основании чего, инспекцией сделан вывод о том, что данный вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за 2003 г. составила 10 984 руб., 2004 г. - 93 988 руб., 2005 г. - 31 681 руб.
Также, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника МР ИФНС России N 4 по Оренбургской области вынесено оспариваемое решение N 12-28/1885 от 12.02.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель, посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой является неправомерной. В данном случае предприниматель Плюйко А.Д. не являлся плательщиком НДС, а, следовательно, обязанность по уплате в бюджет НДС на заявителя не возлагается.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Оренбургской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 г. N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.
Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом, уплата ЕНВД индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД), плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что "федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности... Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков... Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров, в том числе и за безналичный расчет.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 с 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 347.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного статьей 492 ГК РФ.
Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия "розничная торговля", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В данном письме со ссылкой на положения ст. 11 и 346.27 Кодекса указано, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, то есть независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не несет ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Из материалов дела также следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания за безналичный расчет отделу образования Первомайского района, Администрации Революционного сельсовета, Муниципальному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница", Районному отделу образования администрации Тоцкого района, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор на реализацию продуктов питания N 34 от 21.02.2007 г., договоры купли-продажи N дов. N 80 от 01.02.2005 г., договор от 03.02.2005 г., договор от 11.01.2004 г., договор от 22.04.2005 г. и справки Районного отдела образования администрации Тоцкого района б/N от 10.08.2007. Первомайской районной администрации Оренбургской области б/N от 12.02.2007 г., Муниципального учреждения здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" б/N от 12.02.2007 г.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в числе прочих приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями - покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Аналогичные положения содержаться в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2007 N 03-11-05/255.
При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой является неправомерной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из приведенной нормы права следует, что у лица, не являющегося плательщиком НДС, обязанность уплатить (перечислить) полученный налог на добавленную стоимость в бюджет возникает в том случае, если это лицо выставляет своим покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога. ИП Плюйко А.Д. в течение проверяемого периода не выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением НДС, а потому доначисление указанного налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС является неправомерным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
На основании вышеизложенного, с МР ИФНС России N 4 по Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007 по делу N А47-3340/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)