Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2001 года Дело N Ф04/2903-570/А03-2001
Общество с ограниченной ответственностью "Пятачок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения ИМНС Российской Федерации по г. Бийску от 14.02.2000 N РА-1226-02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки:
- по налогу на прибыль в сумме 99466 руб.,
- - по налогу на имущество - 24753 руб.;
- в части взыскания пеней:
- по налогу на прибыль в размере 16689 руб.,
- - по налогу на имущество - 4123 руб.;
- в части взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль в сумме 19984 руб.,
- по налогу на имущество - 4951 руб., а также в части уменьшения размера предъявленного ООО "Пятачок" к возмещению в первом полугодии 2000 года налога на добавленную стоимость в сумме 101730 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был принят к производству встречный иск ИМНС Российской Федерации по г. Бийску о взыскании с ООО "Пятачок" 25018 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налогового органа от 14.02.2001 N РА-1226-02.
Решением суда от 05.06.2001 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Пятачок" 146 руб. штрафа по налогу на прибыль, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение этого же суда.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пятачок" не доказало факт правомерного отнесения обществом на себестоимость продукции мяса на сумму 758837 руб. и рыбы на сумму 28142 руб.; выводы суда о правомерном пользовании обществом льготой по налогу на имущество недостаточно обоснованы; решение суда о признании неправомерными выводов налоговой инспекции в части уменьшения размера предъявленного истцом к возмещению НДС принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует: в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО "Пятачок" законодательства о налогах и сборах за период 2000 года и первое полугодие 2001 года было установлено: неуплата налога на прибыль в сумме 101201 руб., неуплата налога на имущество в сумме 24753 руб., неуплата налога на содержание жилищно - социальной сферы в сумме 135 руб. - в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов. Результаты проверки отражены в акте от 17.01.2001 N АП1226-02.
По материалам проверки налоговым органом было принято решение от 14.02.2001 N РА-1226-02 о привлечении ООО "Пятачок" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Указанным решением также было предложено налогоплательщику уплатить неуплаченные суммы налогов по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда и пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также был уменьшен размер предъявленного ООО "Пятачок" к возмещению из бюджета НДС.
Как следует из акта проверки, налогоплательщик в первом полугодии 2000 года завысил себестоимость за счет неправомерного списания в производство мяса на сумму 758837 руб. и рыбы на сумму 28142 руб., в связи с чем налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также взыскания пеней и привлечения ООО "Пятачок" к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в судебное заседание были представлены первичные документы, подтверждающие поступление, наличие 40 тонн мяса, списание его в производство, выработку и реализацию колбасы, а также первичные документы, подтверждающие расходы общества по приобретению рыбы у ООО "Булат".
При этом судом первой инстанции в соответствии со статьями 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка представленным обществом доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции в соответствии со статьями 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 16.07.92 N 2030-1 предприятия по приему, хранению и переработке сельхозпродукции не облагаются налогом на имущество при условии, что выручка от указанной деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки.
Как следует из акта проверки налоговой инспекции, ООО "Пятачок" не является переработчиком сельскохозяйственной продукции, а потому ему не положена льгота по пункту "б" статьи 4 Закона "О налоге на имущество предприятий".
Так, налоговой инспекцией указано, что в соответствии с письмом МФ Российской Федерации от 15.01.98 N 01-19/04-57 отнесение продукции к сельскохозяйственной производится в соответствии с Общероссийским классификатором промышленной и сельскохозяйственной продукции ОК-005-93, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301. Однако, как считает налоговая инспекция, закупаемое обществом у населения мясо относится к продукции мясной и птицеперерабатывающей промышленности, а не к сельскохозяйственной.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, суд первой инстанции исходил из следующего. ООО "Пятачок" закупало мясо у населения (так называемого "подворного забоя"), и такое мясо не относится к подклассу 921000 ОК 005-93 2000 г. - продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности. Оно относится к подклассу 980000 - продукция прочего животноводства - того же ОК 005-93, к сельскому хозяйству. При этом судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в том числе письма Алтайского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 01.06.2001 N 1/489 дл., выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Кассационная инстанция считает также правильными выводы суда относительно неправомерного уменьшения налоговой инспекцией предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 101730 рублей.
Так, судом указано, что Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 22.05.92 N 2813-1 не определено ограничений по возмещению НДС из бюджета при наличной оплате сверх лимита. Ссылка налоговой инспекции на пункт 19 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС", где имеется ссылка на лимит, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.94 N 1258, признана судом необоснованной ввиду того, что указанное Постановление утратило силу с 01.08.97.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что в данном случае следует руководствоваться Указаниями ЦБ Российской Федерации от 17.10.98 N 375-1, определившими предельный размер расчетов между юридическими лицами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.06.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2228/01-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2001 N Ф04/2903-570/А03-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2001 года Дело N Ф04/2903-570/А03-2001
Общество с ограниченной ответственностью "Пятачок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения ИМНС Российской Федерации по г. Бийску от 14.02.2000 N РА-1226-02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки:
- по налогу на прибыль в сумме 99466 руб.,
- - по налогу на имущество - 24753 руб.;
- в части взыскания пеней:
- по налогу на прибыль в размере 16689 руб.,
- - по налогу на имущество - 4123 руб.;
- в части взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль в сумме 19984 руб.,
- по налогу на имущество - 4951 руб., а также в части уменьшения размера предъявленного ООО "Пятачок" к возмещению в первом полугодии 2000 года налога на добавленную стоимость в сумме 101730 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был принят к производству встречный иск ИМНС Российской Федерации по г. Бийску о взыскании с ООО "Пятачок" 25018 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налогового органа от 14.02.2001 N РА-1226-02.
Решением суда от 05.06.2001 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Пятачок" 146 руб. штрафа по налогу на прибыль, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение этого же суда.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пятачок" не доказало факт правомерного отнесения обществом на себестоимость продукции мяса на сумму 758837 руб. и рыбы на сумму 28142 руб.; выводы суда о правомерном пользовании обществом льготой по налогу на имущество недостаточно обоснованы; решение суда о признании неправомерными выводов налоговой инспекции в части уменьшения размера предъявленного истцом к возмещению НДС принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует: в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО "Пятачок" законодательства о налогах и сборах за период 2000 года и первое полугодие 2001 года было установлено: неуплата налога на прибыль в сумме 101201 руб., неуплата налога на имущество в сумме 24753 руб., неуплата налога на содержание жилищно - социальной сферы в сумме 135 руб. - в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов. Результаты проверки отражены в акте от 17.01.2001 N АП1226-02.
По материалам проверки налоговым органом было принято решение от 14.02.2001 N РА-1226-02 о привлечении ООО "Пятачок" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Указанным решением также было предложено налогоплательщику уплатить неуплаченные суммы налогов по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда и пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также был уменьшен размер предъявленного ООО "Пятачок" к возмещению из бюджета НДС.
Как следует из акта проверки, налогоплательщик в первом полугодии 2000 года завысил себестоимость за счет неправомерного списания в производство мяса на сумму 758837 руб. и рыбы на сумму 28142 руб., в связи с чем налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также взыскания пеней и привлечения ООО "Пятачок" к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в судебное заседание были представлены первичные документы, подтверждающие поступление, наличие 40 тонн мяса, списание его в производство, выработку и реализацию колбасы, а также первичные документы, подтверждающие расходы общества по приобретению рыбы у ООО "Булат".
При этом судом первой инстанции в соответствии со статьями 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка представленным обществом доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции в соответствии со статьями 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 16.07.92 N 2030-1 предприятия по приему, хранению и переработке сельхозпродукции не облагаются налогом на имущество при условии, что выручка от указанной деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки.
Как следует из акта проверки налоговой инспекции, ООО "Пятачок" не является переработчиком сельскохозяйственной продукции, а потому ему не положена льгота по пункту "б" статьи 4 Закона "О налоге на имущество предприятий".
Так, налоговой инспекцией указано, что в соответствии с письмом МФ Российской Федерации от 15.01.98 N 01-19/04-57 отнесение продукции к сельскохозяйственной производится в соответствии с Общероссийским классификатором промышленной и сельскохозяйственной продукции ОК-005-93, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301. Однако, как считает налоговая инспекция, закупаемое обществом у населения мясо относится к продукции мясной и птицеперерабатывающей промышленности, а не к сельскохозяйственной.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, суд первой инстанции исходил из следующего. ООО "Пятачок" закупало мясо у населения (так называемого "подворного забоя"), и такое мясо не относится к подклассу 921000 ОК 005-93 2000 г. - продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности. Оно относится к подклассу 980000 - продукция прочего животноводства - того же ОК 005-93, к сельскому хозяйству. При этом судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в том числе письма Алтайского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 01.06.2001 N 1/489 дл., выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Кассационная инстанция считает также правильными выводы суда относительно неправомерного уменьшения налоговой инспекцией предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 101730 рублей.
Так, судом указано, что Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 22.05.92 N 2813-1 не определено ограничений по возмещению НДС из бюджета при наличной оплате сверх лимита. Ссылка налоговой инспекции на пункт 19 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС", где имеется ссылка на лимит, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.94 N 1258, признана судом необоснованной ввиду того, что указанное Постановление утратило силу с 01.08.97.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что в данном случае следует руководствоваться Указаниями ЦБ Российской Федерации от 17.10.98 N 375-1, определившими предельный размер расчетов между юридическими лицами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2228/01-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)