Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5316/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13588/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" (далее - общество) - Столбовский Е.А. (доверенность от 24.05.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.04.2005 N 12-08/1339 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 25.04.2005 N 24303 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Голубева Т.А.) заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными решение инспекции от 21.04.2005 N 12-08/1339 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 25.04.2005 N 24303 об уплате земельного налога. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 01.04.2005 N 12-08/1339 и принято решение от 21.04.2005 N 12-08/1339 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9978 руб., также обществу доначислены земельный налог в сумме 58798 руб. и пени в сумме 24715 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не исчислило земельный налог с площади фактически используемого земельного участка (7234,78 кв. м).
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано занижения обществом земельного налога.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом земельный налог исчислен, исходя из фактической площади (5703 кв. м) используемого земельного участка, указанной в техническом паспорте бюро технической инвентаризации от 26.04.1999. Использование земли в большем размере инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления земельного налога и пеней.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13588/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 N Ф09-5316/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-13588/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5316/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13588/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" (далее - общество) - Столбовский Е.А. (доверенность от 24.05.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.04.2005 N 12-08/1339 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 25.04.2005 N 24303 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Голубева Т.А.) заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными решение инспекции от 21.04.2005 N 12-08/1339 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 25.04.2005 N 24303 об уплате земельного налога. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 01.04.2005 N 12-08/1339 и принято решение от 21.04.2005 N 12-08/1339 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9978 руб., также обществу доначислены земельный налог в сумме 58798 руб. и пени в сумме 24715 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не исчислило земельный налог с площади фактически используемого земельного участка (7234,78 кв. м).
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано занижения обществом земельного налога.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом земельный налог исчислен, исходя из фактической площади (5703 кв. м) используемого земельного участка, указанной в техническом паспорте бюро технической инвентаризации от 26.04.1999. Использование земли в большем размере инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления земельного налога и пеней.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13588/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)