Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К.Кургузовой
Судей: Т.Г.Брагиной, Д.В.Бруева
при участии
от заявителя: ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" - Берендеев П.Б. - начальник юридического отдела, дов. N 46 от 02.07.2009
от ответчика: МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 12.10.2009
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009
по делу N А37-1510/2009
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: В.В.Скороходова, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, Н.В.Меркулова, А.И.Михайлова
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 05.05.2009 N 12-13/31 в части.
Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на неполную уплату НДС в части суммы штрафа, превышающего 55 000 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления водного налога и пени в сумме 2247 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган и налогоплательщик обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении водного налога и соответствующих сумм пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации пользование акваторией бухты Нагаево Охотского моря при эксплуатации причала Магаданского морского рыбного порта на условиях, оговоренных лицензией МАГ N 00530 от 28.11.2002, является объектом налогообложения водным налогом. Налоговая инспекция указывает на то, что налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты водного налога при использовании водных объектов для рыболовства и охоты, при этом данная норма не конкретизирует виды рыболовства, осуществление которых позволяло бы налогоплательщику применить льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ. Выданная Обществу лицензия на водопользование подтверждают наличие у него объекта налогообложения.
В кассационной жалобе, поданной налогоплательщиком, общество выражает несогласие с выводом суда о занижении внереализационных доходов на сумму доходов, полученных от участия в простом товариществе, в размере 1163700 рублей, завышении убытков на 1227819 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, а также в выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу уплаты водного налога и правильности определения суммы убытка, возникли по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.07.2007.
Рассмотрев материалы проверки, представленные обществом возражения по акту проверки от 03.03.2009 N 12Д/24, налоговый орган принял решение от 05.05.2009 N 12-13/31, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 361 279 рублей, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в 2007 году.
В решении Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Магаданской области N 12-13/31 от 05.05.2009 содержится вывод о неуплате водного налога в сумме 2247 рублей по лицензии на водопользование серия МАГ N 00530, выданной Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Магаданской области.
Суды пришли к выводу о том, что требования инспекции о взыскании с общества суммы водного налога и пеней в связи с его неуплатой не основаны на нормах законодательства правомерно исходя из следующего.
Статьей 333.8 Налогового кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения использование акватории водных объектов для рыболовства и охоты.
Судебные инстанции, на основе исследования и оценки доказательств, признали установленными обстоятельства, подтверждающие тот факт, что общество на основании лицензии МАГ N 00530 от 28.11.2002 осуществляет использование акватории водных объектов для целей промышленного и прибрежного рыболовства и не является плательщиком водного налога в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что объект налогообложения водным налогом отсутствует только в случаях использования акватории водных объектов в целях любительского и спортивного рыболовства основан на ошибочном толковании норм материального права.
Далее, из решения налогового органа N 12-13/31 от 05.05.2009 следует, что обществом для целей налогообложения прибыли не были учтены в составе внереализационных доходов, полученные на расчетный счет от участников совместной деятельности по трем договорам денежные средства в сумме 2 229 680 рублей, что повлекло завышение суммы убытков.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы и вид дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Судами установлено, что в 2007 году обществом были заключены договоры простого товарищества с ЗАО МСК "Востоктранссервис" N 106 от 19.03.2007, N 124 от 27.03.2007 и ООО "Магаданморе" N 549 от 18.10.2007, по условиям которых установлена обязанность участников путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, а также извлечения прибыли.
Вкладом ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" являлись квоты на вылов и денежные средства в размере 5000 рублей, а вкладом ЗАО МСК "Востоктранссервис", ООО "Магаданморе" рыболовные суда с экипажем для осуществления промысла водных биоресурсов и денежные средства в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Исходя из оценки условий заключенных договоров и дополнительного соглашения от 24.10.2007, суд установил, что участники совместной деятельности согласовали порядок распределения прибыли и расходов путем установления фиксированных сумм до окончания срока действия договора, независимо от результата совместной деятельности.
Давая оценку налоговым последствиям, возникшим в связи с исполнением указанных договоров, и признавая у общества наличие обязанности по отражению в составе внереализационных доходов сумм, полученных от ЗАО МСК "Востоктранссервис", ООО "Магаданморе", суды исходили из квалификации договоров как заключенных в соответствии с требованиями статей 421, 1048 ГК РФ, и установленных по делу фактов перечисления денежных средств контрагентами по договорам простого товарищества.
Получение денежных средств от участников совместной деятельности без отражения их по правилам учета доходов и расходов послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ.
Доводам общества, относительно неправильного определения инспекцией дохода от совместной деятельности, судами дана правовая оценка, основанная на исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, кассаторами не подтверждено неправильное применение судами норм права, все доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу N А37-1510/2009 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 N Ф03-1018/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1510/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1018/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К.Кургузовой
Судей: Т.Г.Брагиной, Д.В.Бруева
при участии
от заявителя: ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" - Берендеев П.Б. - начальник юридического отдела, дов. N 46 от 02.07.2009
от ответчика: МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 12.10.2009
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009
по делу N А37-1510/2009
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: В.В.Скороходова, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, Н.В.Меркулова, А.И.Михайлова
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 05.05.2009 N 12-13/31 в части.
Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на неполную уплату НДС в части суммы штрафа, превышающего 55 000 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления водного налога и пени в сумме 2247 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган и налогоплательщик обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении водного налога и соответствующих сумм пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации пользование акваторией бухты Нагаево Охотского моря при эксплуатации причала Магаданского морского рыбного порта на условиях, оговоренных лицензией МАГ N 00530 от 28.11.2002, является объектом налогообложения водным налогом. Налоговая инспекция указывает на то, что налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты водного налога при использовании водных объектов для рыболовства и охоты, при этом данная норма не конкретизирует виды рыболовства, осуществление которых позволяло бы налогоплательщику применить льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ. Выданная Обществу лицензия на водопользование подтверждают наличие у него объекта налогообложения.
В кассационной жалобе, поданной налогоплательщиком, общество выражает несогласие с выводом суда о занижении внереализационных доходов на сумму доходов, полученных от участия в простом товариществе, в размере 1163700 рублей, завышении убытков на 1227819 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, а также в выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу уплаты водного налога и правильности определения суммы убытка, возникли по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.07.2007.
Рассмотрев материалы проверки, представленные обществом возражения по акту проверки от 03.03.2009 N 12Д/24, налоговый орган принял решение от 05.05.2009 N 12-13/31, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 361 279 рублей, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в 2007 году.
В решении Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Магаданской области N 12-13/31 от 05.05.2009 содержится вывод о неуплате водного налога в сумме 2247 рублей по лицензии на водопользование серия МАГ N 00530, выданной Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Магаданской области.
Суды пришли к выводу о том, что требования инспекции о взыскании с общества суммы водного налога и пеней в связи с его неуплатой не основаны на нормах законодательства правомерно исходя из следующего.
Статьей 333.8 Налогового кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения использование акватории водных объектов для рыболовства и охоты.
Судебные инстанции, на основе исследования и оценки доказательств, признали установленными обстоятельства, подтверждающие тот факт, что общество на основании лицензии МАГ N 00530 от 28.11.2002 осуществляет использование акватории водных объектов для целей промышленного и прибрежного рыболовства и не является плательщиком водного налога в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что объект налогообложения водным налогом отсутствует только в случаях использования акватории водных объектов в целях любительского и спортивного рыболовства основан на ошибочном толковании норм материального права.
Далее, из решения налогового органа N 12-13/31 от 05.05.2009 следует, что обществом для целей налогообложения прибыли не были учтены в составе внереализационных доходов, полученные на расчетный счет от участников совместной деятельности по трем договорам денежные средства в сумме 2 229 680 рублей, что повлекло завышение суммы убытков.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы и вид дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Судами установлено, что в 2007 году обществом были заключены договоры простого товарищества с ЗАО МСК "Востоктранссервис" N 106 от 19.03.2007, N 124 от 27.03.2007 и ООО "Магаданморе" N 549 от 18.10.2007, по условиям которых установлена обязанность участников путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, а также извлечения прибыли.
Вкладом ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" являлись квоты на вылов и денежные средства в размере 5000 рублей, а вкладом ЗАО МСК "Востоктранссервис", ООО "Магаданморе" рыболовные суда с экипажем для осуществления промысла водных биоресурсов и денежные средства в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Исходя из оценки условий заключенных договоров и дополнительного соглашения от 24.10.2007, суд установил, что участники совместной деятельности согласовали порядок распределения прибыли и расходов путем установления фиксированных сумм до окончания срока действия договора, независимо от результата совместной деятельности.
Давая оценку налоговым последствиям, возникшим в связи с исполнением указанных договоров, и признавая у общества наличие обязанности по отражению в составе внереализационных доходов сумм, полученных от ЗАО МСК "Востоктранссервис", ООО "Магаданморе", суды исходили из квалификации договоров как заключенных в соответствии с требованиями статей 421, 1048 ГК РФ, и установленных по делу фактов перечисления денежных средств контрагентами по договорам простого товарищества.
Получение денежных средств от участников совместной деятельности без отражения их по правилам учета доходов и расходов послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ.
Доводам общества, относительно неправильного определения инспекцией дохода от совместной деятельности, судами дана правовая оценка, основанная на исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, кассаторами не подтверждено неправильное применение судами норм права, все доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу N А37-1510/2009 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Т.Г.Брагина
Д.В.Бруев
Л.К.Кургузова
Судьи
Т.Г.Брагина
Д.В.Бруев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)