Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" - Бокач С.Б., представитель по доверенности от 19.12.2008 N б/н; Бокач А.С., представитель по доверенности от 19.12.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Фаттахова Н.Н., специалист I разряда по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669; Садко И.Ю., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 08.06.2010 N 04-11/10985;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.01.2010 N 07-04/55;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"
на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010
по делу N А04-9035/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бабос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 11-09/63 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (далее - заявитель; общество; ООО "Зимовичи") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган; инспекция) от 22.12.2008 N 11-09/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 489 639 руб., а также начисления пеней в размере 886 360,15 руб. и штрафа в сумме 697 927,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены и не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправильного решения.
Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 597 927,80 руб. за неуплату НДПИ (пункт 1 решения); начисления указанного налога в сумме 22 133 руб. (пункт 3), в остальном заявителю отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить полностью, поскольку полагает, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что установление судами фактов несоблюдения налоговым органом методики расчета НДПИ должно повлечь признание принятого инспекцией решения недействительным, а не пересчет этого налога в процессе рассмотрения дела в суде по дополнительно представленным документам. Как указывает общество, судебные акты не содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов о нарушении обществом норм налогового законодательства, выразившимся в недоплате НДПИ в бюджет. Кроме того, общество ссылается в жалобе на нарушение апелляционным судом положений статьи 271 АПК РФ, поскольку в постановлении отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы НДПИ и пеней, несоблюдения должностными лицами налогового органа требований пункта 6 статьи 101 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, неправомерно приняты уточненные инспекцией расчеты НДПИ и не проверены аналогичные расчеты налогоплательщика, в результате не была учтена сумма переплаты по данному налогу в размере 301 884 руб., а также уплаченный по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 налог в сумме 231 737 руб., которые влияют на размер доначисленного налога и расчет пеней, о чем были заявлены доводы в дополнении к апелляционной жалобе. Общество выражает свое несогласие с выводами судов относительно расчета инспекцией затрат на аффинаж, расчета НДПИ по каждому налоговому периоду, что также влияет на размер начисленных пеней.
Представители инспекции и управления в судебных заседаниях в кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.2010.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд исходя из следующего.
Как установлено судами, ООО "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" осуществляет деятельность по добыче россыпного золота, в связи с чем является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период 2005 - 2007 годы, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком подлежащей уплате суммы этого налога в связи с неправомерным применением коэффициента 0,7 при расчете налога. Кроме того, инспекция сочла, что общество применило неверную методику при исчислении налога, в связи с чем ошибочно определяло налоговую базу по периодам, занизив ее в одних налоговых периодах и завысив в других.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 22.12.2008 принято решение N 11-09/63, которым, в том числе, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 489 639 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 886 360,15 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697 927,80 руб.
Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверяя указанное решение в оспариваемой обществом части, суд при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы инспекции об отсутствии оснований для применения в соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ при уплате налога на добычу полезных ископаемых коэффициента 0,7, ввиду отсутствия условий, при которых данное право возникает. В этой связи судом был отклонен и представленный налогоплательщиком расчет НДПИ.
Налоговая база, согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в порядке статьи 340 НК РФ.
Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что добытое полезное ископаемое направлялось обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, в связи с чем расчет налоговой базы по НДПИ должен производиться в учетом положений пункта 5 статьи 340 НК РФ, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/727, действующей в 2005 - 2006 годах, и Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.12.2006 N 185н, действующего с 2007 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом не соблюдена методика расчета налоговой базы, так как неверно определено количество добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, исходя из данных акта (описи) по добытому полезному ископаемому, перемещенному из золотоприемной кассы участка в золотоприемную кассу предприятия (центральную) за определенные промежутки времени.
Арбитражный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал дополнительно представленные заявителем документы - ежедневные акты (описи) приема-передачи добытого полезного ископаемого в золотоприемную кассу участка (акты на обработку золотосодержащей продукции), а также составленный и согласованный 27.04.2009 сторонами акт сверки по количеству добытого полезного ископаемого по спорным налоговым периодам за 2005-2007 и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339 НК РФ, пункта 13 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, пункта 6.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина от 29.08.2001 N 68н, пришел к обоснованному выводу о том, что количество добытого полезного ископаемого должно определяться по данным поступления в золотоприемную кассу на каждом участке ежедневно путем суммирования информации, содержащейся в актах на обработку золотосодержащей продукции. С указанным выводом суда согласилась инспекция, признав неправильное определение ею налоговой базы по соответствующим налоговым периодам, в связи с чем сделан перерасчет.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговым органом доля содержания химически чистого металла в концентрате определялась исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, согласно расчетов-паспортов, с учетом потерь. Между тем, указанный подход, как правильно отметил суд, не отвечает положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ.
Судом при новом рассмотрении проверены представленные в материалы дела акт сверки по расчетам на принятый и отгруженный металл за 2005-2007 от 07.05.2009, а также акт сверки по количеству полезного ископаемого за этот же период (по описям с переходящими остатками на другой налоговый период), подписанный сторонами 06.05.2009, и признана обоснованной позиция налогоплательщика, которым количество химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата), определено без учета технологических потерь по расчетам на принятый аффинажным заводом металл.
Вместе с тем суд отклонил доводы налогоплательщика, признав неправильным, не соответствующим положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ, избранный последним подход при определении расходов на аффинаж в полном объеме без учета доли реализованной партии драгоценного металла.
Как установлено судом из материалов дела (акты сверок от 07.05.2009 и от 06.05.2009), инспекция в ходе судебного разбирательства учла расходы на аффинаж применительно к партиям реализованного золота, остатки нереализованного металла распределила пропорционально нереализованному металлу, признав ошибочным произведенный ею расчет таких расходов при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, по спорным позициям методики определения налоговой базы по НДПИ, как установил суд, налоговым органом признана неправомерность расчета по двум позициям (количество добытого золота и расходы по аффинажу).
Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции и руководствуясь положениями статей 3, 23 НК РФ, проверил сумму доначисленного налога на основе исследования и оценки дополнительно представленных документов, названных выше актов сверок, а также письменных расчетов данного налога, в которых пересчитаны основные элементы налоговой базы, в том числе данные по количеству химически чистого металла без учета потерь, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДПИ в сумме 22 133 руб., признав обоснованным налог за период 2005 - 2007 годы в общей сумме 3 467 506 руб. При этом суд не усмотрел оснований для изменения суммы пеней, но уменьшил в соответствии с требованиями статьи 113 НК РФ сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции.
Однако, постановление апелляционного суда в нарушение статьи 271 АПК РФ, не содержит мотивы, по которым не приняты доводы общества относительно суммы подлежащего уплате в бюджет НДПИ. Общество ссылается на то, что не была учтена инспекцией и судом первой инстанции сумма переплаты по данному налогу в размере 301 884 руб., а также уплаченный по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 налог в сумме 231 737 руб., которые влияют на размер доначисленного налога и расчет пеней, и о чем было заявлено в дополнении к апелляционной жалобе.
Представители инспекции в суде кассационной инстанции ссылались на то, что наличие переплаты по НДПИ в сумме 301 884 руб. учтено при определении суммы пеней и штрафа, но не изменило итоговую сумму доначисленного налога по причине непредставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Не принимая НДПИ в размере 231 737 руб., представители инспекции ссылаются на наличие противоречивых данных в платежном документе.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции не проверил, данные обстоятельства не устанавливал, между тем, как следует из материалов дела, они могут повлиять на сумму налога, которая оспаривается заявителем и по этим основаниям. Кроме того, указанные обстоятельства могут повлиять и на расчет пеней по отдельным налоговым периодам, что также требует проверки.
Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение положений главы 34 АПК РФ не в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в связи с чем не установлены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор, а также - вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 N Ф03-8262/2010 ПО ДЕЛУ N А04-9035/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" - Бокач С.Б., представитель по доверенности от 19.12.2008 N б/н; Бокач А.С., представитель по доверенности от 19.12.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Фаттахова Н.Н., специалист I разряда по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669; Садко И.Ю., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 08.06.2010 N 04-11/10985;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.01.2010 N 07-04/55;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"
на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010
по делу N А04-9035/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бабос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 11-09/63 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (далее - заявитель; общество; ООО "Зимовичи") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган; инспекция) от 22.12.2008 N 11-09/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 489 639 руб., а также начисления пеней в размере 886 360,15 руб. и штрафа в сумме 697 927,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены и не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправильного решения.
Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 597 927,80 руб. за неуплату НДПИ (пункт 1 решения); начисления указанного налога в сумме 22 133 руб. (пункт 3), в остальном заявителю отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить полностью, поскольку полагает, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что установление судами фактов несоблюдения налоговым органом методики расчета НДПИ должно повлечь признание принятого инспекцией решения недействительным, а не пересчет этого налога в процессе рассмотрения дела в суде по дополнительно представленным документам. Как указывает общество, судебные акты не содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов о нарушении обществом норм налогового законодательства, выразившимся в недоплате НДПИ в бюджет. Кроме того, общество ссылается в жалобе на нарушение апелляционным судом положений статьи 271 АПК РФ, поскольку в постановлении отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы НДПИ и пеней, несоблюдения должностными лицами налогового органа требований пункта 6 статьи 101 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, неправомерно приняты уточненные инспекцией расчеты НДПИ и не проверены аналогичные расчеты налогоплательщика, в результате не была учтена сумма переплаты по данному налогу в размере 301 884 руб., а также уплаченный по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 налог в сумме 231 737 руб., которые влияют на размер доначисленного налога и расчет пеней, о чем были заявлены доводы в дополнении к апелляционной жалобе. Общество выражает свое несогласие с выводами судов относительно расчета инспекцией затрат на аффинаж, расчета НДПИ по каждому налоговому периоду, что также влияет на размер начисленных пеней.
Представители инспекции и управления в судебных заседаниях в кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.2010.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд исходя из следующего.
Как установлено судами, ООО "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" осуществляет деятельность по добыче россыпного золота, в связи с чем является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период 2005 - 2007 годы, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком подлежащей уплате суммы этого налога в связи с неправомерным применением коэффициента 0,7 при расчете налога. Кроме того, инспекция сочла, что общество применило неверную методику при исчислении налога, в связи с чем ошибочно определяло налоговую базу по периодам, занизив ее в одних налоговых периодах и завысив в других.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 22.12.2008 принято решение N 11-09/63, которым, в том числе, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 489 639 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 886 360,15 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697 927,80 руб.
Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверяя указанное решение в оспариваемой обществом части, суд при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы инспекции об отсутствии оснований для применения в соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ при уплате налога на добычу полезных ископаемых коэффициента 0,7, ввиду отсутствия условий, при которых данное право возникает. В этой связи судом был отклонен и представленный налогоплательщиком расчет НДПИ.
Налоговая база, согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в порядке статьи 340 НК РФ.
Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что добытое полезное ископаемое направлялось обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, в связи с чем расчет налоговой базы по НДПИ должен производиться в учетом положений пункта 5 статьи 340 НК РФ, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/727, действующей в 2005 - 2006 годах, и Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.12.2006 N 185н, действующего с 2007 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом не соблюдена методика расчета налоговой базы, так как неверно определено количество добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, исходя из данных акта (описи) по добытому полезному ископаемому, перемещенному из золотоприемной кассы участка в золотоприемную кассу предприятия (центральную) за определенные промежутки времени.
Арбитражный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал дополнительно представленные заявителем документы - ежедневные акты (описи) приема-передачи добытого полезного ископаемого в золотоприемную кассу участка (акты на обработку золотосодержащей продукции), а также составленный и согласованный 27.04.2009 сторонами акт сверки по количеству добытого полезного ископаемого по спорным налоговым периодам за 2005-2007 и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339 НК РФ, пункта 13 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, пункта 6.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина от 29.08.2001 N 68н, пришел к обоснованному выводу о том, что количество добытого полезного ископаемого должно определяться по данным поступления в золотоприемную кассу на каждом участке ежедневно путем суммирования информации, содержащейся в актах на обработку золотосодержащей продукции. С указанным выводом суда согласилась инспекция, признав неправильное определение ею налоговой базы по соответствующим налоговым периодам, в связи с чем сделан перерасчет.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговым органом доля содержания химически чистого металла в концентрате определялась исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, согласно расчетов-паспортов, с учетом потерь. Между тем, указанный подход, как правильно отметил суд, не отвечает положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ.
Судом при новом рассмотрении проверены представленные в материалы дела акт сверки по расчетам на принятый и отгруженный металл за 2005-2007 от 07.05.2009, а также акт сверки по количеству полезного ископаемого за этот же период (по описям с переходящими остатками на другой налоговый период), подписанный сторонами 06.05.2009, и признана обоснованной позиция налогоплательщика, которым количество химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата), определено без учета технологических потерь по расчетам на принятый аффинажным заводом металл.
Вместе с тем суд отклонил доводы налогоплательщика, признав неправильным, не соответствующим положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ, избранный последним подход при определении расходов на аффинаж в полном объеме без учета доли реализованной партии драгоценного металла.
Как установлено судом из материалов дела (акты сверок от 07.05.2009 и от 06.05.2009), инспекция в ходе судебного разбирательства учла расходы на аффинаж применительно к партиям реализованного золота, остатки нереализованного металла распределила пропорционально нереализованному металлу, признав ошибочным произведенный ею расчет таких расходов при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, по спорным позициям методики определения налоговой базы по НДПИ, как установил суд, налоговым органом признана неправомерность расчета по двум позициям (количество добытого золота и расходы по аффинажу).
Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции и руководствуясь положениями статей 3, 23 НК РФ, проверил сумму доначисленного налога на основе исследования и оценки дополнительно представленных документов, названных выше актов сверок, а также письменных расчетов данного налога, в которых пересчитаны основные элементы налоговой базы, в том числе данные по количеству химически чистого металла без учета потерь, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДПИ в сумме 22 133 руб., признав обоснованным налог за период 2005 - 2007 годы в общей сумме 3 467 506 руб. При этом суд не усмотрел оснований для изменения суммы пеней, но уменьшил в соответствии с требованиями статьи 113 НК РФ сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции.
Однако, постановление апелляционного суда в нарушение статьи 271 АПК РФ, не содержит мотивы, по которым не приняты доводы общества относительно суммы подлежащего уплате в бюджет НДПИ. Общество ссылается на то, что не была учтена инспекцией и судом первой инстанции сумма переплаты по данному налогу в размере 301 884 руб., а также уплаченный по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 налог в сумме 231 737 руб., которые влияют на размер доначисленного налога и расчет пеней, и о чем было заявлено в дополнении к апелляционной жалобе.
Представители инспекции в суде кассационной инстанции ссылались на то, что наличие переплаты по НДПИ в сумме 301 884 руб. учтено при определении суммы пеней и штрафа, но не изменило итоговую сумму доначисленного налога по причине непредставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Не принимая НДПИ в размере 231 737 руб., представители инспекции ссылаются на наличие противоречивых данных в платежном документе.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции не проверил, данные обстоятельства не устанавливал, между тем, как следует из материалов дела, они могут повлиять на сумму налога, которая оспаривается заявителем и по этим основаниям. Кроме того, указанные обстоятельства могут повлиять и на расчет пеней по отдельным налоговым периодам, что также требует проверки.
Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение положений главы 34 АПК РФ не в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в связи с чем не установлены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор, а также - вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)