Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2004 года Дело N Ф09-5109/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 10.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15299/03.
В заседании принял участие представитель ЗАО "Башсантехинвест" - Мусакаев И.М., ген. директор, протокол собр. N 4 от 25.01.02.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности представителю разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Башсантехинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании незаконными и отмене решения N 17/168 от 03.09.03 и требований N 2473-К и N 2474-К от 05.09.03.
Решением от 10.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за первое полугодие 2003 г. вынесено решение N 17/168 от 03.09.2003 о привлечении ЗАО "Башсантехинвест" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить доначисленный налог и налоговую санкцию.
Основанием для вынесения данного решения явился, в том числе, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в указанный период в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Не согласившись с названным выводом, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения в соответствующей части.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности применения спорной льготы, сделав вывод о том, что выполняемые заявителем работы относятся к ремонтно-строительным.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на ранее построенных объектах, к которым относятся выполняемые заявителем работы согласно коду классификатора ОКОНХ.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием.
При рассмотрении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлялись ремонтные и монтажные работы на объектах социального назначения, и вся его выручка получена в результате производства осуществляемых им работ по договорам на выполнение этих работ.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15299/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2004 N Ф09-5109/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-15299/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2004 года Дело N Ф09-5109/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 10.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15299/03.
В заседании принял участие представитель ЗАО "Башсантехинвест" - Мусакаев И.М., ген. директор, протокол собр. N 4 от 25.01.02.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности представителю разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Башсантехинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании незаконными и отмене решения N 17/168 от 03.09.03 и требований N 2473-К и N 2474-К от 05.09.03.
Решением от 10.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за первое полугодие 2003 г. вынесено решение N 17/168 от 03.09.2003 о привлечении ЗАО "Башсантехинвест" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить доначисленный налог и налоговую санкцию.
Основанием для вынесения данного решения явился, в том числе, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в указанный период в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Не согласившись с названным выводом, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения в соответствующей части.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности применения спорной льготы, сделав вывод о том, что выполняемые заявителем работы относятся к ремонтно-строительным.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на ранее построенных объектах, к которым относятся выполняемые заявителем работы согласно коду классификатора ОКОНХ.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием.
При рассмотрении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлялись ремонтные и монтажные работы на объектах социального назначения, и вся его выручка получена в результате производства осуществляемых им работ по договорам на выполнение этих работ.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15299/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)