Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2007 г. по делу N А76-30692/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007), от закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - Королевой И.Л. (доверенность от 08.06.2007),
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество) налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 268914,40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 февраля 2007 г. по делу N А76-30692/2006 заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика в доход бюджета взыскан штраф в сумме 33614,30 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правомерное начисление штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. просрочка представления обществом налоговой декларации обществом составляет более 180 дней.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало возражения на ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., представленной заинтересованным лицом, по результатам которой составлена докладная записка N 7435 от 16.05.2006 (л.д. 7 - 8).
На основании материалов камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 165 от 20.06.2006 (л.д. 11 - 12) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 268914,40 руб., предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в установленный законодательством срок.
В связи с тем, что обществом в установленный срок требование об уплате штрафа не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал в данном случае состав правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Земельный налог, согласно ст. 15 Кодекса, относится к местным налогам.
В силу п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и п. 7 настоящей статьи.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований на основании настоящего Кодекса и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие гл. 31 "Земельный налог".
В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Следовательно, в 2005 г. на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" Кодекса, применяется Закон от 11.10.1991 N 1738-1.
Решением Челябинской областной Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории г. Челябинска" земельный налог устанавливается на территории г. Челябинска в соответствии с гл. 31 Кодекса и вводится в действие с 01.01.2006.
В силу ст. 16 Закона N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Декларация по земельному налогу за 2005 г. представлена обществом 04.05.2006.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом нарушен срок, установленный ст. 16 Закона N 1738-1 для представления декларации по земельному налогу, с него подлежит взысканию штраф в размере 268914,4 руб. (336143 x 30 % + 336143 x 5 x 10 %).
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом того, что общество самостоятельно выявило факт неподачи декларации, добровольно уплатило сумму налога и пени до выявления налоговым органом факта правонарушения и ранее к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось, считает возможным в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа в два раза.
При таких условиях с заинтересованного лица подлежит взысканию в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 134457 руб. 20 коп.
С общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4189 руб. 14 коп., пропорционально взыскиваемой сумме, и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2007 г. по делу N А76-30692/2006 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (454048 Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 9 "а", ОГРН 1027403866027, ИНН 7451027537) в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 134457 руб. 20 коп., и с него же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4189 руб. 14 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отказать".
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 157 от 10 апреля 2007 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 N 18АП-2407/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30692/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. N 18АП-2407/2007
Дело N А76-30692/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2007 г. по делу N А76-30692/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007), от закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - Королевой И.Л. (доверенность от 08.06.2007),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество) налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 268914,40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 февраля 2007 г. по делу N А76-30692/2006 заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика в доход бюджета взыскан штраф в сумме 33614,30 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правомерное начисление штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. просрочка представления обществом налоговой декларации обществом составляет более 180 дней.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало возражения на ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., представленной заинтересованным лицом, по результатам которой составлена докладная записка N 7435 от 16.05.2006 (л.д. 7 - 8).
На основании материалов камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 165 от 20.06.2006 (л.д. 11 - 12) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 268914,40 руб., предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в установленный законодательством срок.
В связи с тем, что обществом в установленный срок требование об уплате штрафа не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал в данном случае состав правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Земельный налог, согласно ст. 15 Кодекса, относится к местным налогам.
В силу п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и п. 7 настоящей статьи.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований на основании настоящего Кодекса и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие гл. 31 "Земельный налог".
В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Следовательно, в 2005 г. на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" Кодекса, применяется Закон от 11.10.1991 N 1738-1.
Решением Челябинской областной Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории г. Челябинска" земельный налог устанавливается на территории г. Челябинска в соответствии с гл. 31 Кодекса и вводится в действие с 01.01.2006.
В силу ст. 16 Закона N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Декларация по земельному налогу за 2005 г. представлена обществом 04.05.2006.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом нарушен срок, установленный ст. 16 Закона N 1738-1 для представления декларации по земельному налогу, с него подлежит взысканию штраф в размере 268914,4 руб. (336143 x 30 % + 336143 x 5 x 10 %).
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом того, что общество самостоятельно выявило факт неподачи декларации, добровольно уплатило сумму налога и пени до выявления налоговым органом факта правонарушения и ранее к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось, считает возможным в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа в два раза.
При таких условиях с заинтересованного лица подлежит взысканию в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 134457 руб. 20 коп.
С общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4189 руб. 14 коп., пропорционально взыскиваемой сумме, и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2007 г. по делу N А76-30692/2006 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (454048 Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 9 "а", ОГРН 1027403866027, ИНН 7451027537) в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 134457 руб. 20 коп., и с него же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4189 руб. 14 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отказать".
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 157 от 10 апреля 2007 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)