Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 октября 2006 г. Дело N 09АП-10171/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.В., судей: К.М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, от третьего лица - К.А. по доверенности N 05/39986-н от 28.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту на решение от 02.06.2006 по делу N А40-14185/06-33-102 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Сургуту к ООО "Жанр", третье лицо - ИФНС России N 24 по г. Москве, о взыскании налоговых санкции
ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Жанр" о взыскании налоговых санкций в размере 1550064,17 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 02.06.2006 в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Сургуту требований о взыскании с ООО "Жанр" налоговых санкций в размере 1550064,17 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательства.
ИФНС России по г. Сургуту не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Жанр" штрафных санкций в размере 1550064,17 руб., указывая на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Третье лицо - ИФНС России N 24 по г. Москве, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ИФНС России по г. Сургуту, просил взыскать с ООО "Жанр" налоговые санкции в размере 1550064,17 руб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ООО "Жанр" по вопросам правильности исчисления и уплаты акциза на нефтепродукты с 01.08.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 02.09.2005 N 114/02 и вынесено решение от 07.10.2005 N 114/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1606728,8 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 7650 руб., всего - 1614378,8 руб.
В связи с добровольным неисполнением выставленного в адрес налогоплательщика требования об уплате налога N 12895 по состоянию на 11.10.2005 ИФНС России по г. Сургуту обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Жанр" налоговых санкций в размере 1550064,17 руб., с учетом произведенного зачета штрафа в счет имеющейся переплаты в сумме 64314,63 руб.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечении ООО "Жанр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) акциза по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вместе с тем, как усматривается из содержания указанного решения Инспекции ООО "Жанр" уплатило акциз на бензин и дизельное топливо за август - декабрь 2003 г. с нарушением установленных п. 2 ст. 204 НК РФ сроков.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени, в связи с чем в действиях ООО "Жанр" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение ООО "Жанр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с не представлением в Инспекцию документов необходимых для проверки.
Так, ИФНС России по г. Сургуту в адрес налогоплательщика выставила требование от 28.04.2005 о представлении следующих документов: свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, журнала-ордера N 6, главной книги, книги покупок и продаж; первичных бухгалтерских документов по оприходованию и реализации нефтепродуктов, организационно-распорядительные документы (т. 1 л.д. 13).
При этом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов должно содержать сведения о том, какие документы и за какой период необходимы Инспекции для проведения проверки в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Вместе с тем, как усматривается из содержания оспариваемого решения, затребованные документы были представлены налогоплательщиком 16.05.2005, причем в приложении N 8 к решению указаны счета-фактуры, ТТН, товаросопроводительные документы, которые у общества не запрашивались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС России по г. Сургуту о взыскании с ООО "Жанр" налоговых санкций в размере 1550064,17 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 по делу N А40-14185/06-33-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2006, 10.10.2006 N 09АП-10171/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-14185/06-33-102
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 октября 2006 г. Дело N 09АП-10171/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.В., судей: К.М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, от третьего лица - К.А. по доверенности N 05/39986-н от 28.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту на решение от 02.06.2006 по делу N А40-14185/06-33-102 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Сургуту к ООО "Жанр", третье лицо - ИФНС России N 24 по г. Москве, о взыскании налоговых санкции
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Жанр" о взыскании налоговых санкций в размере 1550064,17 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 02.06.2006 в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Сургуту требований о взыскании с ООО "Жанр" налоговых санкций в размере 1550064,17 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательства.
ИФНС России по г. Сургуту не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Жанр" штрафных санкций в размере 1550064,17 руб., указывая на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Третье лицо - ИФНС России N 24 по г. Москве, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ИФНС России по г. Сургуту, просил взыскать с ООО "Жанр" налоговые санкции в размере 1550064,17 руб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ООО "Жанр" по вопросам правильности исчисления и уплаты акциза на нефтепродукты с 01.08.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 02.09.2005 N 114/02 и вынесено решение от 07.10.2005 N 114/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1606728,8 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 7650 руб., всего - 1614378,8 руб.
В связи с добровольным неисполнением выставленного в адрес налогоплательщика требования об уплате налога N 12895 по состоянию на 11.10.2005 ИФНС России по г. Сургуту обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Жанр" налоговых санкций в размере 1550064,17 руб., с учетом произведенного зачета штрафа в счет имеющейся переплаты в сумме 64314,63 руб.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечении ООО "Жанр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) акциза по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вместе с тем, как усматривается из содержания указанного решения Инспекции ООО "Жанр" уплатило акциз на бензин и дизельное топливо за август - декабрь 2003 г. с нарушением установленных п. 2 ст. 204 НК РФ сроков.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени, в связи с чем в действиях ООО "Жанр" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение ООО "Жанр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с не представлением в Инспекцию документов необходимых для проверки.
Так, ИФНС России по г. Сургуту в адрес налогоплательщика выставила требование от 28.04.2005 о представлении следующих документов: свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, журнала-ордера N 6, главной книги, книги покупок и продаж; первичных бухгалтерских документов по оприходованию и реализации нефтепродуктов, организационно-распорядительные документы (т. 1 л.д. 13).
При этом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов должно содержать сведения о том, какие документы и за какой период необходимы Инспекции для проведения проверки в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Вместе с тем, как усматривается из содержания оспариваемого решения, затребованные документы были представлены налогоплательщиком 16.05.2005, причем в приложении N 8 к решению указаны счета-фактуры, ТТН, товаросопроводительные документы, которые у общества не запрашивались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС России по г. Сургуту о взыскании с ООО "Жанр" налоговых санкций в размере 1550064,17 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 по делу N А40-14185/06-33-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)