Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-7439/2006(28215-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-211/06-33 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к предпринимателю Чемерис Алексею Михайловичу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Чемерис А.М. о взыскании 1093693 руб. 23 коп., в том числе недоимки по налогам в размере 303069 руб. 98 коп., пени в сумме 100820 руб. 25 коп. и 689803 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявление инспекции удовлетворено частично.
С предпринимателя Чемерис А.М. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 69942 руб. 85 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 24444 руб. 17 коп.
В остальной части удовлетворения требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме.
По мнению заявителя, предприниматель Чемерис А.М. с 01.07.2003 обязан был перейти на общий режим налогообложения, поскольку его доход за период с 01.01.2003 по 01.08.2003 превысил 15 млн. руб.
На этом основании инспекция полагает, что правомерно привлекла предпринимателя Чемерис А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Кроме того, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании с предпринимателя Чемерис А.М. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах, выплаченных налогоплательщикам.
Вместе с тем инспекция считает, что заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Чемерис А.М. на основании материалов выездной налоговой проверки, является в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в рассматриваемом деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Чемерис А.М. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 по 30.06.2003, а также представления сведений о доходах по форме 2-НДФЛ с 2002 по 2003 год.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата налогов на общую сумму 413292 руб. 50 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 324458 руб., единого налога в сумме 76200 руб., единого социального налога в сумме 7535 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 5099 руб.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2005 N А П-10-012/3, на основании которого принято решение N РА-10-013/3 от 16.08.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением предприниматель Чемерис А.М. привлечен к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 361984 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74419 руб., в том числе по НДС - 32360 руб.; по единому налогу - 5429 руб. 80 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 17940 руб. 80 коп.; по единому социальному налогу - 18688 руб. 40 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253400 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 161798 руб., пени в сумме 56545 руб. 74 коп., единый налог в сумме 29385 руб., пени в сумме 12769 руб. 72 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 89704 руб., пени в сумме 15430 руб. 89 коп., единый социальный налог в сумме 93442 руб., пени в сумме 16073 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявление инспекции частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2003 предприниматель Чемерис А.М. на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В счетах-фактурах N 1 от 11.01.2003 и N 2 от 13.01.2003, выставленных покупателям товаров, предпринимателем Чемерис А.М. выделен налог на добавленную стоимость отдельной строкой в общей сумме 69942 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Чемерис А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 69942 руб. 85 коп. и соответствующих ему пеней в сумме 24444 руб. 17 коп., руководствуясь положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель Чемерис А.М. в указанном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а налоговым законодательством не установлен порядок и сроки уплаты указанного налога этими лицами, арбитражный суд обоснованно отказал инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69942 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание заключение эксперта, которое было составлено в рамках уголовного дела после оформления результатов налогового контроля.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт налоговой проверки и составленное на основании него решение налогового органа содержат разные суммы начисленных предпринимателю Чемерис А.М. налогов и налоговых санкций.
Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении заинтересованным лицом дохода и, следовательно, возникновения обязанности уплаты соответствующих налогов и представления по ним налоговых деклараций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Чемерис А.М. налоговых санкций, примененных по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном привлечении инспекцией предпринимателя Чемерис А.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предприниматель, осуществляя закуп мяса у физических лиц, не являлся налоговым агентом.
Следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-211/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 N Ф04-7439/2006(28215-А03-23) ПО ДЕЛУ N А03-211/06-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф04-7439/2006(28215-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-211/06-33 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к предпринимателю Чемерис Алексею Михайловичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Чемерис А.М. о взыскании 1093693 руб. 23 коп., в том числе недоимки по налогам в размере 303069 руб. 98 коп., пени в сумме 100820 руб. 25 коп. и 689803 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявление инспекции удовлетворено частично.
С предпринимателя Чемерис А.М. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 69942 руб. 85 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 24444 руб. 17 коп.
В остальной части удовлетворения требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме.
По мнению заявителя, предприниматель Чемерис А.М. с 01.07.2003 обязан был перейти на общий режим налогообложения, поскольку его доход за период с 01.01.2003 по 01.08.2003 превысил 15 млн. руб.
На этом основании инспекция полагает, что правомерно привлекла предпринимателя Чемерис А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Кроме того, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании с предпринимателя Чемерис А.М. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах, выплаченных налогоплательщикам.
Вместе с тем инспекция считает, что заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Чемерис А.М. на основании материалов выездной налоговой проверки, является в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в рассматриваемом деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Чемерис А.М. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 по 30.06.2003, а также представления сведений о доходах по форме 2-НДФЛ с 2002 по 2003 год.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата налогов на общую сумму 413292 руб. 50 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 324458 руб., единого налога в сумме 76200 руб., единого социального налога в сумме 7535 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 5099 руб.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2005 N А П-10-012/3, на основании которого принято решение N РА-10-013/3 от 16.08.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением предприниматель Чемерис А.М. привлечен к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 361984 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74419 руб., в том числе по НДС - 32360 руб.; по единому налогу - 5429 руб. 80 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 17940 руб. 80 коп.; по единому социальному налогу - 18688 руб. 40 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253400 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 161798 руб., пени в сумме 56545 руб. 74 коп., единый налог в сумме 29385 руб., пени в сумме 12769 руб. 72 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 89704 руб., пени в сумме 15430 руб. 89 коп., единый социальный налог в сумме 93442 руб., пени в сумме 16073 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявление инспекции частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2003 предприниматель Чемерис А.М. на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В счетах-фактурах N 1 от 11.01.2003 и N 2 от 13.01.2003, выставленных покупателям товаров, предпринимателем Чемерис А.М. выделен налог на добавленную стоимость отдельной строкой в общей сумме 69942 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Чемерис А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 69942 руб. 85 коп. и соответствующих ему пеней в сумме 24444 руб. 17 коп., руководствуясь положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель Чемерис А.М. в указанном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а налоговым законодательством не установлен порядок и сроки уплаты указанного налога этими лицами, арбитражный суд обоснованно отказал инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69942 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание заключение эксперта, которое было составлено в рамках уголовного дела после оформления результатов налогового контроля.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт налоговой проверки и составленное на основании него решение налогового органа содержат разные суммы начисленных предпринимателю Чемерис А.М. налогов и налоговых санкций.
Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении заинтересованным лицом дохода и, следовательно, возникновения обязанности уплаты соответствующих налогов и представления по ним налоговых деклараций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Чемерис А.М. налоговых санкций, примененных по п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном привлечении инспекцией предпринимателя Чемерис А.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предприниматель, осуществляя закуп мяса у физических лиц, не являлся налоговым агентом.
Следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-211/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)