Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 г. Дело N А78-3661/03-С2-21/206-Ф02-6667/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Читинская угольная компания" - представителя Барахович Н.Я. (доверенность N 2-Б от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на определение от 31 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-3661/03-С2-21/206 (суд кассационной инстанции: Косачева О.И., Евдокимов А.И., Миронова И.П.),
Открытое акционерное общество "Читинская угольная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 01.08.2003 N 14-21-90 и требований N 14-21-90, 14-21-90 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите, далее - инспекция).
Инспекция обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании штрафа в сумме 6951900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 апреля 2005 года, уточненным определением об исправлении опечатки от 15 апреля 2005 года, первоначальное заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 11158105 рублей, пеней в сумме 2567482 рублей и штрафа в сумме 2231621 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 697390 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 19043900 рублей, пеней в сумме 7114780 рублей и штрафа в сумме 3808780 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; требования N 14-21-90, 14-21-90 признаны недействительными в части взыскания налогов в сумме 30202005 рублей, пеней в сумме 9862262 рублей и штрафа в сумме 6040401 рубля. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 911499 рублей. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года решение суда изменено, признаны недействительными решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 10163020 рублей, пеней в сумме 2338462 рублей и штрафа в сумме 2032604 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 697390 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 257800 рублей, пеней в сумме 4913100 рублей и штрафа в сумме 51560 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; требования N 14-21-90, 14-21-90 в части взыскания налогов в сумме 10420820 рублей, пеней в сумме 7431562 рублей и штрафа в сумме 2084164 рублей. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 4787716 рублей. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 года постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года изменено, признаны недействительными решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10163020 рублей, пеней в сумме 2338462 рублей, штрафа в сумме 2032604 рублей, дополнительных платежей в сумме 697390 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9454700 рублей, пеней в сумме 5991340 рублей и штрафа в сумме 3808780 рублей; требование N 14-21-90 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 19617720 рублей, пеней в сумме 8329802 рублей; требование N 14-21-90 об уплате штрафа в сумме 5841384 рублей. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 1080496 рублей. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.
Определением от 31 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявления инспекции об исправлении арифметических ошибок и опечаток.
Не согласившись с определением от 31 октября 2005 года, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить названное определение, рассмотреть поданное ранее заявление об исправлении арифметических ошибок и опечаток и исправить допущенные в постановлении от 21 сентября 2005 года арифметические ошибки и опечатки без изменения его содержания.
Из жалобы инспекции следует, что при принятии определения судом не были исследованы дополнения к апелляционной жалобе об уточнении заявленных требований, отзыв на кассационную жалобу и, соответственно, сделан необоснованный вывод об отсутствии арифметических ошибок и опечаток в постановлении кассационной инстанции от 21 сентября 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 20.12.2005 N 74452), своих представителей на судебное заседание не направила.
В судебном заседании 11 января 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 12 января 2006 года. После перерыва представитель компании в судебное заседание не явился.
Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционной инстанции, признав неправомерным дополнительное начисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 9196900 рублей, пеней за его неуплату в сумме 1078240 рублей и штрафа в сумме 1839000 рублей.
Однако в мотивировочной части постановления кассационной инстанции сумма налога на добавленную стоимость ошибочно указана в размере 9169900 рублей, так как в пункте 2.4 оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду начислен налог в сумме 9196900 рублей и налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в данной сумме.
При этом из резолютивной части постановления кассационной инстанции следует, что суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду в сумме 9196900 рублей.
Поскольку в мотивировочной части постановления кассационной инстанции сделан вывод только о неправомерности начисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, то, изменяя постановление апелляционной инстанции и признавая недействительными решение инспекции и требования об уплате налогов и налоговых санкций, суд кассационной инстанции должен был определить суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа путем арифметического сложения с соответствующими суммами, указанными в постановлении апелляционной инстанции.
Однако в части суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость по решению инспекции, требованию об уплате налоговой санкции, встречному заявлению инспекции, а также в части суммы пеней по налогу на добавленную стоимость по требованию об уплате налогов судом кассационной инстанции допущены арифметические ошибки.
Поскольку имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исправления допущенных опечатки и арифметических ошибок, определение кассационной инстанции от 31 октября 2005 года следует отменить и внести соответствующие исправления в постановление кассационной инстанции от 21 сентября 2005 года по настоящему делу.
Довод заявления инспекции об исправлении арифметической ошибки в части определения суммы пеней по налогу на добавленную стоимость с учетом ошибки, допущенной в постановлении апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не указано в постановлении кассационной инстанции в качестве основания для изменения постановления апелляционной инстанции, поэтому корректировка данной суммы невозможна без изменения содержания судебного акта, принятого кассационной инстанцией.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 179, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение от 31 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-3661/03-С2-21/206 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок и опечаток отменить.
Внести в мотивировочную и резолютивную части постановления от 21 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-3661/03-С2-21/206 исправления.
На странице 3 мотивировочной части постановления вместо "9169900 рублей" следует читать "9196900 рублей".
В резолютивной части постановления вместо слов "штрафа в сумме 3808780 рублей" читать "штрафа в сумме 1890560 рублей", вместо слов "пеней в сумме 8329802 рублей" читать "пеней в сумме 8509802 рублей", вместо слов "требование N 14-21-90 об уплате штрафа 5841384 рубля" читать "требование N 14-21-90 об уплате штрафа 3923164 рубля", вместо слов "штраф в сумме 1080496 рублей" читать "штраф в сумме 2948716 рублей", вместо слов "по налогу на добавленную стоимость в сумме 846020 рублей" читать "по налогу на добавленную стоимость в сумме 2714240 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2006 N А78-3661/03-С2-21/206-Ф02-6667/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N А78-3661/03-С2-21/206-Ф02-6667/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Читинская угольная компания" - представителя Барахович Н.Я. (доверенность N 2-Б от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на определение от 31 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-3661/03-С2-21/206 (суд кассационной инстанции: Косачева О.И., Евдокимов А.И., Миронова И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Читинская угольная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 01.08.2003 N 14-21-90 и требований N 14-21-90, 14-21-90 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите, далее - инспекция).
Инспекция обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании штрафа в сумме 6951900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 апреля 2005 года, уточненным определением об исправлении опечатки от 15 апреля 2005 года, первоначальное заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 11158105 рублей, пеней в сумме 2567482 рублей и штрафа в сумме 2231621 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 697390 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 19043900 рублей, пеней в сумме 7114780 рублей и штрафа в сумме 3808780 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; требования N 14-21-90, 14-21-90 признаны недействительными в части взыскания налогов в сумме 30202005 рублей, пеней в сумме 9862262 рублей и штрафа в сумме 6040401 рубля. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 911499 рублей. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года решение суда изменено, признаны недействительными решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 10163020 рублей, пеней в сумме 2338462 рублей и штрафа в сумме 2032604 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 697390 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 257800 рублей, пеней в сумме 4913100 рублей и штрафа в сумме 51560 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; требования N 14-21-90, 14-21-90 в части взыскания налогов в сумме 10420820 рублей, пеней в сумме 7431562 рублей и штрафа в сумме 2084164 рублей. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 4787716 рублей. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 года постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года изменено, признаны недействительными решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10163020 рублей, пеней в сумме 2338462 рублей, штрафа в сумме 2032604 рублей, дополнительных платежей в сумме 697390 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9454700 рублей, пеней в сумме 5991340 рублей и штрафа в сумме 3808780 рублей; требование N 14-21-90 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 19617720 рублей, пеней в сумме 8329802 рублей; требование N 14-21-90 об уплате штрафа в сумме 5841384 рублей. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 1080496 рублей. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.
Определением от 31 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявления инспекции об исправлении арифметических ошибок и опечаток.
Не согласившись с определением от 31 октября 2005 года, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить названное определение, рассмотреть поданное ранее заявление об исправлении арифметических ошибок и опечаток и исправить допущенные в постановлении от 21 сентября 2005 года арифметические ошибки и опечатки без изменения его содержания.
Из жалобы инспекции следует, что при принятии определения судом не были исследованы дополнения к апелляционной жалобе об уточнении заявленных требований, отзыв на кассационную жалобу и, соответственно, сделан необоснованный вывод об отсутствии арифметических ошибок и опечаток в постановлении кассационной инстанции от 21 сентября 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 20.12.2005 N 74452), своих представителей на судебное заседание не направила.
В судебном заседании 11 января 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 12 января 2006 года. После перерыва представитель компании в судебное заседание не явился.
Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционной инстанции, признав неправомерным дополнительное начисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 9196900 рублей, пеней за его неуплату в сумме 1078240 рублей и штрафа в сумме 1839000 рублей.
Однако в мотивировочной части постановления кассационной инстанции сумма налога на добавленную стоимость ошибочно указана в размере 9169900 рублей, так как в пункте 2.4 оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду начислен налог в сумме 9196900 рублей и налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в данной сумме.
При этом из резолютивной части постановления кассационной инстанции следует, что суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду в сумме 9196900 рублей.
Поскольку в мотивировочной части постановления кассационной инстанции сделан вывод только о неправомерности начисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, то, изменяя постановление апелляционной инстанции и признавая недействительными решение инспекции и требования об уплате налогов и налоговых санкций, суд кассационной инстанции должен был определить суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа путем арифметического сложения с соответствующими суммами, указанными в постановлении апелляционной инстанции.
Однако в части суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость по решению инспекции, требованию об уплате налоговой санкции, встречному заявлению инспекции, а также в части суммы пеней по налогу на добавленную стоимость по требованию об уплате налогов судом кассационной инстанции допущены арифметические ошибки.
Поскольку имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исправления допущенных опечатки и арифметических ошибок, определение кассационной инстанции от 31 октября 2005 года следует отменить и внести соответствующие исправления в постановление кассационной инстанции от 21 сентября 2005 года по настоящему делу.
Довод заявления инспекции об исправлении арифметической ошибки в части определения суммы пеней по налогу на добавленную стоимость с учетом ошибки, допущенной в постановлении апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не указано в постановлении кассационной инстанции в качестве основания для изменения постановления апелляционной инстанции, поэтому корректировка данной суммы невозможна без изменения содержания судебного акта, принятого кассационной инстанцией.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 179, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 31 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-3661/03-С2-21/206 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок и опечаток отменить.
Внести в мотивировочную и резолютивную части постановления от 21 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-3661/03-С2-21/206 исправления.
На странице 3 мотивировочной части постановления вместо "9169900 рублей" следует читать "9196900 рублей".
В резолютивной части постановления вместо слов "штрафа в сумме 3808780 рублей" читать "штрафа в сумме 1890560 рублей", вместо слов "пеней в сумме 8329802 рублей" читать "пеней в сумме 8509802 рублей", вместо слов "требование N 14-21-90 об уплате штрафа 5841384 рубля" читать "требование N 14-21-90 об уплате штрафа 3923164 рубля", вместо слов "штраф в сумме 1080496 рублей" читать "штраф в сумме 2948716 рублей", вместо слов "по налогу на добавленную стоимость в сумме 846020 рублей" читать "по налогу на добавленную стоимость в сумме 2714240 рублей".
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)