Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2002 года Дело N Ф03-А73/01-2/2764
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДВ" на решение от 02.11.2001 по делу N А73-4103/2001-12 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ" о взыскании 142316 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району им. С.Лазо (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВДВ" 127316 руб., составляющих налог на прибыль в сумме 86070 руб., налог на имущество в сумме 2585 руб. и соответственно пени за их несвоевременную уплату в сумме 20725 руб. и 470 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 88655 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается получение обществом "ВДВ" на Хорском гидролизном заводе спиртосодержащего продукта ВОКЭ (далее - технический спирт) на сумму 277523 руб., стоимость которого не была перечислена ни гидролизному заводу, ни ТОО "Залив", с которым у ответчика был заключен договор комиссии N 05 от 25.11.1999 на реализацию спирта. Поэтому инспекция по налогам и сборам в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно включила стоимость спирта в сумме 277523 руб. как безвозмездно полученную сумму, в состав доходов от внереализационных операций в 4 квартале 1999 года, а в 1 полугодии 2000 года - 11200 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за реализацию спирта, поскольку факт его реализации материалами дела не подтверждается, и обоснованно доначислила ответчику за указанные периоды налоги на прибыль и на имущество, пени за их несвоевременную уплату, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 16949 руб., по налогу на имущество в сумме 517 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом подпункта 2 ст. 109 НК РФ, пункта 4 статьи 110 НК РФ, которые предусматривают, что обязательным признаком для привлечения к ответственности является наличие вины, которая в действиях заявителя жалобы, по его мнению, отсутствует.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу представила, но ее представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО "ВДВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1999 по 01.07.2000, о чем составлен акт проверки N 64/02 от 27.02.2001. В ходе проверки установлены нарушения при определении облагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество в результате неоприходования технического спирта в 4 квартале 1999 года на сумму 277523 руб. и в 1 полугодии 2000 года безвозмездно полученных средств в сумме 11200 руб., а также в результате излишнего списания расходов, приходящихся на нереализованный технический спирт, что привело к занижению данных налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанные периоды. По результатам проверки налоговым органом 23.03.2001 принято решение N 169 о привлечении ООО "ВДВ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК, в виде взыскания штрафов:
- - по налогу на прибыль за 1999 год и 1 полугодие 2000 года в сумме 16949 руб.;
- - по налогу на имущество за этот же период в сумме 517 руб.; а также пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.
Одновременно обществу "ВДВ" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 86070 руб., налог на имущество в сумме 2585 руб. и соответственно пени за их несвоевременную уплату в сумме 20725 руб. и 470 руб. Выставленное истцом требование N 50 от 26.03.2001 со сроком исполнения 04.04.2001 ответчиком не выполнено, 60 дневный срок для бесспорного списания налогов и пени истек. Кроме этого, обязанность по уплате вышеназванных налогов основана на изменении налоговым органом в ходе проверки юридической квалификации сделки, заключенной ООО "ВДВ" с ТОО "Залив", поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ, налоговый орган обратился с иском о взыскании налогов на прибыль, на имущество, пени за их несвоевременную уплату, а также штрафных санкций, всего в сумме 127316 руб. в судебном порядке.
Арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права обоснованно удовлетворены требования инспекции по налогам и сборам, которая на основании пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно включила в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные суммы в 4 квартале 1999 года - 277523 руб. и 1 полугодии 2000 года - 11200 руб., которые не были учтены ответчиком при исчислении налогов на прибыль и на имущество за указанные периоды.
Заявитель жалобы указывает на то, что полученный им на Хорском гидролизном заводе технический спирт на сумму 277523 руб. является кредиторской задолженностью завода перед ТОО "Залив", которую последнее уступило право требовать обществу "ВДВ" на основании договора N 06/296 от 26.11.1999. Данный спирт реализован ООО "ВДВ" в соответствии с договором комиссии N 05 от 25.11.1999, заключенным с ТОО "Залив", и общество "ВДВ" оставило себе только комиссионное вознаграждение в сумме 11200 руб., с которого налог на прибыль уплачен. Поскольку материалами дела не подтверждается факт реализации обществом "ВДВ" технического спирта, полученного от Хорского гидролизного завода, и перечисление или передача полученных денежных средств товариществу "Залив", арбитражный суд обоснованно расценил денежные средства в сумме 277523 руб. и 11200 руб. как безвозмездно полученные средства, которые следует учитывать при исчислении налогов на прибыль и на имущество, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены требования статей 109, 110 НК РФ. Общество "ВДВ" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения, которым удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ООО "ВДВ" налогов, пени и штрафных санкций в сумме 127316 руб.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО "ВДВ" к рассмотрению последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, и жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "ВДВ" следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2073 руб. на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2001 по делу N А73-4103/2001-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДВ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2073 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2002 N Ф03-А73/01-2/2764
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 января 2002 года Дело N Ф03-А73/01-2/2764
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДВ" на решение от 02.11.2001 по делу N А73-4103/2001-12 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ" о взыскании 142316 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району им. С.Лазо (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВДВ" 127316 руб., составляющих налог на прибыль в сумме 86070 руб., налог на имущество в сумме 2585 руб. и соответственно пени за их несвоевременную уплату в сумме 20725 руб. и 470 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 88655 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается получение обществом "ВДВ" на Хорском гидролизном заводе спиртосодержащего продукта ВОКЭ (далее - технический спирт) на сумму 277523 руб., стоимость которого не была перечислена ни гидролизному заводу, ни ТОО "Залив", с которым у ответчика был заключен договор комиссии N 05 от 25.11.1999 на реализацию спирта. Поэтому инспекция по налогам и сборам в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно включила стоимость спирта в сумме 277523 руб. как безвозмездно полученную сумму, в состав доходов от внереализационных операций в 4 квартале 1999 года, а в 1 полугодии 2000 года - 11200 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за реализацию спирта, поскольку факт его реализации материалами дела не подтверждается, и обоснованно доначислила ответчику за указанные периоды налоги на прибыль и на имущество, пени за их несвоевременную уплату, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 16949 руб., по налогу на имущество в сумме 517 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом подпункта 2 ст. 109 НК РФ, пункта 4 статьи 110 НК РФ, которые предусматривают, что обязательным признаком для привлечения к ответственности является наличие вины, которая в действиях заявителя жалобы, по его мнению, отсутствует.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу представила, но ее представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО "ВДВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1999 по 01.07.2000, о чем составлен акт проверки N 64/02 от 27.02.2001. В ходе проверки установлены нарушения при определении облагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество в результате неоприходования технического спирта в 4 квартале 1999 года на сумму 277523 руб. и в 1 полугодии 2000 года безвозмездно полученных средств в сумме 11200 руб., а также в результате излишнего списания расходов, приходящихся на нереализованный технический спирт, что привело к занижению данных налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанные периоды. По результатам проверки налоговым органом 23.03.2001 принято решение N 169 о привлечении ООО "ВДВ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК, в виде взыскания штрафов:
- - по налогу на прибыль за 1999 год и 1 полугодие 2000 года в сумме 16949 руб.;
- - по налогу на имущество за этот же период в сумме 517 руб.; а также пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.
Одновременно обществу "ВДВ" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 86070 руб., налог на имущество в сумме 2585 руб. и соответственно пени за их несвоевременную уплату в сумме 20725 руб. и 470 руб. Выставленное истцом требование N 50 от 26.03.2001 со сроком исполнения 04.04.2001 ответчиком не выполнено, 60 дневный срок для бесспорного списания налогов и пени истек. Кроме этого, обязанность по уплате вышеназванных налогов основана на изменении налоговым органом в ходе проверки юридической квалификации сделки, заключенной ООО "ВДВ" с ТОО "Залив", поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ, налоговый орган обратился с иском о взыскании налогов на прибыль, на имущество, пени за их несвоевременную уплату, а также штрафных санкций, всего в сумме 127316 руб. в судебном порядке.
Арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права обоснованно удовлетворены требования инспекции по налогам и сборам, которая на основании пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно включила в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные суммы в 4 квартале 1999 года - 277523 руб. и 1 полугодии 2000 года - 11200 руб., которые не были учтены ответчиком при исчислении налогов на прибыль и на имущество за указанные периоды.
Заявитель жалобы указывает на то, что полученный им на Хорском гидролизном заводе технический спирт на сумму 277523 руб. является кредиторской задолженностью завода перед ТОО "Залив", которую последнее уступило право требовать обществу "ВДВ" на основании договора N 06/296 от 26.11.1999. Данный спирт реализован ООО "ВДВ" в соответствии с договором комиссии N 05 от 25.11.1999, заключенным с ТОО "Залив", и общество "ВДВ" оставило себе только комиссионное вознаграждение в сумме 11200 руб., с которого налог на прибыль уплачен. Поскольку материалами дела не подтверждается факт реализации обществом "ВДВ" технического спирта, полученного от Хорского гидролизного завода, и перечисление или передача полученных денежных средств товариществу "Залив", арбитражный суд обоснованно расценил денежные средства в сумме 277523 руб. и 11200 руб. как безвозмездно полученные средства, которые следует учитывать при исчислении налогов на прибыль и на имущество, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены требования статей 109, 110 НК РФ. Общество "ВДВ" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения, которым удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ООО "ВДВ" налогов, пени и штрафных санкций в сумме 127316 руб.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО "ВДВ" к рассмотрению последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, и жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "ВДВ" следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2073 руб. на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2001 по делу N А73-4103/2001-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДВ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2073 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)