Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Н.
судей: Я., Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года
по делу N А40-26724/07-98-155, принятое судьей К.
по заявлению ОАО "Центральный телеграф"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании частично незаконным решения, обязанности по уплате налога исполненной,
обязании зачесть налог на прибыль.
при участии:
от заявителя - К. по дов. N 68-10-01\\458 от 28.05.2007, П. по дов. N 68-10-01\\650 от 06.07.2007
от заинтересованного лица - И. по дов. N 06-11\\53 от 09.10.07
установил:
ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 17.05.2007 N 55/Р "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926,63 руб.; признании исполненной обязанность ОАО "Центральный Телеграф" по уплате налога прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 225 955 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет в сумме 282 385 руб.; обязании инспекцию зачесть ОАО "Центральный Телеграф" налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926,63 руб. в счет текущих налоговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12 ноября 2007 года признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 17.05.2007 N 55/Р "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926.63 руб., принятое в отношении ОАО "Центральный Телеграф".
Суд признал исполненной обязанность ОАО "Центральный Телеграф" по уплате: налога прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 225 955 руб., уплаченного по платежному поручению от 13.11.1998 N 2843; налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет в сумме 282 385 руб., перечисленного по платежному поручению от 13.11.1998 N 2844.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве зачесть ОАО "Центральный Телеграф" налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926.63 руб. в счет текущих налоговых платежей.
С Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ОАО "Центральный Телеграф" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
При этом суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в части взыскания указанных сумм налога на прибыль.
Не согласившись с решением суда от 12 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в отношении ОАО "Центральный Телеграф" принято решение от 17.05.2007 N 55/Р о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, в соответствии с которым с общества подлежат взысканию в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 224 818,45 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 370 926,63 рублей
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что истек срок исполнения обязанности общества по уплате налога и пени, установленного требованием об уплате налога N 792 от 17.04.2007
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование инспекции вынесенным с нарушением норм действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пои этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога N 792 от 17.04.2007 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В упомянутом требовании лишь указано, что за ОАО "Центральный Телеграф" числится (выявлена) задолженность. Обстоятельства выявления задолженности в требовании не были указаны.
Инспекция не представила никаких доказательств и пояснений по поводу начисления налога на прибыль, в то время как обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на инспекцию в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В требовании об уплате налога обществу было предложено при наличии разногласий по суммам начисленных пеней провести сверку расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании (т. 1 л.д. 13).
Обстоятельства возникновения искусственной недоимки и возникновения расхождений по суммам налогов, подлежащих к уплате в бюджет, были пояснены обществом инспекции в письме N 07-10/62 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 14 - 15). 14.05.2007 обществом с инспекцией по данному вопросу было проведено совместное совещание. В связи с чем инспекция письмом N 12-11/07177 от 16.05.2007 (т. 1 л.д. 16 - 18) предложила обществу представить пакет документов, подтверждающих уплату налога. Однако инспекция не дожидаясь представления документов, приняла решение о списании денежных средств со счета общества.
Как следует из письма инспекции N 12-11/07177 от 16.05.2007 (т. 1 л.д. 16 - 18) возникновение в лицевом счете общества сумм недоимки связано с тем, что налоговый орган отражает на лицевом счете суммы налогов, уплаченных обществом ранее (в 1998 году), но не перечисленных банком в бюджетную систему РФ.
При этом обязанность общества по уплате таких налогов была признана полностью исполненной Арбитражным судом г. Москвы в решении от 18.07.2006 по делу N А40-24730/06-90-176 (т. 1 л.д. 19 - 22), которым было признано незаконным решение инспекции N 20-ЗП от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 123) о признании общества недобросовестным налогоплательщиком.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в ранее вынесенном им решении N 20-ЗП не были отражены платежные поручения, которыми заявитель производил уплату налога на прибыль в суммах 224818,45 рублей и 370926,63 рублей соответственно, в связи с чем, налоговый орган считает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24730/06-90-176 о признании незаконным решения N 20-ЗП не была признанной исполненной обязанность заявителя по уплате данного налога, является несостоятельной.
В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24730/06-90-176 указывалось в целом об отсутствии недоимки по налогу у заявителя за спорный период (1998 год). В рамках настоящего дела добросовестность заявителя, как налогоплательщика, по уплате налога на прибыль в 1998 году в суммах 224818,45 рублей и 370926,63 рублей соответственно исследовалась судом первой инстанции самостоятельно, без отсылки на предшествующие судебные акты. Доводы и документы, подтверждающие добросовестность заявителя, изложены и отражены в судебном акте суда первой инстанции.
В связи с чем, инспекция не вправе в дальнейшем предпринимать меры к взысканию указанных сумм, поскольку для налогоплательщика обстоятельство, установленное в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24730/06-90-176, влечет прекращение обязанности по уплате спорных сумм налога.
Кроме того, в связи с большим количеством налоговых платежей и сложностью их учета заявителем и налоговым органом регулярно проводятся сверки расчетов с бюджетом.
Так, в соответствии с актом сверки, подписанным ответчиком 02.12.2005 г. за заявителем числилась переплата по различным видам налогов, в том числе, налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 592 143,00 руб., по налогу на прибыль в субъект РФ - 1 002 088,00 руб.
Указанная сумма переплаты по налогу на прибыль подтверждалась и актами сверки, составленными в более ранние сроки.
Основанием для отражения данной переплаты в лицевом счете заявителя послужило то обстоятельство, что эти суммы относятся к исполненным заявителем налоговым обязательствам 1998 года, платежи по которым не поступили в бюджет, а также Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24/503@).
После вынесения ответчиком решения N 20-ЗП от 01.04.2006 г. указанная выше переплата по налогу на прибыль была удалена из лицевого счета заявителя в полном объеме. Хотя решение N 20-N П от 01.04.2006 г. в части налога на прибыль касалось только двух сумм по двум платежным поручениям от 20.11.2006 г. в федеральный бюджет - в сумме 366 188 руб., в бюджет субъекта РФ - 619 703 руб.
После вступления в силу судебного акта по делу N А40-24730/06-90-176 ответчиком было вынесено решение N 46-ЗП от 20.11.2006 г. о признании обязанности заявителя по уплате налогов исполненной. Переплата заявителя по налогу на прибыль в лицевом счете была восстановлена не вся удаленная, а только в суммах, которые были указаны в отмененном решении ответчика.
- - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, числилась переплата 592 143,00 руб., восстановлено 366 188,00 руб.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, числилась переплата в сумме 1 002 088,00 руб., восстановлено 619 703,00 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 по состоянию на 31.12.2006 (т. 1 л.д. 120).
Инспекция не смогла документально обосновать вышеназванные действия по необоснованному удалению из лицевого счета и последующему неполному восстановлению суммы переплаты, подтвержденной ранее актами сверки. К актам сверки, составленным после апреля 2006 года, обществом неоднократно составлялись протоколы разногласий и расчеты о наличии/отсутствии недоимки и переплаты (т. 1 л.д. 114 - 122). Никаких объяснений инспекции на разногласия не последовало.
Вместо объяснений на возникшую после указанных действий разницу (по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 224 816,45 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 370 926,63 руб.) в адрес общества было выставлено требование об уплате налога N 792 от 17.04.2007 и принято оспариваемое решение.
Инспекция не представила никаких пояснений о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога на прибыль в указанных суммах.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для учета указанных сумм, как недоимки по налогу и, как следствие для выставления обществу требования об уплате налога N 792 от 17.04.2007, а также принятию решения в оспариваемой обществом части.
Указанная недоимка по налогу на прибыль возникла вследствие того, что налоговый орган после вступления в силу судебного акта по делу N А40-24730/06-90-176 продолжал учитывать в карточке лицевого счета общества в полном объеме задолженность федерального бюджета по налогу на прибыль в сумме 592 143,00 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 1 002 088,00 руб.
При расчетах с бюджетом по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года заявитель зачел имеющуюся переплату по налогу в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей.
В материалы дела представлены справка о расчетах по налогу на прибыль за 2006 год и 1 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 44), а также копии декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (т. 1 л.д. 45) и 2006 год (т. 1 л.д. 67), платежные поручения по уплате авансовых платежей за январь, февраль и март 2007 года: N 700 от 29.01.2007 г.: N 699 от 29.01.2007, N 1785 от 28.02.2007, N 1786 от 28.02.2007, N 2692 от 28.03.2007, N 2691 от 28.03.2007 (т. 1 л.д. 100 - 105),
Таким образом, на момент вынесения требования у общества отсутствовала недоимка по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет - 224 816.45 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 370 926,63 руб.
Кроме того, в требовании указан установленный срок уплаты - 17.04.2007. Однако главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не предусматривают такого срока уплаты ни для налога на прибыль, ни для авансовых платежей по налогу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое на основании требования N 792 от 17.04.2007 решение от 17.05.2007 N 55/Р в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926,63 руб. является недействительным и, что общество имеет право на зачет указанных сумм налога на прибыль в счет текущих платежей по налогу.
Требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 225 955 руб., уплаченного по платежному поручению от 13.11.1998 N 2843: налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет в сумме 282 385 руб., перечисленного по платежному поручению от 13.11.1998 N 2844, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято в связи с неправомерным неотражением инспекцией налоговых платежей, уплаченных в 1998 г. через ОАО "Элбим-Банк", которые были списаны с расчетного счета ОАО "Центральный телеграф", но не поступили в бюджет, а именно налога на прибыль организаций, уплаченный в городской бюджет г. Москвы по платежному поручению N 2844 от 13.11.1998 в размере 382 385 рублей и налога на прибыль организаций, уплаченного в федеральный бюджет по платежному поручению N 2843 от 13.11.1998 в размере 225 955 рублей.
Уплата указанных платежей подтверждается копиями указанных платежных поручений (т. 1 л.д. 132, 133); выпиской по расчетному счету по состоянию на 16.11.1998 (т. 2 л.д. 5), которой подтверждается достаточность денежных средств на расчетном счете для списания указанных налоговых платежей и фактическое списание данных денежных средств письмом ОАО "Элбим-Банк" от 14.01.1999 N 002-ЦТ (т. 2 л.д. 1), в котором указано, что данные платежи списаны с расчетного счета ОАО "Центральный телеграф", но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Элбим-Банк"; актом сверки расчетов по состоянию на 02.12.2005 (т. 1 л.д. 107), в котором указанные суммы отражены как списанные с расчетного счета, но не поступившие в бюджет.
При этом инспекцией без каких-либо оснований указанные платежи были исключены из лицевого счета и отражены как недоимка налогоплательщика с зачетом имеющейся переплаты в счет указанной недоимки.
При этом инспекцией без каких-либо оснований указанные платежи были исключены из лицевого счета и отражены как недоимка налогоплательщика с зачетом имеющейся переплаты в счет указанной недоимки.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия банка по перечислению суммы налога, списанной с расчетного счета налогоплательщика.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 12.10.1998 N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество добросовестно исполнило обязанность по уплате причитающихся налогов, путем предъявления банку указанных поручений, с последующим списанием данных денежных средств с расчетного счета ОАО "Центральный телеграф", и требование инспекции об их повторной уплате неправомерно.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Однако инспекция неправомерно не учитывает указанные платежи без каких-либо оснований и подтверждения недобросовестности в действиях заявителя.
Вместе с тем, доводы и документы, подтверждающие добросовестность заявителя, изложены и отражены в судебном акте суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-26724/07-98-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 N 09АП-17488/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-26724/07-98-155
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17488/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Н.
судей: Я., Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года
по делу N А40-26724/07-98-155, принятое судьей К.
по заявлению ОАО "Центральный телеграф"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании частично незаконным решения, обязанности по уплате налога исполненной,
обязании зачесть налог на прибыль.
при участии:
от заявителя - К. по дов. N 68-10-01\\458 от 28.05.2007, П. по дов. N 68-10-01\\650 от 06.07.2007
от заинтересованного лица - И. по дов. N 06-11\\53 от 09.10.07
установил:
ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 17.05.2007 N 55/Р "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926,63 руб.; признании исполненной обязанность ОАО "Центральный Телеграф" по уплате налога прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 225 955 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет в сумме 282 385 руб.; обязании инспекцию зачесть ОАО "Центральный Телеграф" налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926,63 руб. в счет текущих налоговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12 ноября 2007 года признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 17.05.2007 N 55/Р "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926.63 руб., принятое в отношении ОАО "Центральный Телеграф".
Суд признал исполненной обязанность ОАО "Центральный Телеграф" по уплате: налога прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 225 955 руб., уплаченного по платежному поручению от 13.11.1998 N 2843; налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет в сумме 282 385 руб., перечисленного по платежному поручению от 13.11.1998 N 2844.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве зачесть ОАО "Центральный Телеграф" налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926.63 руб. в счет текущих налоговых платежей.
С Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ОАО "Центральный Телеграф" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
При этом суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в части взыскания указанных сумм налога на прибыль.
Не согласившись с решением суда от 12 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в отношении ОАО "Центральный Телеграф" принято решение от 17.05.2007 N 55/Р о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, в соответствии с которым с общества подлежат взысканию в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 224 818,45 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 370 926,63 рублей
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что истек срок исполнения обязанности общества по уплате налога и пени, установленного требованием об уплате налога N 792 от 17.04.2007
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование инспекции вынесенным с нарушением норм действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пои этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога N 792 от 17.04.2007 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В упомянутом требовании лишь указано, что за ОАО "Центральный Телеграф" числится (выявлена) задолженность. Обстоятельства выявления задолженности в требовании не были указаны.
Инспекция не представила никаких доказательств и пояснений по поводу начисления налога на прибыль, в то время как обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на инспекцию в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В требовании об уплате налога обществу было предложено при наличии разногласий по суммам начисленных пеней провести сверку расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании (т. 1 л.д. 13).
Обстоятельства возникновения искусственной недоимки и возникновения расхождений по суммам налогов, подлежащих к уплате в бюджет, были пояснены обществом инспекции в письме N 07-10/62 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 14 - 15). 14.05.2007 обществом с инспекцией по данному вопросу было проведено совместное совещание. В связи с чем инспекция письмом N 12-11/07177 от 16.05.2007 (т. 1 л.д. 16 - 18) предложила обществу представить пакет документов, подтверждающих уплату налога. Однако инспекция не дожидаясь представления документов, приняла решение о списании денежных средств со счета общества.
Как следует из письма инспекции N 12-11/07177 от 16.05.2007 (т. 1 л.д. 16 - 18) возникновение в лицевом счете общества сумм недоимки связано с тем, что налоговый орган отражает на лицевом счете суммы налогов, уплаченных обществом ранее (в 1998 году), но не перечисленных банком в бюджетную систему РФ.
При этом обязанность общества по уплате таких налогов была признана полностью исполненной Арбитражным судом г. Москвы в решении от 18.07.2006 по делу N А40-24730/06-90-176 (т. 1 л.д. 19 - 22), которым было признано незаконным решение инспекции N 20-ЗП от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 123) о признании общества недобросовестным налогоплательщиком.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в ранее вынесенном им решении N 20-ЗП не были отражены платежные поручения, которыми заявитель производил уплату налога на прибыль в суммах 224818,45 рублей и 370926,63 рублей соответственно, в связи с чем, налоговый орган считает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24730/06-90-176 о признании незаконным решения N 20-ЗП не была признанной исполненной обязанность заявителя по уплате данного налога, является несостоятельной.
В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24730/06-90-176 указывалось в целом об отсутствии недоимки по налогу у заявителя за спорный период (1998 год). В рамках настоящего дела добросовестность заявителя, как налогоплательщика, по уплате налога на прибыль в 1998 году в суммах 224818,45 рублей и 370926,63 рублей соответственно исследовалась судом первой инстанции самостоятельно, без отсылки на предшествующие судебные акты. Доводы и документы, подтверждающие добросовестность заявителя, изложены и отражены в судебном акте суда первой инстанции.
В связи с чем, инспекция не вправе в дальнейшем предпринимать меры к взысканию указанных сумм, поскольку для налогоплательщика обстоятельство, установленное в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24730/06-90-176, влечет прекращение обязанности по уплате спорных сумм налога.
Кроме того, в связи с большим количеством налоговых платежей и сложностью их учета заявителем и налоговым органом регулярно проводятся сверки расчетов с бюджетом.
Так, в соответствии с актом сверки, подписанным ответчиком 02.12.2005 г. за заявителем числилась переплата по различным видам налогов, в том числе, налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 592 143,00 руб., по налогу на прибыль в субъект РФ - 1 002 088,00 руб.
Указанная сумма переплаты по налогу на прибыль подтверждалась и актами сверки, составленными в более ранние сроки.
Основанием для отражения данной переплаты в лицевом счете заявителя послужило то обстоятельство, что эти суммы относятся к исполненным заявителем налоговым обязательствам 1998 года, платежи по которым не поступили в бюджет, а также Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24/503@).
После вынесения ответчиком решения N 20-ЗП от 01.04.2006 г. указанная выше переплата по налогу на прибыль была удалена из лицевого счета заявителя в полном объеме. Хотя решение N 20-N П от 01.04.2006 г. в части налога на прибыль касалось только двух сумм по двум платежным поручениям от 20.11.2006 г. в федеральный бюджет - в сумме 366 188 руб., в бюджет субъекта РФ - 619 703 руб.
После вступления в силу судебного акта по делу N А40-24730/06-90-176 ответчиком было вынесено решение N 46-ЗП от 20.11.2006 г. о признании обязанности заявителя по уплате налогов исполненной. Переплата заявителя по налогу на прибыль в лицевом счете была восстановлена не вся удаленная, а только в суммах, которые были указаны в отмененном решении ответчика.
- - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, числилась переплата 592 143,00 руб., восстановлено 366 188,00 руб.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, числилась переплата в сумме 1 002 088,00 руб., восстановлено 619 703,00 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 по состоянию на 31.12.2006 (т. 1 л.д. 120).
Инспекция не смогла документально обосновать вышеназванные действия по необоснованному удалению из лицевого счета и последующему неполному восстановлению суммы переплаты, подтвержденной ранее актами сверки. К актам сверки, составленным после апреля 2006 года, обществом неоднократно составлялись протоколы разногласий и расчеты о наличии/отсутствии недоимки и переплаты (т. 1 л.д. 114 - 122). Никаких объяснений инспекции на разногласия не последовало.
Вместо объяснений на возникшую после указанных действий разницу (по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 224 816,45 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 370 926,63 руб.) в адрес общества было выставлено требование об уплате налога N 792 от 17.04.2007 и принято оспариваемое решение.
Инспекция не представила никаких пояснений о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога на прибыль в указанных суммах.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для учета указанных сумм, как недоимки по налогу и, как следствие для выставления обществу требования об уплате налога N 792 от 17.04.2007, а также принятию решения в оспариваемой обществом части.
Указанная недоимка по налогу на прибыль возникла вследствие того, что налоговый орган после вступления в силу судебного акта по делу N А40-24730/06-90-176 продолжал учитывать в карточке лицевого счета общества в полном объеме задолженность федерального бюджета по налогу на прибыль в сумме 592 143,00 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 1 002 088,00 руб.
При расчетах с бюджетом по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года заявитель зачел имеющуюся переплату по налогу в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей.
В материалы дела представлены справка о расчетах по налогу на прибыль за 2006 год и 1 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 44), а также копии декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (т. 1 л.д. 45) и 2006 год (т. 1 л.д. 67), платежные поручения по уплате авансовых платежей за январь, февраль и март 2007 года: N 700 от 29.01.2007 г.: N 699 от 29.01.2007, N 1785 от 28.02.2007, N 1786 от 28.02.2007, N 2692 от 28.03.2007, N 2691 от 28.03.2007 (т. 1 л.д. 100 - 105),
Таким образом, на момент вынесения требования у общества отсутствовала недоимка по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет - 224 816.45 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 370 926,63 руб.
Кроме того, в требовании указан установленный срок уплаты - 17.04.2007. Однако главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не предусматривают такого срока уплаты ни для налога на прибыль, ни для авансовых платежей по налогу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое на основании требования N 792 от 17.04.2007 решение от 17.05.2007 N 55/Р в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926,63 руб. является недействительным и, что общество имеет право на зачет указанных сумм налога на прибыль в счет текущих платежей по налогу.
Требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 225 955 руб., уплаченного по платежному поручению от 13.11.1998 N 2843: налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет в сумме 282 385 руб., перечисленного по платежному поручению от 13.11.1998 N 2844, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято в связи с неправомерным неотражением инспекцией налоговых платежей, уплаченных в 1998 г. через ОАО "Элбим-Банк", которые были списаны с расчетного счета ОАО "Центральный телеграф", но не поступили в бюджет, а именно налога на прибыль организаций, уплаченный в городской бюджет г. Москвы по платежному поручению N 2844 от 13.11.1998 в размере 382 385 рублей и налога на прибыль организаций, уплаченного в федеральный бюджет по платежному поручению N 2843 от 13.11.1998 в размере 225 955 рублей.
Уплата указанных платежей подтверждается копиями указанных платежных поручений (т. 1 л.д. 132, 133); выпиской по расчетному счету по состоянию на 16.11.1998 (т. 2 л.д. 5), которой подтверждается достаточность денежных средств на расчетном счете для списания указанных налоговых платежей и фактическое списание данных денежных средств письмом ОАО "Элбим-Банк" от 14.01.1999 N 002-ЦТ (т. 2 л.д. 1), в котором указано, что данные платежи списаны с расчетного счета ОАО "Центральный телеграф", но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Элбим-Банк"; актом сверки расчетов по состоянию на 02.12.2005 (т. 1 л.д. 107), в котором указанные суммы отражены как списанные с расчетного счета, но не поступившие в бюджет.
При этом инспекцией без каких-либо оснований указанные платежи были исключены из лицевого счета и отражены как недоимка налогоплательщика с зачетом имеющейся переплаты в счет указанной недоимки.
При этом инспекцией без каких-либо оснований указанные платежи были исключены из лицевого счета и отражены как недоимка налогоплательщика с зачетом имеющейся переплаты в счет указанной недоимки.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия банка по перечислению суммы налога, списанной с расчетного счета налогоплательщика.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 12.10.1998 N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество добросовестно исполнило обязанность по уплате причитающихся налогов, путем предъявления банку указанных поручений, с последующим списанием данных денежных средств с расчетного счета ОАО "Центральный телеграф", и требование инспекции об их повторной уплате неправомерно.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Однако инспекция неправомерно не учитывает указанные платежи без каких-либо оснований и подтверждения недобросовестности в действиях заявителя.
Вместе с тем, доводы и документы, подтверждающие добросовестность заявителя, изложены и отражены в судебном акте суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-26724/07-98-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)