Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 г. Дело N А19-5251/04-20-Ф02-181/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
от ответчика - Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк А.Ф. (доверенность N 08/02 от 18.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 8 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 23 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятых судебных актов, полагая, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат доводы, изложенные в ней, считает несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 18 февраля 2005 года и 15 часов 21 февраля 2005 года. После окончания перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и комбината поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных комбинатом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2003 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения комбинатом положений законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в признании добытым полезным ископаемым минерального сырья - сырого рассола и, соответственно, неправильном выборе способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.01.2004 N 8 о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 406773 рублей, предложении уплатить штраф в названной сумме, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2033864 рублей и пени в сумме 78197 рублей.
Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности начисления налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом добыто: в сентябре 2003 года - рассола 34101 куб.м, из него соли - 10707 тонн, в октябре 2003 года - рассола 34865 куб.м, из него соли - 10749 тонн.
В поданных налоговых декларациях за проверяемый период и расчетах налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и указывалось количество добытого полезного ископаемого - соответственно 10707 тонн и 10749 тонн.
При расчете сумм налога, подлежащего уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целях.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные комбинатом требования, признали добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Однако судом не учтено, что в таком случае первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться производимая комбинатом соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000).
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемых судебных актах термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N 4365 от 17.07.1964 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР, в соответствии с которым разрабатываемое комбинатом месторождение относится к месторождениям каменной соли, лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, предоставляющей комбинату право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли, лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашением об условиях недропользования, в соответствии с которыми комбинат наделяется правом пользования недрами для добычи поваренной соли.
При этом буквальное различие понятий "каменная соль" и "поваренная соль", по мнению суда кассационной инстанции, не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, исходя из положений раздела 3 ГОСТ Р 51574-2000, добыча каменной соли является одним из способов производства пищевой поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд кассационной инстанции не соглашается с применяемыми сторонами методиками оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия, комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината (выщелачивание), а налоговой инспекцией при определении стоимости добытого полезного ископаемого неправомерно учтена стоимость сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимость упаковки.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции с учетом изложенных доводов суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 21 февраля 2005 г. Дело N А19-5251/04-20-Ф02-181/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
от ответчика - Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк А.Ф. (доверенность N 08/02 от 18.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 8 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 23 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятых судебных актов, полагая, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат доводы, изложенные в ней, считает несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 18 февраля 2005 года и 15 часов 21 февраля 2005 года. После окончания перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и комбината поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных комбинатом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2003 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения комбинатом положений законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в признании добытым полезным ископаемым минерального сырья - сырого рассола и, соответственно, неправильном выборе способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.01.2004 N 8 о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 406773 рублей, предложении уплатить штраф в названной сумме, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2033864 рублей и пени в сумме 78197 рублей.
Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности начисления налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом добыто: в сентябре 2003 года - рассола 34101 куб.м, из него соли - 10707 тонн, в октябре 2003 года - рассола 34865 куб.м, из него соли - 10749 тонн.
В поданных налоговых декларациях за проверяемый период и расчетах налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и указывалось количество добытого полезного ископаемого - соответственно 10707 тонн и 10749 тонн.
При расчете сумм налога, подлежащего уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целях.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные комбинатом требования, признали добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Однако судом не учтено, что в таком случае первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться производимая комбинатом соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000).
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемых судебных актах термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N 4365 от 17.07.1964 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР, в соответствии с которым разрабатываемое комбинатом месторождение относится к месторождениям каменной соли, лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, предоставляющей комбинату право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли, лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашением об условиях недропользования, в соответствии с которыми комбинат наделяется правом пользования недрами для добычи поваренной соли.
При этом буквальное различие понятий "каменная соль" и "поваренная соль", по мнению суда кассационной инстанции, не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, исходя из положений раздела 3 ГОСТ Р 51574-2000, добыча каменной соли является одним из способов производства пищевой поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд кассационной инстанции не соглашается с применяемыми сторонами методиками оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия, комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината (выщелачивание), а налоговой инспекцией при определении стоимости добытого полезного ископаемого неправомерно учтена стоимость сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимость упаковки.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции с учетом изложенных доводов суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N А19-5251/04-20-Ф02-181/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 г. Дело N А19-5251/04-20-Ф02-181/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
от ответчика - Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк А.Ф. (доверенность N 08/02 от 18.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 8 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 23 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятых судебных актов, полагая, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат доводы, изложенные в ней, считает несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 18 февраля 2005 года и 15 часов 21 февраля 2005 года. После окончания перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и комбината поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных комбинатом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2003 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения комбинатом положений законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в признании добытым полезным ископаемым минерального сырья - сырого рассола и, соответственно, неправильном выборе способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.01.2004 N 8 о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 406773 рублей, предложении уплатить штраф в названной сумме, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2033864 рублей и пени в сумме 78197 рублей.
Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности начисления налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом добыто: в сентябре 2003 года - рассола 34101 куб.м, из него соли - 10707 тонн, в октябре 2003 года - рассола 34865 куб.м, из него соли - 10749 тонн.
В поданных налоговых декларациях за проверяемый период и расчетах налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и указывалось количество добытого полезного ископаемого - соответственно 10707 тонн и 10749 тонн.
При расчете сумм налога, подлежащего уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целях.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные комбинатом требования, признали добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Однако судом не учтено, что в таком случае первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться производимая комбинатом соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000).
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемых судебных актах термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N 4365 от 17.07.1964 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР, в соответствии с которым разрабатываемое комбинатом месторождение относится к месторождениям каменной соли, лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, предоставляющей комбинату право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли, лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашением об условиях недропользования, в соответствии с которыми комбинат наделяется правом пользования недрами для добычи поваренной соли.
При этом буквальное различие понятий "каменная соль" и "поваренная соль", по мнению суда кассационной инстанции, не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, исходя из положений раздела 3 ГОСТ Р 51574-2000, добыча каменной соли является одним из способов производства пищевой поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд кассационной инстанции не соглашается с применяемыми сторонами методиками оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия, комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината (выщелачивание), а налоговой инспекцией при определении стоимости добытого полезного ископаемого неправомерно учтена стоимость сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимость упаковки.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции с учетом изложенных доводов суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 г. Дело N А19-5251/04-20-Ф02-181/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
от ответчика - Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк А.Ф. (доверенность N 08/02 от 18.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2004 N 8 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 23 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятых судебных актов, полагая, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат доводы, изложенные в ней, считает несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 18 февраля 2005 года и 15 часов 21 февраля 2005 года. После окончания перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и комбината поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных комбинатом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2003 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения комбинатом положений законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в признании добытым полезным ископаемым минерального сырья - сырого рассола и, соответственно, неправильном выборе способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.01.2004 N 8 о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 406773 рублей, предложении уплатить штраф в названной сумме, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2033864 рублей и пени в сумме 78197 рублей.
Не согласившись с указанным решением, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности начисления налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности принятого налоговой инспекцией ненормативного правового акта.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом добыто: в сентябре 2003 года - рассола 34101 куб.м, из него соли - 10707 тонн, в октябре 2003 года - рассола 34865 куб.м, из него соли - 10749 тонн.
В поданных налоговых декларациях за проверяемый период и расчетах налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и указывалось количество добытого полезного ископаемого - соответственно 10707 тонн и 10749 тонн.
При расчете сумм налога, подлежащего уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целях.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные комбинатом требования, признали добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Однако судом не учтено, что в таком случае первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться производимая комбинатом соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000).
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемых судебных актах термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N 4365 от 17.07.1964 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР, в соответствии с которым разрабатываемое комбинатом месторождение относится к месторождениям каменной соли, лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России, предоставляющей комбинату право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли, лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашением об условиях недропользования, в соответствии с которыми комбинат наделяется правом пользования недрами для добычи поваренной соли.
При этом буквальное различие понятий "каменная соль" и "поваренная соль", по мнению суда кассационной инстанции, не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, исходя из положений раздела 3 ГОСТ Р 51574-2000, добыча каменной соли является одним из способов производства пищевой поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд кассационной инстанции не соглашается с применяемыми сторонами методиками оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия, комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината (выщелачивание), а налоговой инспекцией при определении стоимости добытого полезного ископаемого неправомерно учтена стоимость сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимость упаковки.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку оспариваемого ненормативного правового акта налоговой инспекции с учетом изложенных доводов суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5251/04-20 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)