Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 января 2007 г. Дело N 09АП-18956/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.М., судей: К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Н. по доверенности от 25.01.07 N 21-07, Г. по доверенности от 10.01.07 N 06-07; от ответчика (заинтересованного лица) - К. по доверенности от 03.10.06 N 62, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 14.11.2006 по делу N А40-58124/06-80-201 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ОАО "Пермалко" к МИФНС России по КН N 3 о признании частично незаконным решения,
ОАО "Пермалко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.05.2006 N 213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (на сумму 185616 руб.) по эпизодам, изложенным в пп. "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.1.2 "Расходы по приобретению специальных региональных марок"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы"; пункте 3 "Налог на добавленную стоимость"; пункте 4 "Налог на имущество" оспариваемого решения; доначисления и предложения уплатить суммы налогов: налога на прибыль, акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество (в размере 1434804,25 руб.) по эпизодам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.1.2 "Расходы по приобретению специальных региональных марок"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы", пункте 3 "Налог на добавленную стоимость"; пункте 4 "Налог на имущество" оспариваемого решения; доначисления и предложения уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость, налога на имущество (в размере 500787,00 руб.) по эпизодам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.1.2 "Расходы по приобретению специальных региональных марок"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы"; пункте 3 "Налог на добавленную стоимость"; пункте 4 "Налог на имущество" оспариваемого решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.05.2006 N 213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога по эпизодам, изложенным в пп. "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы"; пункте 3 "Налог на добавленную стоимость"; доначисления и предложения уплатить суммы налогов и соответствующих пени: налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость по эпизодам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы", пункте 3 "Налог на добавленную стоимость". В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Пермалко" отказать.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России по КН N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что при принятии решения суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Пермалко" не представлено, в связи с чем решение суда проверено в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою правовую позицию.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 3 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пермалко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 28.04.2006 N 54-16-24/20 и принято решение N 213 от 30.05.2006 о привлечении ОАО "Пермалко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 318547 руб., заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, акциз, налог на имущество, в общей сумме 1592735 руб. и пени в сумме 556876 руб.
Пункт 1.1.1 "Расходы на рекламу" решения Инспекции.
Оценив решение Инспекции в части выводов о занижении ОАО "Пермалко" налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 1557084 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат на рекламу товаров в сумме 2593709 руб. по договорам, заключенным с ООО "РПА "Кучер", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты являются обоснованными и соответствуют пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 настоящей статьи.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Доводы налогового органа о том, что в рекламе указывалось наименование организации "ПЕРМАЛКО" без указания на организационно-правовую форму юридического лица, является необоснованным, поскольку в силу пп. 28 п. 1 ст. 164 НК РФ в целях налогообложения прибыли к расходам относятся затраты на рекламу товарного знака. При этом регистрация в качестве товарного знака фирменного наименования "ПЕРМАЛКО" подтверждается свидетельством на товарный знак N 276662 от 02.07.2003. Ссылка Инспекции на то, что в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ организационно-правовая форма организации является частью наименования юридического лица, не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности спорных затрат. Организационно-правовая форма не является основным средством идентификации организации, в связи с чем воспроизведение в рекламных целях лишь части наименования юридического лица, равно как и отдельных элементов товарного знака, не препятствует квалификации данного вида деятельности как рекламы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты ОАО "Пермалко" на рекламу документально подтверждены и экономически оправданы, что подтверждается представленными договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, а также годовым отчетом ООО РПА "Кучер" по результатам выполненных работ, данными бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 23 - 77, т. 3, л.д. 73 - 141, т. 4, л.д. 1 - 112, т. 5, т. 6).
Доводы налогового органа о том, что поскольку акты сдачи-приемки услуг не отражают конкретный перечень оказанных услуг, их характер и связь с управлением производством и производственной деятельностью предприятия, то затраты в размере 725209 руб. по договорам N 150-03 от 14.04.2003, N 17/256 от 25.05.2003, N 151-03 от 14.04.2003, N 20/444-03 от 15.11.2003 между заявителем и ООО РПА "Кучер" экономически не обоснованы и документально не подтверждены, являются несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 150-03 от 14.04.2003 исполнитель обязался разработать план мероприятий по ведению истории предприятия, осуществить сбор и оформление материалов по истории предприятия и его продукции, оказывать консалтинговые услуги по вопросам организации музея предприятия, созданию летописи, возрождению традиций на предприятии, использовании истории предприятия в рекламных целях (п. 1.1 договора). Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ от 30.05.2003, который имеет ссылку на договор.
В соответствии с договором N 17/256 от 25.05.2003 исполнитель обязуется разместить рекламные изображения. При этом в п. 1.1 указанного договора обозначены размер рекламных конструкций, а также адреса, по которым они располагаются. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт от 20.06.2003, который содержит ссылку на договор.
В соответствии с договором N 151-03 от 14.04.2003 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, оговоренные в п. п. 1 - 11 указанного договора. Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты от 30.05.2003, 01.07.2003, 31.07.2003, 29.08.2003, 30.09.2003, 31.10.2003, 28.11.2003, 31.12.2003, имеющие ссылки на договор.
В соответствии с договором N 20/444-03 от 15.11.2003 агент обязался совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с изготовлением имиджевого рекламного ролика. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт от 31.12.2003, в котором указано, что работа выполнена с надлежащим качеством, в необходимом объеме и в соответствующие сроки.
Таким образом, акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг, поскольку соотносятся с договорами, в которых поименованы услуги и их содержание.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя о том, что реклама ОАО "Пермалко" призвана формировать и поддерживать интерес к данному юридическому лицу, направлена на повышение доверия потребителя к заявителю как к участнику алкогольного рынка и производителю. С учетом изложенного, затраты заявителя на рекламу по указанным договорам являются экономически обоснованными.
Пункт 1.2 "Внереализационные расходы" решения Инспекции. Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику вменяется неправомерное отнесение на внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией продукции, расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.
В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового), разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермалко" отнесена к сомнительным долгам задолженность Д.О.Д. в сумме 2929,50 руб. с датой возникновения 30.10.1996, Д.О.К. в сумме 8907,00 рублей с датой возникновения 17.03.1999, ООО "Литекст" в общей сумме 1282492,13 руб. с датой возникновения 20.03.2000, 21.03.2000, 22.03.2000, 23.03.2000, на которые в 2003 г. был сформирован резерв по сомнительным долгам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы задолженности относятся к безнадежным долгам в силу истечения срока исковой давности.
В отношении дебиторской задолженности Д.О.Д. в размере 2929,50 руб. с датой возникновения 30.10.1996 срок исковой давности прерывается в силу статьи 203 ГК РФ, поскольку добровольное погашение дебиторской задолженности Д.О.Д. в течение 1997, 1998, 1999, 2000 гг. свидетельствует о совершении должником действий по признанию своего долга и течение срока исковой давности по данному требованию прерывается. Следовательно, задолженность Д.О.Д. правомерно списана в 2003 году.
Также, в связи с тем, что последние платежи по дебиторской задолженности Д.О.К. были произведены в 2000 г., срок исковой давности истек в 2003 г. и задолженность списана правомерно.
В отношении дебиторской задолженности ООО "Литекс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем постановление ОБЭП ОВД Ленинского района г. Перми от 31.10.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела и сведения, предоставленные ИФНС по Индустриальному району г. Перми об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Литекс" свидетельствуют, что заявителем предпринимались законные меры по розыску должника и ответственных лиц и указанная задолженность правомерно отнесена к безнадежной как в силу истечения срока исковой давности, так и в силу невозможности взыскания.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формирование и использование резерва по сомнительным долгам осуществлялось заявителем в установленном законом порядке и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1419348 руб. за 2003 г. налогоплательщиком не допущено.
В оспариваемом решении налоговый орган установил неправомерное включение в состав прочих расходов в целях налогообложения суммы процентов по инвестиционному налоговому кредиту в размере 111986 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в данной части незаконным с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермалко" были заключены договоры N 10 от 02.10.2000 и N 11 от 02.10.2000 об инвестиционном налоговом кредите, в соответствии с которыми Главное управление финансов и налоговой политики администрации Пермской области с 02.10.2000 предоставило заявителю инвестиционный налоговый кредит за счет уменьшения суммы налога (налога на прибыль и налога на имущество) в части, поступающей в бюджет Пермской области в размере, не превышающем 50% соответствующего платежа по налогу по каждому отчетному периоду: по налогу на прибыль в размере 2000000 руб. и по налогу на имущество в размере 200000 руб. В указанных договорах обозначено целевое назначение и использование кредита - проект "Приобретение оборудования с целью совершенствования применяемых технологий" (т. 1, л.д. 78 - 83). В рамках исполнения обязательств по указанным договорам заявителем с суммы инвестиционного налогового кредита были уплачены проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент срока уплаты процентов и накопленной суммы по состоянию на соответствующий срок уплаты, которые были отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 111986 руб.
Налоговый и инвестиционный налоговый кредит предусмотрен ст. ст. 64 - 67 Налогового кодекса РФ, является формой бюджетного кредитования, т.е. займа бюджетных средств в целях уплаты налога, что вытекает из ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и является законодательно предусмотренной формой долгового обязательства между бюджетом и юридическим лицом - налогоплательщиком.
Довод налогового органа о том, что инвестиционный налоговый кредит не может быть отнесен к признаваемым ст. 269 НК РФ для целей налогообложения долговым обязательством, является необоснованным, поскольку инвестиционный налоговый кредит является одной из форм заимствования, оформленной в порядке, установленном НК РФ, и подпадает под понятие долгового обязательства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Анализ положений п. 2 ст. 269 НК РФ также свидетельствует о том, что законодатель относит инвестиционный налоговый кредит к одному из видов долговых обязательств по смыслу гл. 25 Кодекса. При этом экономическая оправданность таких затрат и их связь с производством и реализацией следует из целевой направленности инвестиционного налогового кредита (п. 1 ст. 67 НК РФ), определенной в данном случае условиями договоров.
Подпункт 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы" решения налогового органа.
По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ОАО "Пермалко" в нарушение п. 4 ст. 195 НК РФ не начисляло акциз на товар, учтенный как недостача, потери, бой алкогольной продукции, что привело к неуплате акциза в сумме 113872 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком акцизов в соответствии со ст. ст. 179, 182, 204 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 195 НК РФ, при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не начислял акциз на недостачу, потери, бой алкогольной продукции.
Довод Инспекции о том, что в отношении алкогольной продукции не установлены нормы естественной убыли, в связи с чем вся выявленная недостача алкогольной продукции облагается акцизами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Предельно допустимые нормы естественной убыли для алкогольной продукции при ее хранении, складировании, транспортировке в 2003 г. были определены налогоплательщиком в соответствии со Сборником нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24.11.1999. Ссылка налогового органа на Приказ Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли", изданный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 N 814, неправомерна, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер и обращен к органам исполнительной власти, которые должны разработать нормы естественной убыли.
Довод налогового органа о том, что поскольку бой алкогольной продукции (при транспортировке, хранении или в процессе производства) не является следствием естественного изменения ее биологических и (или) физико-химических свойств, эти потери следует квалифицировать как технологические потери, является необоснованным так как не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, бой, потери, порча алкогольной продукции в рамках установленных норм не являются реализацией и в соответствии со ст. 182 НК РФ в данном случае отсутствует объект обложения акцизом.
С учетом изложенного, налогоплательщиком не допущена неуплата акциза в сумме 113872 руб., а решение Инспекции в указанной части является незаконным.
Пункт 3 "Налог на добавленную стоимость" решения Инспекции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС по расходам на рекламу в размере 412311 руб. правомерно принята к вычету, так как заявителем подтверждена обоснованность указанных расходов.
Поскольку привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только при наличии неуплаты сумм налогов в бюджет, взыскание штрафа по эпизодам, отсутствие неуплаты по которым подтверждено заявителем, является незаконным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа по указанным эпизодам является незаконным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-58124/06-80-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007, 02.02.2007 N 09АП-18956/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-58124/06-80-201
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 января 2007 г. Дело N 09АП-18956/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.М., судей: К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Н. по доверенности от 25.01.07 N 21-07, Г. по доверенности от 10.01.07 N 06-07; от ответчика (заинтересованного лица) - К. по доверенности от 03.10.06 N 62, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 14.11.2006 по делу N А40-58124/06-80-201 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ОАО "Пермалко" к МИФНС России по КН N 3 о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пермалко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.05.2006 N 213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (на сумму 185616 руб.) по эпизодам, изложенным в пп. "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.1.2 "Расходы по приобретению специальных региональных марок"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы"; пункте 3 "Налог на добавленную стоимость"; пункте 4 "Налог на имущество" оспариваемого решения; доначисления и предложения уплатить суммы налогов: налога на прибыль, акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество (в размере 1434804,25 руб.) по эпизодам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.1.2 "Расходы по приобретению специальных региональных марок"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы", пункте 3 "Налог на добавленную стоимость"; пункте 4 "Налог на имущество" оспариваемого решения; доначисления и предложения уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость, налога на имущество (в размере 500787,00 руб.) по эпизодам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.1.2 "Расходы по приобретению специальных региональных марок"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы"; пункте 3 "Налог на добавленную стоимость"; пункте 4 "Налог на имущество" оспариваемого решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.05.2006 N 213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога по эпизодам, изложенным в пп. "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы"; пункте 3 "Налог на добавленную стоимость"; доначисления и предложения уплатить суммы налогов и соответствующих пени: налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость по эпизодам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1.1.1 "Расходы на рекламу"; пункте 1.2 "Внереализационные расходы"; подпункте 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы", пункте 3 "Налог на добавленную стоимость". В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Пермалко" отказать.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России по КН N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что при принятии решения суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Пермалко" не представлено, в связи с чем решение суда проверено в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою правовую позицию.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 3 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пермалко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 28.04.2006 N 54-16-24/20 и принято решение N 213 от 30.05.2006 о привлечении ОАО "Пермалко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 318547 руб., заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, акциз, налог на имущество, в общей сумме 1592735 руб. и пени в сумме 556876 руб.
Пункт 1.1.1 "Расходы на рекламу" решения Инспекции.
Оценив решение Инспекции в части выводов о занижении ОАО "Пермалко" налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 1557084 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат на рекламу товаров в сумме 2593709 руб. по договорам, заключенным с ООО "РПА "Кучер", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты являются обоснованными и соответствуют пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 настоящей статьи.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Доводы налогового органа о том, что в рекламе указывалось наименование организации "ПЕРМАЛКО" без указания на организационно-правовую форму юридического лица, является необоснованным, поскольку в силу пп. 28 п. 1 ст. 164 НК РФ в целях налогообложения прибыли к расходам относятся затраты на рекламу товарного знака. При этом регистрация в качестве товарного знака фирменного наименования "ПЕРМАЛКО" подтверждается свидетельством на товарный знак N 276662 от 02.07.2003. Ссылка Инспекции на то, что в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ организационно-правовая форма организации является частью наименования юридического лица, не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности спорных затрат. Организационно-правовая форма не является основным средством идентификации организации, в связи с чем воспроизведение в рекламных целях лишь части наименования юридического лица, равно как и отдельных элементов товарного знака, не препятствует квалификации данного вида деятельности как рекламы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты ОАО "Пермалко" на рекламу документально подтверждены и экономически оправданы, что подтверждается представленными договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, а также годовым отчетом ООО РПА "Кучер" по результатам выполненных работ, данными бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 23 - 77, т. 3, л.д. 73 - 141, т. 4, л.д. 1 - 112, т. 5, т. 6).
Доводы налогового органа о том, что поскольку акты сдачи-приемки услуг не отражают конкретный перечень оказанных услуг, их характер и связь с управлением производством и производственной деятельностью предприятия, то затраты в размере 725209 руб. по договорам N 150-03 от 14.04.2003, N 17/256 от 25.05.2003, N 151-03 от 14.04.2003, N 20/444-03 от 15.11.2003 между заявителем и ООО РПА "Кучер" экономически не обоснованы и документально не подтверждены, являются несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 150-03 от 14.04.2003 исполнитель обязался разработать план мероприятий по ведению истории предприятия, осуществить сбор и оформление материалов по истории предприятия и его продукции, оказывать консалтинговые услуги по вопросам организации музея предприятия, созданию летописи, возрождению традиций на предприятии, использовании истории предприятия в рекламных целях (п. 1.1 договора). Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ от 30.05.2003, который имеет ссылку на договор.
В соответствии с договором N 17/256 от 25.05.2003 исполнитель обязуется разместить рекламные изображения. При этом в п. 1.1 указанного договора обозначены размер рекламных конструкций, а также адреса, по которым они располагаются. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт от 20.06.2003, который содержит ссылку на договор.
В соответствии с договором N 151-03 от 14.04.2003 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, оговоренные в п. п. 1 - 11 указанного договора. Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты от 30.05.2003, 01.07.2003, 31.07.2003, 29.08.2003, 30.09.2003, 31.10.2003, 28.11.2003, 31.12.2003, имеющие ссылки на договор.
В соответствии с договором N 20/444-03 от 15.11.2003 агент обязался совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с изготовлением имиджевого рекламного ролика. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт от 31.12.2003, в котором указано, что работа выполнена с надлежащим качеством, в необходимом объеме и в соответствующие сроки.
Таким образом, акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг, поскольку соотносятся с договорами, в которых поименованы услуги и их содержание.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя о том, что реклама ОАО "Пермалко" призвана формировать и поддерживать интерес к данному юридическому лицу, направлена на повышение доверия потребителя к заявителю как к участнику алкогольного рынка и производителю. С учетом изложенного, затраты заявителя на рекламу по указанным договорам являются экономически обоснованными.
Пункт 1.2 "Внереализационные расходы" решения Инспекции. Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику вменяется неправомерное отнесение на внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией продукции, расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.
В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового), разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермалко" отнесена к сомнительным долгам задолженность Д.О.Д. в сумме 2929,50 руб. с датой возникновения 30.10.1996, Д.О.К. в сумме 8907,00 рублей с датой возникновения 17.03.1999, ООО "Литекст" в общей сумме 1282492,13 руб. с датой возникновения 20.03.2000, 21.03.2000, 22.03.2000, 23.03.2000, на которые в 2003 г. был сформирован резерв по сомнительным долгам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы задолженности относятся к безнадежным долгам в силу истечения срока исковой давности.
В отношении дебиторской задолженности Д.О.Д. в размере 2929,50 руб. с датой возникновения 30.10.1996 срок исковой давности прерывается в силу статьи 203 ГК РФ, поскольку добровольное погашение дебиторской задолженности Д.О.Д. в течение 1997, 1998, 1999, 2000 гг. свидетельствует о совершении должником действий по признанию своего долга и течение срока исковой давности по данному требованию прерывается. Следовательно, задолженность Д.О.Д. правомерно списана в 2003 году.
Также, в связи с тем, что последние платежи по дебиторской задолженности Д.О.К. были произведены в 2000 г., срок исковой давности истек в 2003 г. и задолженность списана правомерно.
В отношении дебиторской задолженности ООО "Литекс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем постановление ОБЭП ОВД Ленинского района г. Перми от 31.10.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела и сведения, предоставленные ИФНС по Индустриальному району г. Перми об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Литекс" свидетельствуют, что заявителем предпринимались законные меры по розыску должника и ответственных лиц и указанная задолженность правомерно отнесена к безнадежной как в силу истечения срока исковой давности, так и в силу невозможности взыскания.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формирование и использование резерва по сомнительным долгам осуществлялось заявителем в установленном законом порядке и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1419348 руб. за 2003 г. налогоплательщиком не допущено.
В оспариваемом решении налоговый орган установил неправомерное включение в состав прочих расходов в целях налогообложения суммы процентов по инвестиционному налоговому кредиту в размере 111986 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в данной части незаконным с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермалко" были заключены договоры N 10 от 02.10.2000 и N 11 от 02.10.2000 об инвестиционном налоговом кредите, в соответствии с которыми Главное управление финансов и налоговой политики администрации Пермской области с 02.10.2000 предоставило заявителю инвестиционный налоговый кредит за счет уменьшения суммы налога (налога на прибыль и налога на имущество) в части, поступающей в бюджет Пермской области в размере, не превышающем 50% соответствующего платежа по налогу по каждому отчетному периоду: по налогу на прибыль в размере 2000000 руб. и по налогу на имущество в размере 200000 руб. В указанных договорах обозначено целевое назначение и использование кредита - проект "Приобретение оборудования с целью совершенствования применяемых технологий" (т. 1, л.д. 78 - 83). В рамках исполнения обязательств по указанным договорам заявителем с суммы инвестиционного налогового кредита были уплачены проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент срока уплаты процентов и накопленной суммы по состоянию на соответствующий срок уплаты, которые были отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 111986 руб.
Налоговый и инвестиционный налоговый кредит предусмотрен ст. ст. 64 - 67 Налогового кодекса РФ, является формой бюджетного кредитования, т.е. займа бюджетных средств в целях уплаты налога, что вытекает из ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и является законодательно предусмотренной формой долгового обязательства между бюджетом и юридическим лицом - налогоплательщиком.
Довод налогового органа о том, что инвестиционный налоговый кредит не может быть отнесен к признаваемым ст. 269 НК РФ для целей налогообложения долговым обязательством, является необоснованным, поскольку инвестиционный налоговый кредит является одной из форм заимствования, оформленной в порядке, установленном НК РФ, и подпадает под понятие долгового обязательства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Анализ положений п. 2 ст. 269 НК РФ также свидетельствует о том, что законодатель относит инвестиционный налоговый кредит к одному из видов долговых обязательств по смыслу гл. 25 Кодекса. При этом экономическая оправданность таких затрат и их связь с производством и реализацией следует из целевой направленности инвестиционного налогового кредита (п. 1 ст. 67 НК РФ), определенной в данном случае условиями договоров.
Подпункт 2.2.1 "Недостача, бой, потери" пункта 2 "Акцизы" решения налогового органа.
По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ОАО "Пермалко" в нарушение п. 4 ст. 195 НК РФ не начисляло акциз на товар, учтенный как недостача, потери, бой алкогольной продукции, что привело к неуплате акциза в сумме 113872 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком акцизов в соответствии со ст. ст. 179, 182, 204 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 195 НК РФ, при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не начислял акциз на недостачу, потери, бой алкогольной продукции.
Довод Инспекции о том, что в отношении алкогольной продукции не установлены нормы естественной убыли, в связи с чем вся выявленная недостача алкогольной продукции облагается акцизами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Предельно допустимые нормы естественной убыли для алкогольной продукции при ее хранении, складировании, транспортировке в 2003 г. были определены налогоплательщиком в соответствии со Сборником нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24.11.1999. Ссылка налогового органа на Приказ Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли", изданный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 N 814, неправомерна, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер и обращен к органам исполнительной власти, которые должны разработать нормы естественной убыли.
Довод налогового органа о том, что поскольку бой алкогольной продукции (при транспортировке, хранении или в процессе производства) не является следствием естественного изменения ее биологических и (или) физико-химических свойств, эти потери следует квалифицировать как технологические потери, является необоснованным так как не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, бой, потери, порча алкогольной продукции в рамках установленных норм не являются реализацией и в соответствии со ст. 182 НК РФ в данном случае отсутствует объект обложения акцизом.
С учетом изложенного, налогоплательщиком не допущена неуплата акциза в сумме 113872 руб., а решение Инспекции в указанной части является незаконным.
Пункт 3 "Налог на добавленную стоимость" решения Инспекции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС по расходам на рекламу в размере 412311 руб. правомерно принята к вычету, так как заявителем подтверждена обоснованность указанных расходов.
Поскольку привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только при наличии неуплаты сумм налогов в бюджет, взыскание штрафа по эпизодам, отсутствие неуплаты по которым подтверждено заявителем, является незаконным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа по указанным эпизодам является незаконным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-58124/06-80-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)