Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф03-А16/07-2/2396
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Веры Григорьевны на решение от 19.02.2007, постановление от 18.04.2007 по делу N А16-1149/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Веры Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, 3-е лицо: муниципальное образование "Город Биробиджан", о признании недействительным в части решения от 24.06.2005 N 13, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Уткиной Вере Григорьевне о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
Индивидуальный предприниматель Уткина Вера Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 24.06.2005 N 13 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), пеней и штрафа по данному налогу.
Инспекция подала заявление о взыскании с предпринимателя Уткиной В.Г. недоимки по ЕНВД в сумме 20312 руб.; пеней за несвоевременную уплату ЕНВД - 2246,05 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 121,45 руб.; налоговых санкций в сумме 4062,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и 150 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Определением суда от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".
При повторном рассмотрении дела решением суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Требования инспекции удовлетворены - с предпринимателя Уткиной В.Г. взыскана недоимка по ЕНВД в сумме 20312 руб., штраф в размере 4212,40 руб. и пени - 2367,05 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Уткина В.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в частности: статей 3, 346.27 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что торговый центр "Шолом", расположенный на территории центрального рынка г. Биробиджана, является объектом нестационарной торговой сети, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место". Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Уткиной В.Г. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2005 N 29, в котором зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД ввиду неправильного определения физического показателя как "торговое место" вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 13 о привлечении предпринимателя Уткиной В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4062,4 руб. за неуплату ЕНВД и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 20312 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 2246,05 руб. и НДФЛ - в сумме 121,45 руб.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 Кодекса, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: техническим паспортом торгового центра "Шолом" и экспликацией к нему, занимаемый предпринимателем Уткиной В.Г. торговый объект представляет собой изолированное от общего зала помещение площадью 19,1 кв. м. Здание торгового центра "Шолом" построено на несущем железобетонном фундаменте, что, как определил суд, позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. При этом указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой МУП "Центральный рынок" и протоколом осмотра помещения.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем Уткиной В.Г. помещение относится к объектам стационарной торговой сети и имеет торговые залы для обслуживания покупателей, поэтому при исчислении ЕНВД следует учитывать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылки предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу изложенного выше у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Уткиной В.Г.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1149/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007, 23.08.2007 N Ф03-А16/07-2/2396 ПО ДЕЛУ N А16-1149/2005-3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2007 года Дело N Ф03-А16/07-2/2396
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Веры Григорьевны на решение от 19.02.2007, постановление от 18.04.2007 по делу N А16-1149/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Веры Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, 3-е лицо: муниципальное образование "Город Биробиджан", о признании недействительным в части решения от 24.06.2005 N 13, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Уткиной Вере Григорьевне о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
Индивидуальный предприниматель Уткина Вера Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 24.06.2005 N 13 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), пеней и штрафа по данному налогу.
Инспекция подала заявление о взыскании с предпринимателя Уткиной В.Г. недоимки по ЕНВД в сумме 20312 руб.; пеней за несвоевременную уплату ЕНВД - 2246,05 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 121,45 руб.; налоговых санкций в сумме 4062,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и 150 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Определением суда от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".
При повторном рассмотрении дела решением суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Требования инспекции удовлетворены - с предпринимателя Уткиной В.Г. взыскана недоимка по ЕНВД в сумме 20312 руб., штраф в размере 4212,40 руб. и пени - 2367,05 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Уткина В.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в частности: статей 3, 346.27 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что торговый центр "Шолом", расположенный на территории центрального рынка г. Биробиджана, является объектом нестационарной торговой сети, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место". Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Уткиной В.Г. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2005 N 29, в котором зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД ввиду неправильного определения физического показателя как "торговое место" вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 13 о привлечении предпринимателя Уткиной В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4062,4 руб. за неуплату ЕНВД и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 20312 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 2246,05 руб. и НДФЛ - в сумме 121,45 руб.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 Кодекса, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: техническим паспортом торгового центра "Шолом" и экспликацией к нему, занимаемый предпринимателем Уткиной В.Г. торговый объект представляет собой изолированное от общего зала помещение площадью 19,1 кв. м. Здание торгового центра "Шолом" построено на несущем железобетонном фундаменте, что, как определил суд, позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. При этом указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой МУП "Центральный рынок" и протоколом осмотра помещения.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем Уткиной В.Г. помещение относится к объектам стационарной торговой сети и имеет торговые залы для обслуживания покупателей, поэтому при исчислении ЕНВД следует учитывать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылки предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу изложенного выше у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Уткиной В.Г.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1149/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)