Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гукасян Гамлета Арамаисовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
о признании недействительным уведомления N 1451219 от 30.11.2010 г. о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, и признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в лишении права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента N 771910266 от 16.04.2010 г.
при участии представителей
- от заявителя: Балахонова М.В. по доверенности от 14.03.2011 г. б/н;
- от ответчика: Поликуткина О.В. по доверенности от 19.10.2010 г. N 05-13/037175;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гукасян Гамлет Арамаисович (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2010 г. N 1451219 "О снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации", а также признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, выразившиеся в лишении индивидуального предпринимателя права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента от 16.04.2010 г. N 771910266.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования; представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 13.04.2010 г. был поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией был выдан заявителю патент N 771910266 от 16.04.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и слонами красоты).
Судом установлено, что заявителем было подано заявление в Инспекцию о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании патента также в отношении осуществления вида деятельности услуг бань, саун, соляриев, массажных кабинетов. На данное заявление Инспекцией был выдан патент N 771910283 от 07.06.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на указанный вид услуг.
Таким образом заявитель располагал двумя патентами на применение упрощенной системы налогообложения в отношении двух видов деятельности.
Инспекция письмом от 23.11.2010 г. N 17-11/042123 известила заявителя о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на основании сведений об окончании действия патента, содержащихся в патенте от 16.04.2010 г. N 771910266.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
Судом установлено, что заявителем был нарушен срок оплаты только одного патента N 771910283 от 07.06.2010 г. (утрата права на его применение заявителем не оспаривается), тогда как заявитель снят с учета Инспекцией в т.ч. и по патенту 16.04.2010 г. N 771910266, по которому все условия его применения были соблюдены. Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что заявителем не был оплачен патент 16.04.2010 г. N 771910266.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что при нарушении условий применения одного патента, индивидуальный предприниматель автоматически лишается и всех иных патентов, полученных по тем видам деятельности, по которым условия применения упрощенной системы налогообложения на основании патента им соблюдались.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ и общего режима налогообложения в отношении иных видов деятельности.
Как следует из письма Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 20.02.2009 г. N 03-11-11/25, индивидуальный предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, может совмещать применение упрощенной системы налогообложения на основе патента с иными режимами налогообложения, в том числе и с общим режимом налогообложения, а следовательно, и применение упрощенной системы налогообложения на основании нескольких патентов, по каждому из которых условия их применения учитываются отдельно.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов ... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения ..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения ..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им уведомления в части патента, по которому условия использования были предпринимателем соблюдены; доводы, изложенные ответчиком, признаны судом несостоятельными; заявителем выполнены все условия для применения упрощенной системы налогообложения по патенту от 16.04.2010 г. N 771910266, что подтверждено распечатками лицевых счетов предпринимателя, в связи с чем уведомление Инспекции подлежит признанию недействительным.
Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139).
Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 30.11.2010 г. N 1451219 "О снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации", а также признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, выразившееся в лишении индивидуального предпринимателя Гукасян Гамлета Арамаисовича права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента от 16.04.2010 г. N 771910266.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Гукасян Гамлета Арамаисовича 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А40-16731/11-75-71
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-16731/11-75-71
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гукасян Гамлета Арамаисовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
о признании недействительным уведомления N 1451219 от 30.11.2010 г. о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, и признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в лишении права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента N 771910266 от 16.04.2010 г.
при участии представителей
- от заявителя: Балахонова М.В. по доверенности от 14.03.2011 г. б/н;
- от ответчика: Поликуткина О.В. по доверенности от 19.10.2010 г. N 05-13/037175;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гукасян Гамлет Арамаисович (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2010 г. N 1451219 "О снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации", а также признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, выразившиеся в лишении индивидуального предпринимателя права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента от 16.04.2010 г. N 771910266.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования; представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 13.04.2010 г. был поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией был выдан заявителю патент N 771910266 от 16.04.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и слонами красоты).
Судом установлено, что заявителем было подано заявление в Инспекцию о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании патента также в отношении осуществления вида деятельности услуг бань, саун, соляриев, массажных кабинетов. На данное заявление Инспекцией был выдан патент N 771910283 от 07.06.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на указанный вид услуг.
Таким образом заявитель располагал двумя патентами на применение упрощенной системы налогообложения в отношении двух видов деятельности.
Инспекция письмом от 23.11.2010 г. N 17-11/042123 известила заявителя о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на основании сведений об окончании действия патента, содержащихся в патенте от 16.04.2010 г. N 771910266.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
Судом установлено, что заявителем был нарушен срок оплаты только одного патента N 771910283 от 07.06.2010 г. (утрата права на его применение заявителем не оспаривается), тогда как заявитель снят с учета Инспекцией в т.ч. и по патенту 16.04.2010 г. N 771910266, по которому все условия его применения были соблюдены. Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что заявителем не был оплачен патент 16.04.2010 г. N 771910266.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что при нарушении условий применения одного патента, индивидуальный предприниматель автоматически лишается и всех иных патентов, полученных по тем видам деятельности, по которым условия применения упрощенной системы налогообложения на основании патента им соблюдались.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ и общего режима налогообложения в отношении иных видов деятельности.
Как следует из письма Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 20.02.2009 г. N 03-11-11/25, индивидуальный предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, может совмещать применение упрощенной системы налогообложения на основе патента с иными режимами налогообложения, в том числе и с общим режимом налогообложения, а следовательно, и применение упрощенной системы налогообложения на основании нескольких патентов, по каждому из которых условия их применения учитываются отдельно.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов ... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения ..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения ..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им уведомления в части патента, по которому условия использования были предпринимателем соблюдены; доводы, изложенные ответчиком, признаны судом несостоятельными; заявителем выполнены все условия для применения упрощенной системы налогообложения по патенту от 16.04.2010 г. N 771910266, что подтверждено распечатками лицевых счетов предпринимателя, в связи с чем уведомление Инспекции подлежит признанию недействительным.
Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139).
Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 30.11.2010 г. N 1451219 "О снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации", а также признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, выразившееся в лишении индивидуального предпринимателя Гукасян Гамлета Арамаисовича права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента от 16.04.2010 г. N 771910266.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Гукасян Гамлета Арамаисовича 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)