Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012
в полном объеме постановление изготовлено 21.06.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от должника - не явился, извещен;
- от временного управляющего - не явился, извещен;
- от ИФНС России N 15 по г. Москве - Коршунов А.С. по дов. N 22-13/509 от 02.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании 14.06.2012 кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
на определение от 08.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 06.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электросетевая строительная компания"
по заявлению ИФНС России N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 427 218,94 рублей задолженности,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 в отношении ЗАО "Электросетевая строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.
Публикация о введении в отношении ЗАО "Электросетевая строительная компания" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.
14.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 15 по городу Москве о включении задолженности в сумме 427 218,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе основного долга в сумме 351 836,00 рублей, пени 75 382,94 рублей, в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Заявление подано на основании ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 63, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ЗАО "Электросетевая строительная компания" была начислена, но не уплачена в бюджет Российской Федерации недоимка по обязательным платежам по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что согласно справке от 14.12.2011 N 111016 о состоянии расчетов по налогам, сборам у должника отсутствует задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей, а отсроченные до 1.01.2015 после введения процедуры наблюдения налоги включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.
В кассационной жалобе ИФНС РФ N 15 по городу Москве просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований должника задолженности и ее размер надлежащим образом подтверждены заявителем, задолженность должника учтена в справке от 14.12.2011 N 111016 в графе 5 и графе 8 как приостановленная ко взысканию в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, указанные платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель от должника, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у должника заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. Это касается и требований налоговых органов.
ИФНС РФ N 15 по городу Москве была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника недоимка по налогу на прибыль за 3-й квартал 2009 со сроком уплаты 28.10.2009, по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года со сроками уплаты 30.10.11 и 30.03.11 соответственно, то есть заявлена задолженность по обязательным платежам, возникшая до введения процедуры наблюдения должника.
Делая вывод о недоказанности наличия как таковой задолженности должника, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, суды не дали оценку сведениям, содержащимся в графе 5 и графе 9 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию 14.12.2011 (л.д. 41, 42).
В указанных графах, согласно данной справки, учтена задолженность по отсроченным, рассроченным или приостановленными ко взысканию налогам.
Судам обеих инстанций с целью правильного разрешения спора необходимо было проверить указанную в названных графах справки задолженность с точки зрения ее соотносимости с требованиями об уплате налога, предъявленными ИФНС РФ N 15 по городу Москве.
Суды не дали мотивированной оценки доводу ИФНС РФ N 15 по городу Москве о том, что приостановление взыскания налога является условным, необходимым с точки зрения технического отображения задолженности в справке, а сами приостановленные ко взысканию платежи - это неуплаченные должником суммы налогов, пеней, сборов, возникшие до начала процедуры банкротства и приостановленные к прямому взысканию с должника в связи с введением процедуры банкротства, при этом подобное приостановление каких-либо льгот по отсрочке уплаты налогов должнику не предоставляет, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку основания отображения в справке приостановленных платежей, их правовой статус и возможность включения в реестр требований кредиторов должника судами исследованы не были, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекции требований в связи с отсутствием задолженности не может быть признан достаточно обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении заявления налогового органа суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить основания приостановления взыскания задолженности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами должника или налогового органа или отклонит их.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-77918/11-78-352Б отменить, дело по требованиям ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 427 218,94 рублей передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-77918/11-78-352Б
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А40-77918/11-78-352Б
резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012
в полном объеме постановление изготовлено 21.06.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от должника - не явился, извещен;
- от временного управляющего - не явился, извещен;
- от ИФНС России N 15 по г. Москве - Коршунов А.С. по дов. N 22-13/509 от 02.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании 14.06.2012 кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
на определение от 08.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 06.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электросетевая строительная компания"
по заявлению ИФНС России N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 427 218,94 рублей задолженности,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 в отношении ЗАО "Электросетевая строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.
Публикация о введении в отношении ЗАО "Электросетевая строительная компания" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.
14.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 15 по городу Москве о включении задолженности в сумме 427 218,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе основного долга в сумме 351 836,00 рублей, пени 75 382,94 рублей, в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Заявление подано на основании ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 63, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ЗАО "Электросетевая строительная компания" была начислена, но не уплачена в бюджет Российской Федерации недоимка по обязательным платежам по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что согласно справке от 14.12.2011 N 111016 о состоянии расчетов по налогам, сборам у должника отсутствует задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей, а отсроченные до 1.01.2015 после введения процедуры наблюдения налоги включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.
В кассационной жалобе ИФНС РФ N 15 по городу Москве просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований должника задолженности и ее размер надлежащим образом подтверждены заявителем, задолженность должника учтена в справке от 14.12.2011 N 111016 в графе 5 и графе 8 как приостановленная ко взысканию в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, указанные платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель от должника, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у должника заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. Это касается и требований налоговых органов.
ИФНС РФ N 15 по городу Москве была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника недоимка по налогу на прибыль за 3-й квартал 2009 со сроком уплаты 28.10.2009, по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года со сроками уплаты 30.10.11 и 30.03.11 соответственно, то есть заявлена задолженность по обязательным платежам, возникшая до введения процедуры наблюдения должника.
Делая вывод о недоказанности наличия как таковой задолженности должника, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, суды не дали оценку сведениям, содержащимся в графе 5 и графе 9 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию 14.12.2011 (л.д. 41, 42).
В указанных графах, согласно данной справки, учтена задолженность по отсроченным, рассроченным или приостановленными ко взысканию налогам.
Судам обеих инстанций с целью правильного разрешения спора необходимо было проверить указанную в названных графах справки задолженность с точки зрения ее соотносимости с требованиями об уплате налога, предъявленными ИФНС РФ N 15 по городу Москве.
Суды не дали мотивированной оценки доводу ИФНС РФ N 15 по городу Москве о том, что приостановление взыскания налога является условным, необходимым с точки зрения технического отображения задолженности в справке, а сами приостановленные ко взысканию платежи - это неуплаченные должником суммы налогов, пеней, сборов, возникшие до начала процедуры банкротства и приостановленные к прямому взысканию с должника в связи с введением процедуры банкротства, при этом подобное приостановление каких-либо льгот по отсрочке уплаты налогов должнику не предоставляет, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку основания отображения в справке приостановленных платежей, их правовой статус и возможность включения в реестр требований кредиторов должника судами исследованы не были, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекции требований в связи с отсутствием задолженности не может быть признан достаточно обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении заявления налогового органа суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить основания приостановления взыскания задолженности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами должника или налогового органа или отклонит их.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-77918/11-78-352Б отменить, дело по требованиям ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 427 218,94 рублей передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)