Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2248-03
Чугунов Павел Борисович, Кузнецов Анатолий Григорьевич обратились к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Фирма Евразия XXI" (ЗАО "Фирма Евразия XXI") и 3-му лицу - Открытому акционерному обществу "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" - с требованием признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая на лицевой счет ОАО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" со счета Чугунова П.Б., признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая на лицевой счет ОАО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" со счета Кузнецова А.Г., признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" о списании 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая с лицевого счета Чугунова П.Б., признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" о списании 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая с лицевого счета Кузнецова А.Г., обязать ЗАО "Фирма "Евразия XXI" исключить (аннулировать) из реестра акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" приходную запись по лицевому счету ОАО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая и восстановить в реестре ЗАО "Фирма "Евразия XXI" запись по лицевому счету Чугунова П.Б. о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая, обязать ЗАО "Фирма "Евразия XXI" исключить (аннулировать) из реестра акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" приходную запись по лицевому счету ОАО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая и восстановить в реестре ЗАО "Фирма "Евразия XXI" запись по лицевому счету Кузнецова А.Г. о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая.
Исковые требования мотивированы тем, что списание указанных акций произведено неправомерно, поскольку договоры купли-продажи акций, в результате которых на лицевой счет 3-го лица поступили 50 акций ЗАО "Фирма "Евразия XXI", принадлежащих истцам, недействительны, как совершенные до государственной регистрации выпуска этих акций; записи о списании акций совершены с нарушением требований пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 2.10.1997 г., согласно которому, основанием для внесения записи о переходе прав собственности, в случаях совершения сделок с ценными бумагами, является передаточное распоряжение, однако, подобных распоряжений истцы не подписывали в связи с неоплатой спорных акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4.01.2003 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определение мотивированно тем, что в исковом заявлении соединены несколько исковых требований к одному ответчику, не связанных между собой, при этом иск заявлен двумя истцами о признании недействительными записей в реестре, осуществленных на основании двух самостоятельных сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 г. определение оставлено без изменения.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса и указал, в частности, что исковое заявление возвращается, если в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в данном случае требования каждого из истцов носят самостоятельный характер.
В кассационных жалобах Чугунов П.Б., Кузнецов А.Г. и ЗАО "Фирма "Евразия XXI" просят определение и постановление отменить, как необоснованные, и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, что является основанием отмены обжалуемых судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 Кодекса.
ЗАО "Фирма Евразия XXI" в своей кассационной жалобе указывает также на то, что суд апелляционной инстанции неправильно норму процессуального права, а именно ч. 3 ст. 270 Кодекса.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, по основаниям, изложенным в них, и ссылались на то, что право истцов соединить свои исковые основаны на положениях ч. 1 ст. 130 Кодекса и указывали на нарушение судами норм статьи 46 Кодекса.
Представитель от 3-го лица против удовлетворения кассационных жалоб не возражал.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.
В данном случае с исковым заявлением обратились двое истцов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов и ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
По данному делу в качестве оснований исковых требований выступают два самостоятельных юридических факта - заключение Чугуновым П.Б. и заключение Кузнецовым А.Г. двусторонних договоров с ЗАО "Фирма "Евразия XXI" купли-продажи акций этого общества до момента государственной регистрации выпуска этих акций.
Соответственно доказательствами этих обстоятельств являются два представленных в материалах дела договора купли-продажи (л. д. 26 - 28).
Кроме того, несмотря на то, что объектом указанных договоров являются акции одного общества - ЗАО "Фирма Евразия XXI" - довод кассационной жалобы о невозможности идентифицировать конкретные акции, в отношении которых заявлены требования каждого из истцов, ввиду бездокументарной формы акций, несостоятелен, поскольку бездокументарная форма сама по себе не влечет возникновения у Чугунова П.Б. и Кузнецова А.Г. права общей собственности на ценные бумаги, переданные по каждому из договоров.
Таким образом, одно, поданное по настоящему делу, исковое заявление, по существу содержит два самостоятельных исковых требования, основанных на различных обстоятельствах и предъявленных двумя истцами, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений ч. 1 ст. 46 Кодекса.
Отклонению подлежит также и ссылка истцов на неправильное применение судами ст. 130 Кодекса.
Согласно ч. 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью второй этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из указанных норм права следует, что право, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса, установлено для истца, то есть одного и того же лица, предъявившего в арбитражный суд несколько связанных между собой требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.
Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена в судебном заседании 22 апреля 2003 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 4 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52799/02-35-511 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чугунова Павла Борисовича, Кузнецова Анатолия Григорьевича и ЗАО "Фирма "Евразия XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2003 N КГ-А40/2248-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2248-03
Чугунов Павел Борисович, Кузнецов Анатолий Григорьевич обратились к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Фирма Евразия XXI" (ЗАО "Фирма Евразия XXI") и 3-му лицу - Открытому акционерному обществу "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" - с требованием признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая на лицевой счет ОАО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" со счета Чугунова П.Б., признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая на лицевой счет ОАО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" со счета Кузнецова А.Г., признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" о списании 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая с лицевого счета Чугунова П.Б., признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" о списании 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая с лицевого счета Кузнецова А.Г., обязать ЗАО "Фирма "Евразия XXI" исключить (аннулировать) из реестра акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" приходную запись по лицевому счету ОАО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая и восстановить в реестре ЗАО "Фирма "Евразия XXI" запись по лицевому счету Чугунова П.Б. о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая, обязать ЗАО "Фирма "Евразия XXI" исключить (аннулировать) из реестра акционеров ЗАО "Фирма "Евразия XXI" приходную запись по лицевому счету ОАО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая и восстановить в реестре ЗАО "Фирма "Евразия XXI" запись по лицевому счету Кузнецова А.Г. о зачислении 25 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 82 руб. 24 коп. каждая.
Исковые требования мотивированы тем, что списание указанных акций произведено неправомерно, поскольку договоры купли-продажи акций, в результате которых на лицевой счет 3-го лица поступили 50 акций ЗАО "Фирма "Евразия XXI", принадлежащих истцам, недействительны, как совершенные до государственной регистрации выпуска этих акций; записи о списании акций совершены с нарушением требований пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 2.10.1997 г., согласно которому, основанием для внесения записи о переходе прав собственности, в случаях совершения сделок с ценными бумагами, является передаточное распоряжение, однако, подобных распоряжений истцы не подписывали в связи с неоплатой спорных акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4.01.2003 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определение мотивированно тем, что в исковом заявлении соединены несколько исковых требований к одному ответчику, не связанных между собой, при этом иск заявлен двумя истцами о признании недействительными записей в реестре, осуществленных на основании двух самостоятельных сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 г. определение оставлено без изменения.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса и указал, в частности, что исковое заявление возвращается, если в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в данном случае требования каждого из истцов носят самостоятельный характер.
В кассационных жалобах Чугунов П.Б., Кузнецов А.Г. и ЗАО "Фирма "Евразия XXI" просят определение и постановление отменить, как необоснованные, и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, что является основанием отмены обжалуемых судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 Кодекса.
ЗАО "Фирма Евразия XXI" в своей кассационной жалобе указывает также на то, что суд апелляционной инстанции неправильно норму процессуального права, а именно ч. 3 ст. 270 Кодекса.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, по основаниям, изложенным в них, и ссылались на то, что право истцов соединить свои исковые основаны на положениях ч. 1 ст. 130 Кодекса и указывали на нарушение судами норм статьи 46 Кодекса.
Представитель от 3-го лица против удовлетворения кассационных жалоб не возражал.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.
В данном случае с исковым заявлением обратились двое истцов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов и ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
По данному делу в качестве оснований исковых требований выступают два самостоятельных юридических факта - заключение Чугуновым П.Б. и заключение Кузнецовым А.Г. двусторонних договоров с ЗАО "Фирма "Евразия XXI" купли-продажи акций этого общества до момента государственной регистрации выпуска этих акций.
Соответственно доказательствами этих обстоятельств являются два представленных в материалах дела договора купли-продажи (л. д. 26 - 28).
Кроме того, несмотря на то, что объектом указанных договоров являются акции одного общества - ЗАО "Фирма Евразия XXI" - довод кассационной жалобы о невозможности идентифицировать конкретные акции, в отношении которых заявлены требования каждого из истцов, ввиду бездокументарной формы акций, несостоятелен, поскольку бездокументарная форма сама по себе не влечет возникновения у Чугунова П.Б. и Кузнецова А.Г. права общей собственности на ценные бумаги, переданные по каждому из договоров.
Таким образом, одно, поданное по настоящему делу, исковое заявление, по существу содержит два самостоятельных исковых требования, основанных на различных обстоятельствах и предъявленных двумя истцами, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений ч. 1 ст. 46 Кодекса.
Отклонению подлежит также и ссылка истцов на неправильное применение судами ст. 130 Кодекса.
Согласно ч. 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью второй этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из указанных норм права следует, что право, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса, установлено для истца, то есть одного и того же лица, предъявившего в арбитражный суд несколько связанных между собой требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.
Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена в судебном заседании 22 апреля 2003 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 4 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52799/02-35-511 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чугунова Павла Борисовича, Кузнецова Анатолия Григорьевича и ЗАО "Фирма "Евразия XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)