Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И. и Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Форвард" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 1999 года, которым постановлено:
Прекратить производство по жалобе ОАО "Форвард" на действия судебного пристава-исполнителя федерального суда Ленинского района г. Пензы Ч.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ОАО "Форвард" Г., судебная коллегия
Согласно решению Арбитражного суда от 25 декабря 1996 года с ОАО "Форвард" в пользу ООО "Пензенское монтажное управление "Промвентиляция" взысканы денежные средства в сумме 6697399 рублей.
Во исполнение данного решения 26 августа 1997 года судебным исполнителем Ленинского районного суда г. Пензы был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ОАО "Форвард", куда вошли компьютер, принтер, факс, два телефонных аппарата.
Считая действия судебного исполнителя незаконными, нарушающими требования п. 8 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций" (утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 года), директор обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, полагая, что указанное имущество описывается в последнюю очередь, а у них имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.
В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с жалобой на действия судебного исполнителя и исключения указанного имущества из описи. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 1997 года ОАО "Форвард" отказано в удовлетворении исковых требований МПУ "Промвентиляция" об исключении имущества из описи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 1998 года решение суда было отменено в связи с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В феврале 1998 года судебный исполнитель вновь накладывает арест на то же самое имущество.
Директор ОАО "Форвард" просит признать действия судебного исполнителя незаконными, поскольку она, игнорируя определение коллегии, с 26 октября 1998 года вновь пытается исполнить решение Ленинского районного суда путем наложения ареста на то же самое имущество ОАО "Форвард".
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ОАО "Форвард" просит отменить определение суда как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что жалоба ОАО "Форвард" неподведомственна суду общей юрисдикции и в соответствии с требованиями ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению арбитражным судом, куда директору ОАО "Форвард" и рекомендовано обратиться с данной жалобой.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделан он преждевременно, без уточнения у заявителя, какие конкретно действия судебного исполнителя и за какой период он обжалует, поскольку Закон РФ "Об исполнительном производстве" вступил в законную силу только с 5 ноября 1997 года и распространяется на действие судебного исполнителя, имевшего место после 5 ноября 1997 года. Заявитель и судебный пристав - исполнитель, чьи действия обжалуются, в судебном заседании не присутствовали и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства. Доводы директора ОАО "Форвард", изложенные в жалобе при обращении в суд, расплывчаты и неконкретны. Указания определений коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 1998 года и 2 февраля 1999 года судом выполнены не были.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить и исследовать доводы заявителя, после чего, применив правильно материальный и процессуальный закон, разрешить вопрос о рассмотрении жалобы ОАО "Форвард" в строгом соответствии с требованиями Закона РФ "Об исполнительном производстве" и нормами ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу ОАО "Форвард" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 18.01.2000
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тайсин В.Н. Дело N 33-113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И. и Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Форвард" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 1999 года, которым постановлено:
Прекратить производство по жалобе ОАО "Форвард" на действия судебного пристава-исполнителя федерального суда Ленинского района г. Пензы Ч.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ОАО "Форвард" Г., судебная коллегия
установила:
Согласно решению Арбитражного суда от 25 декабря 1996 года с ОАО "Форвард" в пользу ООО "Пензенское монтажное управление "Промвентиляция" взысканы денежные средства в сумме 6697399 рублей.
Во исполнение данного решения 26 августа 1997 года судебным исполнителем Ленинского районного суда г. Пензы был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ОАО "Форвард", куда вошли компьютер, принтер, факс, два телефонных аппарата.
Считая действия судебного исполнителя незаконными, нарушающими требования п. 8 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций" (утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 года), директор обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, полагая, что указанное имущество описывается в последнюю очередь, а у них имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.
В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с жалобой на действия судебного исполнителя и исключения указанного имущества из описи. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 1997 года ОАО "Форвард" отказано в удовлетворении исковых требований МПУ "Промвентиляция" об исключении имущества из описи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 1998 года решение суда было отменено в связи с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В феврале 1998 года судебный исполнитель вновь накладывает арест на то же самое имущество.
Директор ОАО "Форвард" просит признать действия судебного исполнителя незаконными, поскольку она, игнорируя определение коллегии, с 26 октября 1998 года вновь пытается исполнить решение Ленинского районного суда путем наложения ареста на то же самое имущество ОАО "Форвард".
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ОАО "Форвард" просит отменить определение суда как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что жалоба ОАО "Форвард" неподведомственна суду общей юрисдикции и в соответствии с требованиями ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению арбитражным судом, куда директору ОАО "Форвард" и рекомендовано обратиться с данной жалобой.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделан он преждевременно, без уточнения у заявителя, какие конкретно действия судебного исполнителя и за какой период он обжалует, поскольку Закон РФ "Об исполнительном производстве" вступил в законную силу только с 5 ноября 1997 года и распространяется на действие судебного исполнителя, имевшего место после 5 ноября 1997 года. Заявитель и судебный пристав - исполнитель, чьи действия обжалуются, в судебном заседании не присутствовали и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства. Доводы директора ОАО "Форвард", изложенные в жалобе при обращении в суд, расплывчаты и неконкретны. Указания определений коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 1998 года и 2 февраля 1999 года судом выполнены не были.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить и исследовать доводы заявителя, после чего, применив правильно материальный и процессуальный закон, разрешить вопрос о рассмотрении жалобы ОАО "Форвард" в строгом соответствии с требованиями Закона РФ "Об исполнительном производстве" и нормами ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу ОАО "Форвард" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)