Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2005 г. Дело N 09АП-5927/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей П.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии: от истца - неявка; извещен, от ответчика - неявка; извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение от 15.04.2005 по делу N А40-2276/05-127-25 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И. по иску ООО "Часовой завод Мактайм" к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконными требования, решений,
ООО "Часовой завод Мактайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным требования N 5347 об уплате налога по состоянию на 29.09.2004 в части уплаты налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб., а также о признании незаконными решения от 20.10.2004 N РВО474 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в части уплаты налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб. 06 коп. и решения от 20.10.2004 N ПО2575 о приостановлении операций по счету (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 15.04.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на дату предъявления оспариваемого требования срок уплаты налога заявителем еще не наступил, а, следовательно, начисление пени за неуплату налога на прибыль до окончания налогового (отчетного) периода противоречит п. 1 ст. 287 НК РФ. В связи с этим требование налогового органа N 5347 является незаконным и, следовательно, решения Инспекции, принятые ввиду неисполнения указанного требования также являются незаконными.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 23 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы 29.09.2004 предъявила заявителю требование N 5347, в том числе об уплате налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб. 06 коп., пени по остальным налогам на сумму 2570 руб. 68 коп.; требование N 5348 об уплате пени на сумму 5738 руб. 50 коп.; требование N 5349 об уплате пени на сумму 1028 руб. 41 коп. В указанных требованиях срок добровольного исполнения установлен до 09.10.2004.
В связи с неисполнением заявителем указанных выше требований в установленный срок, ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы принято решение от 20.10.2004 N РВО474 о взыскании налога в размере 2331088 руб., пени в размере 90499 руб. за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, а также налоговым органом принято решение N ПО2575 от 20.10.2004 о приостановлении операций по счету заявителя, открытому в Среднерусском Банке Сбербанка РФ ОСБ N 2557 г. Ногинска.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, при этом в соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль, предусмотренному гл. 25 НК РФ, признается календарный год.
Согласно оспариваемому требованию N 5347 об уплате налога по состоянию на 29.09.2004 по данным Инспекции за заявителем числиться недоимка по налогу на прибыль на общую сумму 2331088 руб. и начислены пени по данному налогу на общую сумму 81840 руб. 06 коп. При этом срок уплаты данного налога установлен 29.09.2004.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 287 НК РФ до 28 числа каждого месяца налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в течение отчетного периода. Таким образом, указанный в требовании срок является сроком уплаты ежемесячного авансового платежа в последнем месяце 3 квартала.
Однако налоговая база по налогу на прибыль в соответствии со ст. 286 НК РФ определяется по итогам каждого отчетного периода, когда налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода. Отчетными периодами по налогу на прибыль согласно п. 2 ст. 285 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового (отчетного) периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый (отчетный) период.
Таким образом, учитывая, что срок уплаты налога по итогам девяти месяцев является 28.10.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату предъявления ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы оспариваемого требования, срок уплаты налога заявителем не наступил.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что начисление пени за неуплату налога на прибыль до окончания налогового (отчетного) периода противоречит п. 1 ст. 287 НК РФ, т.к. итоговая сумма налога подлежит уплате не позднее 28 числа со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период - 28.10.2004, поскольку расчет налога производится исходя из квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование N 5347 об уплате налога по состоянию на 29.09.2004 в части уплаты налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб. является незаконным, в связи с чем являются незаконными и решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.10.2004 N РВО474 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в части уплаты налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб. 06 коп. и N ПО2575 о приостановлении операций по счету.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-2276/05-127-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2005, 18.07.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-5927/05-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2005 г. Дело N 09АП-5927/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей П.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии: от истца - неявка; извещен, от ответчика - неявка; извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение от 15.04.2005 по делу N А40-2276/05-127-25 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И. по иску ООО "Часовой завод Мактайм" к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконными требования, решений,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Часовой завод Мактайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным требования N 5347 об уплате налога по состоянию на 29.09.2004 в части уплаты налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб., а также о признании незаконными решения от 20.10.2004 N РВО474 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в части уплаты налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб. 06 коп. и решения от 20.10.2004 N ПО2575 о приостановлении операций по счету (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 15.04.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на дату предъявления оспариваемого требования срок уплаты налога заявителем еще не наступил, а, следовательно, начисление пени за неуплату налога на прибыль до окончания налогового (отчетного) периода противоречит п. 1 ст. 287 НК РФ. В связи с этим требование налогового органа N 5347 является незаконным и, следовательно, решения Инспекции, принятые ввиду неисполнения указанного требования также являются незаконными.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 23 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы 29.09.2004 предъявила заявителю требование N 5347, в том числе об уплате налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб. 06 коп., пени по остальным налогам на сумму 2570 руб. 68 коп.; требование N 5348 об уплате пени на сумму 5738 руб. 50 коп.; требование N 5349 об уплате пени на сумму 1028 руб. 41 коп. В указанных требованиях срок добровольного исполнения установлен до 09.10.2004.
В связи с неисполнением заявителем указанных выше требований в установленный срок, ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы принято решение от 20.10.2004 N РВО474 о взыскании налога в размере 2331088 руб., пени в размере 90499 руб. за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, а также налоговым органом принято решение N ПО2575 от 20.10.2004 о приостановлении операций по счету заявителя, открытому в Среднерусском Банке Сбербанка РФ ОСБ N 2557 г. Ногинска.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, при этом в соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль, предусмотренному гл. 25 НК РФ, признается календарный год.
Согласно оспариваемому требованию N 5347 об уплате налога по состоянию на 29.09.2004 по данным Инспекции за заявителем числиться недоимка по налогу на прибыль на общую сумму 2331088 руб. и начислены пени по данному налогу на общую сумму 81840 руб. 06 коп. При этом срок уплаты данного налога установлен 29.09.2004.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 287 НК РФ до 28 числа каждого месяца налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в течение отчетного периода. Таким образом, указанный в требовании срок является сроком уплаты ежемесячного авансового платежа в последнем месяце 3 квартала.
Однако налоговая база по налогу на прибыль в соответствии со ст. 286 НК РФ определяется по итогам каждого отчетного периода, когда налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода. Отчетными периодами по налогу на прибыль согласно п. 2 ст. 285 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового (отчетного) периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый (отчетный) период.
Таким образом, учитывая, что срок уплаты налога по итогам девяти месяцев является 28.10.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату предъявления ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы оспариваемого требования, срок уплаты налога заявителем не наступил.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что начисление пени за неуплату налога на прибыль до окончания налогового (отчетного) периода противоречит п. 1 ст. 287 НК РФ, т.к. итоговая сумма налога подлежит уплате не позднее 28 числа со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период - 28.10.2004, поскольку расчет налога производится исходя из квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование N 5347 об уплате налога по состоянию на 29.09.2004 в части уплаты налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб. является незаконным, в связи с чем являются незаконными и решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.10.2004 N РВО474 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в части уплаты налога на прибыль на сумму 2331088 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 81840 руб. 06 коп. и N ПО2575 о приостановлении операций по счету.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-2276/05-127-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)