Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12840/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-41253/05-114-348, принятое судьей С., по заявлению ООО "Транспортная компания "Транском" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии от заявителя: К.Н.А. по дов. N 294 от 07.11.2005, паспорт, К.Н.К. - ген. директор, протокол N 11 от 08.10.2003, паспорт; от ответчика: Б. по дов. N 2/15056 от 07.07.2005, уд. УР N 007857,
ООО "Транспортная компания "Транском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 8 от 08.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что Общество обоснованно и в соответствии с действующим законодательством привлечено к налоговой ответственности, а судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию согласно отзыву на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно материалам дела, решением ответчика заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50077 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в сумме 250384 руб. и соответствующие пени в сумме 89707 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось выявление в ходе выездной налоговой проверки факта неперечисления в 2002 - 2004 гг. удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации N 1010202 в сумме 250384 руб. В ходе указанной проверки также установлено, что по КБК 1010201 имеется переплата НДФЛ на сумму 250384 руб.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При этом в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информации.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В силу п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что Общество перечисляло удержанный подоходный налог в федеральный бюджет по платежным поручениям: N 31 от 24.01.02, 91 от 22.02.02, 138 от 25.03.02, 194 от 25.04.02, 239 от 23.05.02, 281 от 25.06.02, 327 от 23.07.02, 369 от 21.08.02, 431 от 24.09.02, 492 от 25.10.02, 557 от 22.11.02, 629 от 24.12.02, 47 от 24.01.03, 133 от 25.02.03, 202 от 25.03.02, 316 от 25.04.03, 376 от 23.05.03, 415 от 24.06.03, 470 от 24.07.03, 540 от 22.08.03, 641 от 24.09.03, 730 от 24.10.03, 801 от 14.11.03, 830 от 25.11.03, 878 от 10.12.03, 944 от 25.12.03, 33 от 23.01.04, 93 от 16.02.04, 113 от 25.02.04, 147 от 15.03.04.
Во всех платежных поручениях указан получатель денежных средств - федеральный бюджет, код КБК 1010201.
При перечислении суммы налога на доходы физических лиц заявитель ошибочно указывал код КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо кода КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее...) - при оформлении платежных поручений в графе "Назначение платежа" указывалось - 1010201 "Подоходный налог".
Таким образом, из материалов дела следует, что образовавшаяся недоимка возникала в результате технической ошибки при заполнении платежных поручений и указании кода бюджетной классификации.
В соответствии с бюджетной классификацией доходов и расходов оба вида налога на доходы физических лиц (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, и налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее...) входят в состав одного и того же кода бюджетной классификации 10102 и уплачиваются в один и тот же бюджет.
При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество исполнило возложенную на него обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. ст. 24, 45 и 226 НК РФ, соответствует материалам дела.
Неправильное указание КБК не привело к неуплате подоходного налога (налога на доходы физических лиц), так как, несмотря на неверное указание КБК, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начисления соответствующих пеней в силу ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-41253/05-114-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2005, 10.11.2005 N 09АП-12840/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-41253/05-114-348
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12840/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-41253/05-114-348, принятое судьей С., по заявлению ООО "Транспортная компания "Транском" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии от заявителя: К.Н.А. по дов. N 294 от 07.11.2005, паспорт, К.Н.К. - ген. директор, протокол N 11 от 08.10.2003, паспорт; от ответчика: Б. по дов. N 2/15056 от 07.07.2005, уд. УР N 007857,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспортная компания "Транском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 8 от 08.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что Общество обоснованно и в соответствии с действующим законодательством привлечено к налоговой ответственности, а судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию согласно отзыву на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно материалам дела, решением ответчика заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50077 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в сумме 250384 руб. и соответствующие пени в сумме 89707 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось выявление в ходе выездной налоговой проверки факта неперечисления в 2002 - 2004 гг. удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации N 1010202 в сумме 250384 руб. В ходе указанной проверки также установлено, что по КБК 1010201 имеется переплата НДФЛ на сумму 250384 руб.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При этом в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информации.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В силу п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что Общество перечисляло удержанный подоходный налог в федеральный бюджет по платежным поручениям: N 31 от 24.01.02, 91 от 22.02.02, 138 от 25.03.02, 194 от 25.04.02, 239 от 23.05.02, 281 от 25.06.02, 327 от 23.07.02, 369 от 21.08.02, 431 от 24.09.02, 492 от 25.10.02, 557 от 22.11.02, 629 от 24.12.02, 47 от 24.01.03, 133 от 25.02.03, 202 от 25.03.02, 316 от 25.04.03, 376 от 23.05.03, 415 от 24.06.03, 470 от 24.07.03, 540 от 22.08.03, 641 от 24.09.03, 730 от 24.10.03, 801 от 14.11.03, 830 от 25.11.03, 878 от 10.12.03, 944 от 25.12.03, 33 от 23.01.04, 93 от 16.02.04, 113 от 25.02.04, 147 от 15.03.04.
Во всех платежных поручениях указан получатель денежных средств - федеральный бюджет, код КБК 1010201.
При перечислении суммы налога на доходы физических лиц заявитель ошибочно указывал код КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо кода КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее...) - при оформлении платежных поручений в графе "Назначение платежа" указывалось - 1010201 "Подоходный налог".
Таким образом, из материалов дела следует, что образовавшаяся недоимка возникала в результате технической ошибки при заполнении платежных поручений и указании кода бюджетной классификации.
В соответствии с бюджетной классификацией доходов и расходов оба вида налога на доходы физических лиц (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, и налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее...) входят в состав одного и того же кода бюджетной классификации 10102 и уплачиваются в один и тот же бюджет.
При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество исполнило возложенную на него обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. ст. 24, 45 и 226 НК РФ, соответствует материалам дела.
Неправильное указание КБК не привело к неуплате подоходного налога (налога на доходы физических лиц), так как, несмотря на неверное указание КБК, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начисления соответствующих пеней в силу ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-41253/05-114-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)