Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
на решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А55-5575/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Алексея Валерьевича, г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Поздняков Алексей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2007 N 16-25/1538 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно, неверное толкование положений статей 169, 171, 172, 221, 243, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприниматель занимается оптовой торговлей строительными материалами и является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2007 N 16-29/448ДСП. На основании этого акта с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 01.03.2007 N 16-25/1538, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 110 838 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 163 092 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 148 851 рублей;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 год в виде штрафа в размере 50 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 1 204 236 рублей 56 копеек.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в размере 422 780 рублей, не полностью уплаченные налоги в сумме 1 113 903 рублей 36 копеек и пени в сумме 399 134 рублей 17 копеек.
Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
НДС.
Доначисление НДС в сумме 554 189 рублей 79 копеек, начисление пеней в сумме 130 308 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110 838 рублей по оспариваемому решению мотивировано налоговым органом установленной недобросовестностью предпринимателя и его поставщиков - ООО "Импульс" и ООО "Трион". Вывод налогового органа о недобросовестности предпринимателя, основан на результатах встречных проверок указанных поставщиков.
Так, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 15.11.2006 N 11-21/4167, в ходе проведения встречной проверки ООО "Импульс" установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов не отвечает. Ответ аналогичного содержания дан Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары от 04.08.2006 г. N 12-27/641/8258@ относительно ООО "Трион".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия приведения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана. Суд правомерно указал на несоответствие времени проведения встречных проверок (2006 - 2007 годы) времени спорных хозяйственных операций (2004 - 2005 годы), а также на то обстоятельство, что данные организации состоят на налоговом учете, являются действующими, надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, Инспекция не представила.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Правильными судебная коллегия считает и ссылки судебных инстанций на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций относительно незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней по нему и налоговых санкций правильными, а судебные акты - не подлежащими отмене в данной части.
НДФЛ.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 815 460 рублей, пени в сумме 136 733 рублей 33 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 163 092 рублей, на том основании, что заявителем при исчислении налога неправомерно учтены документально неподтвержденные расходы. Налоговым органом исключены из профессиональных налоговых вычетов суммы по реализации бетона ООО "Импульс", ООО "Стройбизнес" (на сумму 2 458 243 рублей 31 копейки - 2004 год) в связи с невыполнением требований по оформлению расчетных документов - отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие реализацию товара и факт произведения затрат, а также суммы по реализации бетона ООО "Трион" (на сумму 2 846 622 рублей - 2005 год) в связи с подтверждения оплаты товара кассовыми чеками, пробитыми на незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике (ККТ).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данные затраты необоснованно исключены налоговым органом из состава расходов, поскольку надлежащим образом подтверждены предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом исследованы представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам (ООО "Импульс", ООО "Стройбизнес") и признаны документами установленной формы, подтверждающим оплату товара в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.
Кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по ООО "Трион", признаны судом надлежащим подтверждением данных расходов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно об отсутствии регистрации ККТ поставщика в налоговом органе.
Таким образом, совокупность представленных доказательств: счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, договора поставки от 01.08.2005 с ООО "Трион", которым предусмотрен наличный расчет за железобетонные изделия, была оценена судом как надлежащее подтверждение как факта реализации товара, так и факта произведенных затрат на его приобретение.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда в данной части основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическими обстоятельствам дела.
По этим же основаниям судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 744 253 рублей 57 копеек, пени в сумме 132 092 рублей 84 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Соответственно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 1 204 236 рублей 56 копеек, суд обоснованно признал незаконным ввиду того, что размер штрафа определен исходя из сумм незаконно начисленного ЕСН.
Судебная коллегия считает правомерным и выводы суда относительно необоснованного привлечения налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов, поскольку судом установлено, что предприниматель не имел реальной возможности представить запрашиваемый документ в установленный срок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А55-5575/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета, поручив Арбитражному суду Самарской области выдачу исполнительного листа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5575/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А55-5575/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
на решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А55-5575/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Алексея Валерьевича, г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Поздняков Алексей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2007 N 16-25/1538 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно, неверное толкование положений статей 169, 171, 172, 221, 243, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприниматель занимается оптовой торговлей строительными материалами и является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2007 N 16-29/448ДСП. На основании этого акта с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 01.03.2007 N 16-25/1538, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 110 838 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 163 092 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 148 851 рублей;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 год в виде штрафа в размере 50 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 1 204 236 рублей 56 копеек.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в размере 422 780 рублей, не полностью уплаченные налоги в сумме 1 113 903 рублей 36 копеек и пени в сумме 399 134 рублей 17 копеек.
Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
НДС.
Доначисление НДС в сумме 554 189 рублей 79 копеек, начисление пеней в сумме 130 308 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110 838 рублей по оспариваемому решению мотивировано налоговым органом установленной недобросовестностью предпринимателя и его поставщиков - ООО "Импульс" и ООО "Трион". Вывод налогового органа о недобросовестности предпринимателя, основан на результатах встречных проверок указанных поставщиков.
Так, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 15.11.2006 N 11-21/4167, в ходе проведения встречной проверки ООО "Импульс" установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов не отвечает. Ответ аналогичного содержания дан Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары от 04.08.2006 г. N 12-27/641/8258@ относительно ООО "Трион".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия приведения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана. Суд правомерно указал на несоответствие времени проведения встречных проверок (2006 - 2007 годы) времени спорных хозяйственных операций (2004 - 2005 годы), а также на то обстоятельство, что данные организации состоят на налоговом учете, являются действующими, надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, Инспекция не представила.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Правильными судебная коллегия считает и ссылки судебных инстанций на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций относительно незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней по нему и налоговых санкций правильными, а судебные акты - не подлежащими отмене в данной части.
НДФЛ.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 815 460 рублей, пени в сумме 136 733 рублей 33 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 163 092 рублей, на том основании, что заявителем при исчислении налога неправомерно учтены документально неподтвержденные расходы. Налоговым органом исключены из профессиональных налоговых вычетов суммы по реализации бетона ООО "Импульс", ООО "Стройбизнес" (на сумму 2 458 243 рублей 31 копейки - 2004 год) в связи с невыполнением требований по оформлению расчетных документов - отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие реализацию товара и факт произведения затрат, а также суммы по реализации бетона ООО "Трион" (на сумму 2 846 622 рублей - 2005 год) в связи с подтверждения оплаты товара кассовыми чеками, пробитыми на незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике (ККТ).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данные затраты необоснованно исключены налоговым органом из состава расходов, поскольку надлежащим образом подтверждены предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом исследованы представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам (ООО "Импульс", ООО "Стройбизнес") и признаны документами установленной формы, подтверждающим оплату товара в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.
Кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по ООО "Трион", признаны судом надлежащим подтверждением данных расходов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно об отсутствии регистрации ККТ поставщика в налоговом органе.
Таким образом, совокупность представленных доказательств: счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, договора поставки от 01.08.2005 с ООО "Трион", которым предусмотрен наличный расчет за железобетонные изделия, была оценена судом как надлежащее подтверждение как факта реализации товара, так и факта произведенных затрат на его приобретение.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда в данной части основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическими обстоятельствам дела.
По этим же основаниям судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 744 253 рублей 57 копеек, пени в сумме 132 092 рублей 84 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Соответственно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 1 204 236 рублей 56 копеек, суд обоснованно признал незаконным ввиду того, что размер штрафа определен исходя из сумм незаконно начисленного ЕСН.
Судебная коллегия считает правомерным и выводы суда относительно необоснованного привлечения налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов, поскольку судом установлено, что предприниматель не имел реальной возможности представить запрашиваемый документ в установленный срок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А55-5575/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета, поручив Арбитражному суду Самарской области выдачу исполнительного листа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)