Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2005 г. - объявлено Дело N А40-41719/05-107-325
Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" к ответчику - ИФНС N 31 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии от заявителя Б., реш. от 01.03.05, при ведении протокола судьей Б.-Н.,
ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" заявлено требование к ИФНС N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.04.05 N 1937 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" суммы налога на доходы физических лиц в размере 8289 руб. и пеней в сумме 3952,58 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежаще извещен. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ответчик ссылается на нарушение заявителем п. 2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неудержанием НДФЛ с сотрудников со сверхнормативных расходов в командировках, а также нарушение заявителем подпунктов 3, 4 пункта 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении стандартного налогового вычета по налогу на доходы сотрудникам, работающим не с первого месяца налогового периода, без представления справок о доходах по предыдущему месту работы.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения N 1493 от 26.01.2005 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы с физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1812 от 01.04.2005 (л. д. 3 - 35), на который 04.04.2005 заявителем были представлены письменные возражения по вопросу взыскания налога на доходы с нерезидента. Впоследствии сторонами был подписан протокол разногласий.
Ответчиком вынесено решение N 1937 от 27.04.2005 (л. д. 15 - 20) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 заявитель не удержал и не перечислил, будучи налоговым агентом, сумму 8289 руб. с выплат физическим лицам - резидентам.
Ответчик взыскал с заявителя пени за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 3952,58 руб., а также штраф в размере 20% от неудержанной и неперечисленной суммы налога, руководствуясь ст. 123 НК РФ в размере 1657,80 руб.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога на доходы с физических лиц на основании п. 9 ст. 226 Кодекса за счет средств налогового агента не допускается.
Суд считает, что взыскание с налогового агента налога на доходы возможно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет. В данном же случае налог на доходы с физических лиц не был удержан. В настоящее время данные работники не работают на предприятии заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем приказами и доудержать данный налог не представляется возможным. Доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств, не удержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускается, и противоречат нормам налогового законодательства.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.
Пеней согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 Кодекса указывает, что пени подлежат уплате одновременно с уплатой причитающегося налога.
Поскольку данный налог заявителем с физических лиц удержан не был, исходя из смысла ст. 75 Кодекса пени за просрочку платежа не могут быть начислены на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать незаконным решение ИФНС N 31 по г. Москве от 27.04.05 N 1937 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" суммы налога на доходы физических лиц в размере 8289 руб., и пеней в сумме 3952,58 руб. как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству.
В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-41719/05-107-325
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2005 г. - объявлено Дело N А40-41719/05-107-325
Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" к ответчику - ИФНС N 31 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии от заявителя Б., реш. от 01.03.05, при ведении протокола судьей Б.-Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" заявлено требование к ИФНС N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.04.05 N 1937 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" суммы налога на доходы физических лиц в размере 8289 руб. и пеней в сумме 3952,58 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежаще извещен. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ответчик ссылается на нарушение заявителем п. 2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неудержанием НДФЛ с сотрудников со сверхнормативных расходов в командировках, а также нарушение заявителем подпунктов 3, 4 пункта 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении стандартного налогового вычета по налогу на доходы сотрудникам, работающим не с первого месяца налогового периода, без представления справок о доходах по предыдущему месту работы.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения N 1493 от 26.01.2005 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы с физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1812 от 01.04.2005 (л. д. 3 - 35), на который 04.04.2005 заявителем были представлены письменные возражения по вопросу взыскания налога на доходы с нерезидента. Впоследствии сторонами был подписан протокол разногласий.
Ответчиком вынесено решение N 1937 от 27.04.2005 (л. д. 15 - 20) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 заявитель не удержал и не перечислил, будучи налоговым агентом, сумму 8289 руб. с выплат физическим лицам - резидентам.
Ответчик взыскал с заявителя пени за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 3952,58 руб., а также штраф в размере 20% от неудержанной и неперечисленной суммы налога, руководствуясь ст. 123 НК РФ в размере 1657,80 руб.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога на доходы с физических лиц на основании п. 9 ст. 226 Кодекса за счет средств налогового агента не допускается.
Суд считает, что взыскание с налогового агента налога на доходы возможно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет. В данном же случае налог на доходы с физических лиц не был удержан. В настоящее время данные работники не работают на предприятии заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем приказами и доудержать данный налог не представляется возможным. Доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств, не удержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускается, и противоречат нормам налогового законодательства.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.
Пеней согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 Кодекса указывает, что пени подлежат уплате одновременно с уплатой причитающегося налога.
Поскольку данный налог заявителем с физических лиц удержан не был, исходя из смысла ст. 75 Кодекса пени за просрочку платежа не могут быть начислены на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение ИФНС N 31 по г. Москве от 27.04.05 N 1937 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" суммы налога на доходы физических лиц в размере 8289 руб., и пеней в сумме 3952,58 руб. как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству.
В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)