Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/2793-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., Ш., при участии в заседании от истца: Л.В. - паспорт, З. - доверенность от 21.07.2004, рассмотрев 14 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Л-ко - истца - на решение от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., на постановление от 25 января 2005 года N 09АП-5854/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Д., С., К.И., по делу N А40-22700/04-35-257 по иску гр-н Л-ко, Л.В., Л.М. к ЗАО "М-Реестр" о признании незаконными действий, обязании восстановить право собственности на акции, взыскании морального вреда (3-е лицо - ОАО "Юганскнефтегаз"),
граждане Л-ко, Л.В., Л.М. обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "М-Реестр" о признании незаконными действий ЗАО "М-Реестр", об обязании восстановить право на владение принадлежащими дробными акциями путем списания их с лицевого счета эмитента и зачисления на лицевые счета истцов, подтвердив это выпиской из реестра акционеров, и взыскании морального вреда в размере 8000 евро каждому из истцов.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Юганскнефтегаз".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-22700/04-35-257 в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что истцы не доказали обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года N 09АП-5854/04-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты Л-ко подал кассационную жалобу, в которой просит суд отменить решение и постановление, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора по существу, и без надлежащей оценки находящихся в материалах дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "М-Реестр" указывает на законность и обоснованность судебных актов, в связи с чем просит суд оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Л. поддержал кассационную жалобу и просил суд отменить принятые по делу решение и постановление.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Л-ко, Л.М., ЗАО "М-Реестр", ОАО "Юганскнефтегаз" в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Л-ко владел 54 обыкновенными акциями ОАО "Юганскнефтегаз", Л.В. владел 18 обыкновенными акциями ОАО "Юганскнефтегаз", Л.М. - 18 обыкновенными акциями ОАО "Юганскнефтегаз" номинальной стоимостью 0,2 руб. за акцию.
28.05.2001 на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" от 05.03.2001 была произведена консолидация акций Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров общество вправе производить консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества.
На основании договора N 29/97 от 05.11.1997 ЗАО "М-Реестр" являлось реестродержателем ОАО "Юганскнефтегаз" и осуществляло ведение реестра акционеров Общества.
По поручению эмитента и на основании зарегистрированных ФКЦБ России решений о выпуске ценных бумаг ОАО "Юганскнефтегаз" от 16.05.2001, государственный регистрационный номер выпуска N 1-03-00196-А, N 2-02-00196-А, 28.05.2001 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Юганскнефтегаз" были внесены записи о конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью при консолидации акций, а именно: 889449 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. (N 87-1П-504 от 05.08.1993) в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 177889,8 руб. (N 1-03-00196-А от 16.05.2001); 889449 штук привилегированных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. (N 87-1П-504 от 05.08.1993) в одну привилегированную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 177889,8 руб. (N 2-02-00196-А от 16.05.2001).
Также регистратором были внесены записи об аннулировании ценных бумаг предыдущих выпусков: обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер N 87-1П-504 и привилегированных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер N 87-1П-504 от 27.01.1993.
В связи с произведенной консолидацией акций ОАО "Юганскнефтегаз" истцы стали обладать дробными акциями эмитента: Л-ко - 54/889449 обыкновенной акции, Л.В. - 18/889449 обыкновенной акции и Л.М. - 18/889449 обыкновенной акции номинальной стоимостью 177889,8 руб. за одну акцию.
На основании пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, если в результате конвертации акций либо распределения дополнительных акций количество акций у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, регистратор обязан учитывать на счетах акционеров только цельное число акций нового выпуска.
В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Как видно из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" от 05.03.2001 был установлен порядок и условия выкупа дробных акций у акционеров Общества, а также советом директоров Общества эмитента определен независимый оценщик - ЗАО "Международный центр оценки".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости рыночная цена одной именной обыкновенной акции ОАО "Юганскнефтегаз" составляет 361 руб., привилегированной акции - 160 руб.
Дробные акции были выкуплены эмитентом у истцов по стоимости, указанной в отчете, который в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обжалован не был.
Как правомерно указал арбитражный суд, волеизъявление истцов как акционеров в части выкупа эмитентом указанных дробных акций было выражено при голосовании на внеочередном собрании акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" от 05.03.2001.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о том, что действия ЗАО "М-Реестр" в виде внесения записи об аннулировании (погашении) обыкновенных акций N 1-03-00196-А соответствуют действующему законодательству, являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, истцы не представили доказательств того, что указанными действиями ЗАО "М-Реестр" нарушены их права и законные интересы как акционеров, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал истцам в иске, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные им судебные издержки и уплаченная государственная пошлина. Если решение вынесено в пользу ответчика, то ему с истца компенсируются затраты на судебные издержки. Истцу внесенная государственная пошлина не возвращается.
По настоящему делу истцами заявлены два неимущественных требования: о признании незаконными действий ответчика по списанию акций и обязании восстановить право собственности на акции; о взыскании морального вреда в размере 8000 евро каждому из истцов.
Указанные требования носят самостоятельный характер и подлежали оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной пошлине", действовавшего на момент принятия решения.
Как следует из материалов дела, при приеме искового заявления к производству арбитражный суд удовлетворил ходатайство истцов и предоставил им отсрочку по уплате государственной пошлины, с учетом частичной оплаты истцами государственной пошлины в размере 10 руб., оплаченной по квитанции СБ5281/0171 от 13.05.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано каждому из истцов.
В связи с чем арбитражный суд правомерно распределил государственную пошлину, взыскав ее с истцов в доход федерального бюджета.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, так как повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Заявителю Л-ко, перечислившему 5 руб. в уплату государственной пошлины, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 995 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 995 руб. подлежит взысканию с Л-ко в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-22700/04-3 5-257 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года N 09АП-5854/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Л-ко - без удовлетворения.
Взыскать с Л-ко в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 995 рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2005, 14.05.2005 N КГ-А40/2793-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/2793-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., Ш., при участии в заседании от истца: Л.В. - паспорт, З. - доверенность от 21.07.2004, рассмотрев 14 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Л-ко - истца - на решение от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., на постановление от 25 января 2005 года N 09АП-5854/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Д., С., К.И., по делу N А40-22700/04-35-257 по иску гр-н Л-ко, Л.В., Л.М. к ЗАО "М-Реестр" о признании незаконными действий, обязании восстановить право собственности на акции, взыскании морального вреда (3-е лицо - ОАО "Юганскнефтегаз"),
УСТАНОВИЛ:
граждане Л-ко, Л.В., Л.М. обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "М-Реестр" о признании незаконными действий ЗАО "М-Реестр", об обязании восстановить право на владение принадлежащими дробными акциями путем списания их с лицевого счета эмитента и зачисления на лицевые счета истцов, подтвердив это выпиской из реестра акционеров, и взыскании морального вреда в размере 8000 евро каждому из истцов.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Юганскнефтегаз".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-22700/04-35-257 в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что истцы не доказали обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года N 09АП-5854/04-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты Л-ко подал кассационную жалобу, в которой просит суд отменить решение и постановление, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора по существу, и без надлежащей оценки находящихся в материалах дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "М-Реестр" указывает на законность и обоснованность судебных актов, в связи с чем просит суд оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Л. поддержал кассационную жалобу и просил суд отменить принятые по делу решение и постановление.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Л-ко, Л.М., ЗАО "М-Реестр", ОАО "Юганскнефтегаз" в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Л-ко владел 54 обыкновенными акциями ОАО "Юганскнефтегаз", Л.В. владел 18 обыкновенными акциями ОАО "Юганскнефтегаз", Л.М. - 18 обыкновенными акциями ОАО "Юганскнефтегаз" номинальной стоимостью 0,2 руб. за акцию.
28.05.2001 на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" от 05.03.2001 была произведена консолидация акций Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров общество вправе производить консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества.
На основании договора N 29/97 от 05.11.1997 ЗАО "М-Реестр" являлось реестродержателем ОАО "Юганскнефтегаз" и осуществляло ведение реестра акционеров Общества.
По поручению эмитента и на основании зарегистрированных ФКЦБ России решений о выпуске ценных бумаг ОАО "Юганскнефтегаз" от 16.05.2001, государственный регистрационный номер выпуска N 1-03-00196-А, N 2-02-00196-А, 28.05.2001 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Юганскнефтегаз" были внесены записи о конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью при консолидации акций, а именно: 889449 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. (N 87-1П-504 от 05.08.1993) в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 177889,8 руб. (N 1-03-00196-А от 16.05.2001); 889449 штук привилегированных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. (N 87-1П-504 от 05.08.1993) в одну привилегированную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 177889,8 руб. (N 2-02-00196-А от 16.05.2001).
Также регистратором были внесены записи об аннулировании ценных бумаг предыдущих выпусков: обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер N 87-1П-504 и привилегированных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер N 87-1П-504 от 27.01.1993.
В связи с произведенной консолидацией акций ОАО "Юганскнефтегаз" истцы стали обладать дробными акциями эмитента: Л-ко - 54/889449 обыкновенной акции, Л.В. - 18/889449 обыкновенной акции и Л.М. - 18/889449 обыкновенной акции номинальной стоимостью 177889,8 руб. за одну акцию.
На основании пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, если в результате конвертации акций либо распределения дополнительных акций количество акций у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, регистратор обязан учитывать на счетах акционеров только цельное число акций нового выпуска.
В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Как видно из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" от 05.03.2001 был установлен порядок и условия выкупа дробных акций у акционеров Общества, а также советом директоров Общества эмитента определен независимый оценщик - ЗАО "Международный центр оценки".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости рыночная цена одной именной обыкновенной акции ОАО "Юганскнефтегаз" составляет 361 руб., привилегированной акции - 160 руб.
Дробные акции были выкуплены эмитентом у истцов по стоимости, указанной в отчете, который в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обжалован не был.
Как правомерно указал арбитражный суд, волеизъявление истцов как акционеров в части выкупа эмитентом указанных дробных акций было выражено при голосовании на внеочередном собрании акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" от 05.03.2001.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о том, что действия ЗАО "М-Реестр" в виде внесения записи об аннулировании (погашении) обыкновенных акций N 1-03-00196-А соответствуют действующему законодательству, являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, истцы не представили доказательств того, что указанными действиями ЗАО "М-Реестр" нарушены их права и законные интересы как акционеров, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал истцам в иске, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные им судебные издержки и уплаченная государственная пошлина. Если решение вынесено в пользу ответчика, то ему с истца компенсируются затраты на судебные издержки. Истцу внесенная государственная пошлина не возвращается.
По настоящему делу истцами заявлены два неимущественных требования: о признании незаконными действий ответчика по списанию акций и обязании восстановить право собственности на акции; о взыскании морального вреда в размере 8000 евро каждому из истцов.
Указанные требования носят самостоятельный характер и подлежали оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной пошлине", действовавшего на момент принятия решения.
Как следует из материалов дела, при приеме искового заявления к производству арбитражный суд удовлетворил ходатайство истцов и предоставил им отсрочку по уплате государственной пошлины, с учетом частичной оплаты истцами государственной пошлины в размере 10 руб., оплаченной по квитанции СБ5281/0171 от 13.05.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано каждому из истцов.
В связи с чем арбитражный суд правомерно распределил государственную пошлину, взыскав ее с истцов в доход федерального бюджета.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, так как повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Заявителю Л-ко, перечислившему 5 руб. в уплату государственной пошлины, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 995 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 995 руб. подлежит взысканию с Л-ко в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-22700/04-3 5-257 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года N 09АП-5854/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Л-ко - без удовлетворения.
Взыскать с Л-ко в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 995 рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)