Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15170/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционные жалобы МИФНС России N 49 по г. Москве, ООО "Фул Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-42667/06-126-177 судьи Б., по заявлению ООО "Фул Хаус" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ООО "Фул Хаус", П.И., дов. от 16.07.2006 N 6-ИП, паспорт 45 05 209002; А., дов. от 16.07.2006 N 6-ИП, паспорт 45 08 647442, от ответчика: МИФНС России N 49 по г. Москве, С. дов. от 07.04.2006, уд. N 009964
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 ООО "Фул Хаус" (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) от 29.05.2006 N 178 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 29.05.2006 N 178 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600000 руб. обществу отказано; встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве удовлетворено частично - с ООО "Фул Хаус" взыскан в доход бюджетов штраф в размере 600000 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 29.05.2006 N 178 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения о недействительным в части привлечения ООО "Фул Хаус" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Инспекция также не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения ООО "Фул Хаус" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. и отказа во взыскании штрафных санкций с ООО "Фул Хаус" в размере 150000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафных санкций с ООО "Фул Хаус" в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов налоговых органов, изложил свою позицию, с доводами апелляционной жалобы налоговых органов не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы.
Считает, что 2 игровых стола, установленные в одном из залов казино, не могут признаваться объектами налога на игорный бизнес, поскольку азартные игры в этом зале с использованием этих игровых столов не проводились, так как зал требовал ремонта, полностью игровые столы для проведения азартных игр не оборудованы, на момент проведения осмотра на столах находились ветхие карты и фишки других казино.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов общества, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и отказа во взыскании штрафных санкций с общества.
Пояснил, что игорные столы были установлены и готовы к использованию, ремонт в помещении не проводился.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору от 15.06.2005 N К-149/15-06 общество приобрело у индивидуального предпринимателя К.Р. 9 игровых столов, в том числе 3 стола для американской рулетки и 6 для игры в карты.
Согласно актам приема-передач объектов основных средств по форме N ОС-1 игровые столы в количестве 9 штук переданы обществу 18.11.2005, в том числе 2 спорных объекта.
31.08.2006 на 2 спорных объекта составлены инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме N ОС-6, в которых указано, что объекты введены в эксплуатацию 18.11.2005.
16.11.2005 и 16.03.2006 заявитель подал заявления о регистрации 7 игровых столов из 9; на основании заявления Инспекция зарегистрировала 7 игровых столов, оформив свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Протоколом осмотра от 21.04.2006 Инспекцией установлено, что в казино заявителя по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 31 находятся 9 игровых столов, из них 7 игровых столов - в одном зале и 2 - в другом, при этом все столы оборудованы для проведения азартных игр.
Поскольку из 9 игровых столов в налоговом органе зарегистрированы только 7 столов, а заявления о регистрации 2 игровых столов заявителем не подавались, решением от 29.05.2006 N 178 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в размере 750000 руб.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт временного использования заявителем игровых столов для тренировок персонала казино не свидетельствует об утрате игровыми столами признаков объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку оба игровых стола остаются а) предназначенными для проведения азартных игр и б) специально оборудованными для проведения этих игр.
Не свидетельствуют о невозможности использования спорных игровых столов для проведения азартных игр ни отсутствие на момент проведения осмотра стульев для игроков и инспекторов, ни отсутствие флота для фишек на столе для игр в карты, ни необходимость проведения в зале, в котором находились столы, косметического ремонта.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой стол, под которым понимается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, подав заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, установленной МНС России.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что размер штрафа определен Инспекцией неверно, поскольку п. 7 ст. 366 НК РФ определяет размер штрафа исходя из ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а в 2005 году, на момент приобретения заявителем спорных игровых столов и их установки, ставка налога применительно к игровому столу составляла 100000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований и о частичном удовлетворении встречных требований Инспекции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-42667/06-126-177 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2006, 11.12.2006 N 09АП-15170/06-АК, 09АП-15351/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-42667/06-126-177
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15170/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционные жалобы МИФНС России N 49 по г. Москве, ООО "Фул Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-42667/06-126-177 судьи Б., по заявлению ООО "Фул Хаус" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ООО "Фул Хаус", П.И., дов. от 16.07.2006 N 6-ИП, паспорт 45 05 209002; А., дов. от 16.07.2006 N 6-ИП, паспорт 45 08 647442, от ответчика: МИФНС России N 49 по г. Москве, С. дов. от 07.04.2006, уд. N 009964
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 ООО "Фул Хаус" (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) от 29.05.2006 N 178 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 29.05.2006 N 178 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600000 руб. обществу отказано; встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве удовлетворено частично - с ООО "Фул Хаус" взыскан в доход бюджетов штраф в размере 600000 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 29.05.2006 N 178 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения о недействительным в части привлечения ООО "Фул Хаус" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Инспекция также не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения ООО "Фул Хаус" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. и отказа во взыскании штрафных санкций с ООО "Фул Хаус" в размере 150000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафных санкций с ООО "Фул Хаус" в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов налоговых органов, изложил свою позицию, с доводами апелляционной жалобы налоговых органов не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы.
Считает, что 2 игровых стола, установленные в одном из залов казино, не могут признаваться объектами налога на игорный бизнес, поскольку азартные игры в этом зале с использованием этих игровых столов не проводились, так как зал требовал ремонта, полностью игровые столы для проведения азартных игр не оборудованы, на момент проведения осмотра на столах находились ветхие карты и фишки других казино.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов общества, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и отказа во взыскании штрафных санкций с общества.
Пояснил, что игорные столы были установлены и готовы к использованию, ремонт в помещении не проводился.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору от 15.06.2005 N К-149/15-06 общество приобрело у индивидуального предпринимателя К.Р. 9 игровых столов, в том числе 3 стола для американской рулетки и 6 для игры в карты.
Согласно актам приема-передач объектов основных средств по форме N ОС-1 игровые столы в количестве 9 штук переданы обществу 18.11.2005, в том числе 2 спорных объекта.
31.08.2006 на 2 спорных объекта составлены инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме N ОС-6, в которых указано, что объекты введены в эксплуатацию 18.11.2005.
16.11.2005 и 16.03.2006 заявитель подал заявления о регистрации 7 игровых столов из 9; на основании заявления Инспекция зарегистрировала 7 игровых столов, оформив свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Протоколом осмотра от 21.04.2006 Инспекцией установлено, что в казино заявителя по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 31 находятся 9 игровых столов, из них 7 игровых столов - в одном зале и 2 - в другом, при этом все столы оборудованы для проведения азартных игр.
Поскольку из 9 игровых столов в налоговом органе зарегистрированы только 7 столов, а заявления о регистрации 2 игровых столов заявителем не подавались, решением от 29.05.2006 N 178 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в размере 750000 руб.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт временного использования заявителем игровых столов для тренировок персонала казино не свидетельствует об утрате игровыми столами признаков объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку оба игровых стола остаются а) предназначенными для проведения азартных игр и б) специально оборудованными для проведения этих игр.
Не свидетельствуют о невозможности использования спорных игровых столов для проведения азартных игр ни отсутствие на момент проведения осмотра стульев для игроков и инспекторов, ни отсутствие флота для фишек на столе для игр в карты, ни необходимость проведения в зале, в котором находились столы, косметического ремонта.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой стол, под которым понимается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, подав заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, установленной МНС России.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что размер штрафа определен Инспекцией неверно, поскольку п. 7 ст. 366 НК РФ определяет размер штрафа исходя из ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а в 2005 году, на момент приобретения заявителем спорных игровых столов и их установки, ставка налога применительно к игровому столу составляла 100000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований и о частичном удовлетворении встречных требований Инспекции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-42667/06-126-177 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)