Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО "Новая транспортная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. по делу N А40-48511/07-109-189, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску (заявлению) ООО "Новая транспортная компания"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании частично незаконным требования,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Дормедонов В.В. по доверенности N 44 от 08.08.2008 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Кириллова Е.Г. по доверенности от 30.01.2009 г. N 05-17/01648,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18822 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г., оспариваемое требование налогового органа было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, проверить соответствие оспариваемого требования действительным налоговым обязанностям заявителя, имевшимся на дату выставления требования с учетом норм ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным требование N 18822 от 21.06.2007 г. в части обязанности уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый Федеральный бюджет в сумме 1 112 753 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 35 168,52 руб. по сроку уплаты 28.04.2008 г.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 585 173 руб. по сроку уплаты 28.03.2007 г.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 40 694,51 руб. по сроку уплаты 28.03.2007 г.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 92 924,18 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 40 800 руб. по сроку уплаты 02.05.2007 г. (т. 2 л.д. 114).
С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции решением от 22.10.2008 г. заявленные требования удовлетворил частично.
Суд первой инстанции признал незаконным требование N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2007 г. в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 290 587 руб., пени по указанному налогу в размере 14 043 руб., в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2007 г. в сумме 800 000 руб., в части пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.04.2008 г. в сумме 22 240,05 руб., в части начисления налога на имущество организаций, входящих в единую систему газоснабжения по сроку уплаты 02.05.2007 г. в сумме 40 800 руб., вынесенное ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "Новая транспортная компания". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Новая транспортная компания" о признании недействительным требования N 18822 инспекции об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года о доначислении недоимки по налогу на имущество, не входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г.; просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого требования.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что им платежными поручениями, отраженными в карточке лицевого счета, уплачен налог на имущество за 2006 год в сумме 247 647 руб. и переплата по налогу за 2006 год в сопоставлении с налоговой декларацией за 2006 год составила 3 795 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Инспекция в своей жалобе указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что оспариваемое требование выставлено обоснованно и законно.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части удовлетворения заявления общества - без изменения; апелляционную жалобу ООО "Новая транспортная компания" просит удовлетворить.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по налогу на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г.
Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела карточки расчета пеней за 2006 г., которая не была представлена в суде первой инстанции в связи с тем, что суд ее не истребовал.
Судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений представителя налогоплательщика данный документ приобщен к материалам дела.
Налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: платежное поручение N 8 от 31.10.2006 г. на сумму 68 613 руб., выписка банка по счету о списании с расчетного счета ООО "НТК" суммы в размере 68 613 руб.; акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1; письмо налоговой инспекции от 14.01.2009 г. N 07-11/5-4-00402 о подтверждении платежей за 2006 год по налогу на имущество (т. 3 л.д. 42 - 43, 51 - 56, 61 - 62).
Общество указывает, что платежное поручение N 8 не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с его утерей. Сведения о данном платежном поручении имеются в карточке лицевого счета по налогу на имущество, однако суд первой инстанции не исследовал это обстоятельство.
Налогоплательщик также указывает, что во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2008 г. сторонами 13.01.2009 г. проведена сверка расчетов по налогу на имущество, результаты которой отражены в представленном суду апелляционной инстанции акте (т. 3 л.д. 52 - 53).
Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений представителя налогового органа приобщил представленные документы к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г., 1, 3 кварталы 2007 г. и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. инспекцией обществу было выставлено требование N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 21 июня 2007 года на общую сумму 6 494 086 руб. 21 коп., в том числе недоимки в сумме 6 325 299 руб. и пеней в сумме 168 787 руб. 21 коп., которое предложено исполнить в срок до 01.07.2007 года.
Согласно, этому требованию у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 112 753 руб. (пункт 1), срок уплаты которой установлен 28 апреля 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в дело, приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не соглашается с судом первой инстанции, который поддержал довод общества о том, что платежным поручением N 936 от 20.06.2007 г. в сумме 100 000 руб. и платежным поручением N 942 от 21.06.2007 г. в сумме 206 704,40 руб. общество уплатило налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006 год.
Инспекция указывает, что данными платежными поручениями была уплата по акту проверки, по решению выездной налоговой проверки N 23000 от 30.05.2007 г., так как в графе "назначение платежа" указывается назначение платежа АП (акт проверки).
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать действительные сведения о фактической задолженности налогоплательщика по налогу.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно отметке банка на платежном поручении N 936 от 20.06.2007 г. на сумму 100 000 руб. оно было исполнено банком 20.06.2008 г. и согласно отметке банка на платежном поручении N 942 от 21.06.2007 г. на сумму 206 704,40 руб. оно было исполнено банком 21.06.2007 г. (т. 2 л.д. 17, 16).
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требование N 18822 по состоянию на 21.06.2007 г. о задолженности общества по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 572 845,40 руб., является недействительным.
В остальной части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 822 165,40 руб. общество требование налоговой инспекции не оспаривает.
Кроме того, из акта сверки расчетов по состоянию на 10.09.2008 г. усматривается, что общество не имеет задолженности по уплате указанного налога, однако, у него имеется переплата по налогу в сумме 1 297 916,07 руб. (т. 2 л.д. 122)
Налоговый орган в жалобе не соглашается с судом первой инстанции по пункту 2 оспариваемого требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции по данному эпизоду и поддерживает позицию суда первой инстанции.
В пункте 2 оспариваемого требования указано, что налогоплательщик обязан уплатить в Федеральный бюджет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 35 168,52 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г., начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 112 753 руб.
На эту сумму задолженности инспекцией за период с 28.04.2007 г. по 28.05.2007 г. были начислены пени в сумме 25 394,09 руб., за период с 29.05.2007 г. по 18.06.2007 г. - 8 178,73 руб., за период с 19.06.2007 г. по 21.06.2007 г. - 1 112,75 руб.
Таким образом, согласно представленному налоговым органом расчету к уплате подлежат пени в сумме 34 685,57 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 оспариваемого требования не соответствует положениям налогового законодательства по следующим основаниям.
Налоговым органом неправомерно осуществлен зачет уплаченной по платежному поручению N 711 от 29.05.2007 г. суммы налога в счет погашения недоимки за предыдущие периоды, так как недоимка за предыдущие периоды подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ.
В данном случае отсутствовала излишне уплаченная сумма налога, которая могла быть зачтена налоговой инспекцией. При этом, общество не направляло в налоговую инспекцию заявления о зачете, а налоговой инспекцией не принималось решение о зачете, в связи с чем проведенный налоговой инспекцией зачет является неправомерным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, у общества по итогам расчетов за 2006 год имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 266 141 руб., следовательно, пени подлежат начислению на задолженность в сумме 1 128 870 руб. (1 395 011,00 - 266 141,00 = 1 128 870,00).
Проверив представленные сторонами расчеты пеней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени за период с 29.04.2007 г. по 21.06.2007 г. составляют 21 133,70 руб.
Отклоняя довод инспекции о проведенном ей зачете текущих платежей по налогу в счет задолженности за предыдущие налоговые периоды, суд первой инстанции правильно указал, что такой довод налоговой инспекции со ссылкой на п. 5 ст. 78 НК РФ является неправомерным, поскольку отсутствует заявление общества о проведении зачета, и указанная норма предусматривает проведение зачета задолженности за предыдущие налоговые периоды только при наличии переплаты за текущий период.
Однако налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств правомерного проведения такого зачета.
В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с решением суда относительно пункта 3 оспариваемого требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица по данному пункту жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 287, п. 1 и п. 4 ст. 289 НК РФ срок исполнения обязанности по уплате налога на прибыль по итогам налогового периода установлен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно в срок не позднее 28 марта 2007 года подлежит уплате налог на прибыль по итогам 2006 год.
Согласно налоговой декларацией за 2006 год подлежит уплате налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 2 433 524 руб. Налоговым органом не отрицается, что по состоянию на 28.03.2007 г. у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 48 351 руб.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, общество уплатило в бюджет субъекта РФ налог на прибыль в сумме 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 37 - 46).
Согласно отметкам банка на представленных заявителем платежных поручениях денежные суммы были списаны банком в день предъявления платежных документов и соответственно на 21.06.2007 г. обязанность по уплате налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ по этим платежным поручениям, обществом была исполнена.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство того, что по состоянию на 21.06.2007 г. фактическая задолженность общества по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. составляла 585 173 руб.
Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 3 ст. 45 и п. 4 ст. 69 НК РФ отклонены доводы налоговой инспекции о том, что требование было выставлено согласно данных карточки лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (т. 1 л.д. 16 - 19), из которых следует, что сведения о платежных поручениях на общую сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д. 38 - 46), были отражены в лицевых счетах общества позднее 21.06.2007 г.
Таким образом, в связи с тем, что по состоянию на 21.06.2007 г. фактическая задолженность общества по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год года составляла 585 173 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование N 18822 инспекции в части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 800 000 руб., является недействительным.
Оспаривая пункт 6 требования N 18822, согласно которому доначислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 92 924,18 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г., начисленные на недоимку в сумме 3 755 799 руб., общество указало на то, что срок для уплаты пени в сумме 92 924,18 руб. установлен 28.04.2007 г., который свидетельствует о том, что указанная сумма пеней рассчитана налоговой инспекцией не на дату выставления требования N 18822 - 21.06.2008 г., а также указанная сумма пени начислена инспекцией не на задолженность в сумме 3 755 799 руб.
Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с налоговой декларацией общества по налогу на прибыль за первый квартал 2007 год подлежит уплате налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 755 799 руб.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и, соответственно, пени за период с 29.04.2007 г. по 21.06.2007 г. составят 70 684,13 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при сложении сумм пени по налогу на прибыль в субъекты РФ (40 694,51 + 92 924,18) получается сумма 133 618,69 руб., расчет которой проведен в таблице N 2. Разделить расчет пени по срокам не представляется возможным, вследствие того, что пени начисляются с учетом привязки к лицевому счету и для прослеживания динамики начисления пени необходимо учитывать общую структуру расчета пени.
За период с 28.03.2007 г. по 28.04.2007 г. подлежат начислению пени в сумме 25 044,32 руб. на недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 385 173 руб. с учетом задолженности за первый квартал 2007 года в сумме 3 755 799 руб., пени подлежат начислению на общую сумму задолженности в размере 6 140 972 руб. за период с 29.04.2007 г. по 29 мая 2007 г., которые составят в размере 68 799 руб.
С учетом погашения задолженности за период с 30.05.2007 г. по 21.06.2007 г. подлежат начислению пени в размере 41 286,80 руб. (11 006,04 + 25 190,76 + 5 090,00 = 41 286,80). Итого за период с 28.03.2007 г. по 21.06.2007 г. пени составят 135 110 руб.
Однако доводы налогового органа о невозможности разделения расчета пеней являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого требования следует, что пени в сумме 40 694,51 руб. начислены на недоимку в размере 2 385 173 руб., а пени в сумме 92 924,18 руб. начислены на задолженность в размере 3 755 799 руб.
Доводы инспекции о необходимости сложения сумм пеней (40 694,51 и 92 924,18) не подтверждаются нормами налогового законодательства о правомерности таких операций.
Кроме того, исчисленная в письменных пояснениях сумма пени в размере 135 110 руб. не соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 18822 от 21.06.2007 г.
Доводы инспекции о порядке расчета пеней в автоматизированном режиме в соответствии с приказом ФНС от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", также являются необоснованными, поскольку, не подтверждаются соответствующими нормами налогового законодательства РФ.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что является несоответствующим положениям ст. 75 НК РФ и Телеграммам ЦБ РФ от 26.01.2007 г. N 1788-У (об установлении с 29.01.2007 г. ставки рефинансирования в размере 10,5 процентов годовых) и от 18.06.2007 г. N 1839-У (об установлении с 19.06.2007 г. ставки рефинансирования в размере 10,0 процентов годовых.) пункт 6 требования N 18822 об уплате пеней в сумме 22 240,05 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, так как сумма пеней за период с 29.04.2007 г. по 21.06.2007 г. составляет 70 759,25 руб. (92 924,18 - 70759,25 = 22 164,93).
Налоговый орган также обжалует решение суда в части пункта 8 требования N 18822 от 21.06.2007 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица по данному эпизоду в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 8 оспариваемого требования общество обязано уплатить в бюджет недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 40 800 руб., срок уплаты которого наступил 02.05.2007 г.
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, правильно установил, что на момент направления требования у общества отсутствовала недоимка по указанному налогу в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64 авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2007 года уплате подлежит налог на имущество в сумме 40 800 руб.
Платежным поручением N 789 от 27.04.2007 г. общество перечислило налог на имущество за первый квартал 2007 года в сумме 40 800 руб. (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что является несоответствующим указанной правовой норме пункт 8 требования N 18822 по состоянию на 21.06.2007 года о задолженности общества по налогу на имущество в сумме 40 800 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ проведение зачета задолженности за предыдущие налоговые периоды возможно только при наличии переплаты за текущий период и заявления налогоплательщика о проведении такого зачета.
Изложенный инспекцией в апелляционной жалобе довод о том, что ею в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет текущего платежа по налогу (платежное поручение N 789 от 27.04.2007 г.) в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий положениям указанной нормы налогового законодательства.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе не согласен с судом первой инстанции относительно пункта 7 оспариваемого требования.
Решением суда заявителю отказано в части признания недействительным пункта 7 требования N 18822 от 21.06.2007 г., согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 30 774 руб., срок уплаты которого наступил 30.03.2007 г.
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду с Арбитражным судом г. Москвы не согласен и считает, что решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии задолженности общества по налогу на имущество за 2006 год, суд первой инстанции исходил из сведений о расчетах, указанных в карточке лицевого счета (КЛС) по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (т. 1 л.д. 20 - 22), в которой отражены сведения о начислениях и уплате налога на имущество за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., то есть только за 2007 год.
Однако отражение расчетов по налогу на имущество за 2006 год производится в карточке лицевого счета за 2006 год, которую налоговый орган в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие КЛС за 2006 год сделал ошибочный вывод о том, что заявителем за весь 2006 год уплачен налог только в размере 179 024 руб.
Опровергая доводы налогового органа о наличии у заявителя задолженности по налогу на имущество за 2006 год, заявителем представлены суду апелляционной инстанции следующие документы: платежное поручение N 8 от 31.10.2006 г. на сумму 68 613 руб. о перечислении в бюджет налога на имущество за 9 месяцев 2006 года (т. 3 л.д. 43), выписка банка по счету о списании этой суммы (т. 3 л.д. 54 - 55), письмо налоговой инспекции от 14.01.2009 г. N 07-11/5-4-00402 о подтверждении платежей за 2006 год по налогу на имущество (т. 3 л.д. 62).
Таким образом, согласно налоговой декларации по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2006 год (т. 2 л.д. 24 - 27), принятой налоговой инспекцией 28 марта 2007 года, сумма налога за налоговый период (строка 190, страница 4) составляет 243 852 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды (строка 210) составляет 202 464 руб.
Платежным поручением N 8 от 31.10.2006 г. заявителем уплачен налог на имущество за 9 месяцев 2006 г. в сумме 68 613 руб. и платежным поручением N 640 от 27.02.2007 г. обществом уплачен налог на имущество за 2006 г. в сумме 179 034 руб. (т. 1 л.д. 47).
Следовательно, за 2006 г. заявителем уплачен налог на имущество в сумме 247 647 руб. (68 613 + 179 034 = 247 647) и переплата по налогу за 2006 г. в сопоставлении с налоговой декларацией за 2006 г. составила 3 795 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что недоимка по налогу на имущество в сумме 30 774 руб. за 2006 год образовалась у заявителя в результате зачета суммы налога за 2006 год, уплаченной по платежному поручению N 8 от 31.10.2006 г. в счет недоимки за прошлые налоговые периоды.
Суд апелляционный инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ проведение зачета задолженности за предыдущие налоговые периоды возможно только при наличии переплаты за текущий период и заявления налогоплательщика о проведении такого зачета. Поэтому довод инспекции о том, что ею в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет текущего платежа по налогу на имущество в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованным как не соответствующий положениям указанной нормы налогового законодательства.
Представленный налоговым органом в суде апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела акт сверки задолженности по налогу на имущество, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен за период с 01.01.2007 г. по 21.06.2007 г. и не отражает сумму начисленного заявителем и уплаченного за 2006 г. налога на имущество.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 22.10.2008 г. в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 18822 налогового органа об уплате недоимки по налогу на имуществу в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г. подлежит отмене.
В связи с чем, требование налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным, а решение суда подлежит в данной части отмене.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. по делу N А40-48511/07-109-189 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Новая транспортная компания" о признании недействительным Требования N 18822 ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 года, выставленное ООО "Новая транспортная компания".
Признать недействительным Требование N 18822 ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 года, выставленное ООО "Новая транспортная компания".
Возвратить ООО "Новая транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Новая транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А40-48511/07-109-189
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А40-48511/07-109-189
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО "Новая транспортная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. по делу N А40-48511/07-109-189, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску (заявлению) ООО "Новая транспортная компания"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании частично незаконным требования,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Дормедонов В.В. по доверенности N 44 от 08.08.2008 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Кириллова Е.Г. по доверенности от 30.01.2009 г. N 05-17/01648,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18822 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г., оспариваемое требование налогового органа было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, проверить соответствие оспариваемого требования действительным налоговым обязанностям заявителя, имевшимся на дату выставления требования с учетом норм ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным требование N 18822 от 21.06.2007 г. в части обязанности уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый Федеральный бюджет в сумме 1 112 753 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 35 168,52 руб. по сроку уплаты 28.04.2008 г.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 585 173 руб. по сроку уплаты 28.03.2007 г.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 40 694,51 руб. по сроку уплаты 28.03.2007 г.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 92 924,18 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 40 800 руб. по сроку уплаты 02.05.2007 г. (т. 2 л.д. 114).
С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции решением от 22.10.2008 г. заявленные требования удовлетворил частично.
Суд первой инстанции признал незаконным требование N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2007 г. в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 290 587 руб., пени по указанному налогу в размере 14 043 руб., в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2007 г. в сумме 800 000 руб., в части пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.04.2008 г. в сумме 22 240,05 руб., в части начисления налога на имущество организаций, входящих в единую систему газоснабжения по сроку уплаты 02.05.2007 г. в сумме 40 800 руб., вынесенное ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "Новая транспортная компания". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Новая транспортная компания" о признании недействительным требования N 18822 инспекции об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года о доначислении недоимки по налогу на имущество, не входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г.; просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого требования.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что им платежными поручениями, отраженными в карточке лицевого счета, уплачен налог на имущество за 2006 год в сумме 247 647 руб. и переплата по налогу за 2006 год в сопоставлении с налоговой декларацией за 2006 год составила 3 795 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Инспекция в своей жалобе указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что оспариваемое требование выставлено обоснованно и законно.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части удовлетворения заявления общества - без изменения; апелляционную жалобу ООО "Новая транспортная компания" просит удовлетворить.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по налогу на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г.
Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела карточки расчета пеней за 2006 г., которая не была представлена в суде первой инстанции в связи с тем, что суд ее не истребовал.
Судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений представителя налогоплательщика данный документ приобщен к материалам дела.
Налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: платежное поручение N 8 от 31.10.2006 г. на сумму 68 613 руб., выписка банка по счету о списании с расчетного счета ООО "НТК" суммы в размере 68 613 руб.; акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1; письмо налоговой инспекции от 14.01.2009 г. N 07-11/5-4-00402 о подтверждении платежей за 2006 год по налогу на имущество (т. 3 л.д. 42 - 43, 51 - 56, 61 - 62).
Общество указывает, что платежное поручение N 8 не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с его утерей. Сведения о данном платежном поручении имеются в карточке лицевого счета по налогу на имущество, однако суд первой инстанции не исследовал это обстоятельство.
Налогоплательщик также указывает, что во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2008 г. сторонами 13.01.2009 г. проведена сверка расчетов по налогу на имущество, результаты которой отражены в представленном суду апелляционной инстанции акте (т. 3 л.д. 52 - 53).
Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений представителя налогового органа приобщил представленные документы к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г., 1, 3 кварталы 2007 г. и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. инспекцией обществу было выставлено требование N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 21 июня 2007 года на общую сумму 6 494 086 руб. 21 коп., в том числе недоимки в сумме 6 325 299 руб. и пеней в сумме 168 787 руб. 21 коп., которое предложено исполнить в срок до 01.07.2007 года.
Согласно, этому требованию у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 112 753 руб. (пункт 1), срок уплаты которой установлен 28 апреля 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в дело, приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не соглашается с судом первой инстанции, который поддержал довод общества о том, что платежным поручением N 936 от 20.06.2007 г. в сумме 100 000 руб. и платежным поручением N 942 от 21.06.2007 г. в сумме 206 704,40 руб. общество уплатило налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2006 год.
Инспекция указывает, что данными платежными поручениями была уплата по акту проверки, по решению выездной налоговой проверки N 23000 от 30.05.2007 г., так как в графе "назначение платежа" указывается назначение платежа АП (акт проверки).
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать действительные сведения о фактической задолженности налогоплательщика по налогу.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно отметке банка на платежном поручении N 936 от 20.06.2007 г. на сумму 100 000 руб. оно было исполнено банком 20.06.2008 г. и согласно отметке банка на платежном поручении N 942 от 21.06.2007 г. на сумму 206 704,40 руб. оно было исполнено банком 21.06.2007 г. (т. 2 л.д. 17, 16).
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требование N 18822 по состоянию на 21.06.2007 г. о задолженности общества по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 572 845,40 руб., является недействительным.
В остальной части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 822 165,40 руб. общество требование налоговой инспекции не оспаривает.
Кроме того, из акта сверки расчетов по состоянию на 10.09.2008 г. усматривается, что общество не имеет задолженности по уплате указанного налога, однако, у него имеется переплата по налогу в сумме 1 297 916,07 руб. (т. 2 л.д. 122)
Налоговый орган в жалобе не соглашается с судом первой инстанции по пункту 2 оспариваемого требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции по данному эпизоду и поддерживает позицию суда первой инстанции.
В пункте 2 оспариваемого требования указано, что налогоплательщик обязан уплатить в Федеральный бюджет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 35 168,52 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г., начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 112 753 руб.
На эту сумму задолженности инспекцией за период с 28.04.2007 г. по 28.05.2007 г. были начислены пени в сумме 25 394,09 руб., за период с 29.05.2007 г. по 18.06.2007 г. - 8 178,73 руб., за период с 19.06.2007 г. по 21.06.2007 г. - 1 112,75 руб.
Таким образом, согласно представленному налоговым органом расчету к уплате подлежат пени в сумме 34 685,57 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 оспариваемого требования не соответствует положениям налогового законодательства по следующим основаниям.
Налоговым органом неправомерно осуществлен зачет уплаченной по платежному поручению N 711 от 29.05.2007 г. суммы налога в счет погашения недоимки за предыдущие периоды, так как недоимка за предыдущие периоды подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ.
В данном случае отсутствовала излишне уплаченная сумма налога, которая могла быть зачтена налоговой инспекцией. При этом, общество не направляло в налоговую инспекцию заявления о зачете, а налоговой инспекцией не принималось решение о зачете, в связи с чем проведенный налоговой инспекцией зачет является неправомерным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, у общества по итогам расчетов за 2006 год имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 266 141 руб., следовательно, пени подлежат начислению на задолженность в сумме 1 128 870 руб. (1 395 011,00 - 266 141,00 = 1 128 870,00).
Проверив представленные сторонами расчеты пеней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени за период с 29.04.2007 г. по 21.06.2007 г. составляют 21 133,70 руб.
Отклоняя довод инспекции о проведенном ей зачете текущих платежей по налогу в счет задолженности за предыдущие налоговые периоды, суд первой инстанции правильно указал, что такой довод налоговой инспекции со ссылкой на п. 5 ст. 78 НК РФ является неправомерным, поскольку отсутствует заявление общества о проведении зачета, и указанная норма предусматривает проведение зачета задолженности за предыдущие налоговые периоды только при наличии переплаты за текущий период.
Однако налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств правомерного проведения такого зачета.
В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с решением суда относительно пункта 3 оспариваемого требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица по данному пункту жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 287, п. 1 и п. 4 ст. 289 НК РФ срок исполнения обязанности по уплате налога на прибыль по итогам налогового периода установлен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно в срок не позднее 28 марта 2007 года подлежит уплате налог на прибыль по итогам 2006 год.
Согласно налоговой декларацией за 2006 год подлежит уплате налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 2 433 524 руб. Налоговым органом не отрицается, что по состоянию на 28.03.2007 г. у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 48 351 руб.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, общество уплатило в бюджет субъекта РФ налог на прибыль в сумме 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 37 - 46).
Согласно отметкам банка на представленных заявителем платежных поручениях денежные суммы были списаны банком в день предъявления платежных документов и соответственно на 21.06.2007 г. обязанность по уплате налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ по этим платежным поручениям, обществом была исполнена.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство того, что по состоянию на 21.06.2007 г. фактическая задолженность общества по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. составляла 585 173 руб.
Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 3 ст. 45 и п. 4 ст. 69 НК РФ отклонены доводы налоговой инспекции о том, что требование было выставлено согласно данных карточки лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (т. 1 л.д. 16 - 19), из которых следует, что сведения о платежных поручениях на общую сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д. 38 - 46), были отражены в лицевых счетах общества позднее 21.06.2007 г.
Таким образом, в связи с тем, что по состоянию на 21.06.2007 г. фактическая задолженность общества по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год года составляла 585 173 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование N 18822 инспекции в части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 800 000 руб., является недействительным.
Оспаривая пункт 6 требования N 18822, согласно которому доначислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 92 924,18 руб. по сроку уплаты 28.04.2007 г., начисленные на недоимку в сумме 3 755 799 руб., общество указало на то, что срок для уплаты пени в сумме 92 924,18 руб. установлен 28.04.2007 г., который свидетельствует о том, что указанная сумма пеней рассчитана налоговой инспекцией не на дату выставления требования N 18822 - 21.06.2008 г., а также указанная сумма пени начислена инспекцией не на задолженность в сумме 3 755 799 руб.
Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с налоговой декларацией общества по налогу на прибыль за первый квартал 2007 год подлежит уплате налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 755 799 руб.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и, соответственно, пени за период с 29.04.2007 г. по 21.06.2007 г. составят 70 684,13 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при сложении сумм пени по налогу на прибыль в субъекты РФ (40 694,51 + 92 924,18) получается сумма 133 618,69 руб., расчет которой проведен в таблице N 2. Разделить расчет пени по срокам не представляется возможным, вследствие того, что пени начисляются с учетом привязки к лицевому счету и для прослеживания динамики начисления пени необходимо учитывать общую структуру расчета пени.
За период с 28.03.2007 г. по 28.04.2007 г. подлежат начислению пени в сумме 25 044,32 руб. на недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 385 173 руб. с учетом задолженности за первый квартал 2007 года в сумме 3 755 799 руб., пени подлежат начислению на общую сумму задолженности в размере 6 140 972 руб. за период с 29.04.2007 г. по 29 мая 2007 г., которые составят в размере 68 799 руб.
С учетом погашения задолженности за период с 30.05.2007 г. по 21.06.2007 г. подлежат начислению пени в размере 41 286,80 руб. (11 006,04 + 25 190,76 + 5 090,00 = 41 286,80). Итого за период с 28.03.2007 г. по 21.06.2007 г. пени составят 135 110 руб.
Однако доводы налогового органа о невозможности разделения расчета пеней являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого требования следует, что пени в сумме 40 694,51 руб. начислены на недоимку в размере 2 385 173 руб., а пени в сумме 92 924,18 руб. начислены на задолженность в размере 3 755 799 руб.
Доводы инспекции о необходимости сложения сумм пеней (40 694,51 и 92 924,18) не подтверждаются нормами налогового законодательства о правомерности таких операций.
Кроме того, исчисленная в письменных пояснениях сумма пени в размере 135 110 руб. не соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 18822 от 21.06.2007 г.
Доводы инспекции о порядке расчета пеней в автоматизированном режиме в соответствии с приказом ФНС от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", также являются необоснованными, поскольку, не подтверждаются соответствующими нормами налогового законодательства РФ.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что является несоответствующим положениям ст. 75 НК РФ и Телеграммам ЦБ РФ от 26.01.2007 г. N 1788-У (об установлении с 29.01.2007 г. ставки рефинансирования в размере 10,5 процентов годовых) и от 18.06.2007 г. N 1839-У (об установлении с 19.06.2007 г. ставки рефинансирования в размере 10,0 процентов годовых.) пункт 6 требования N 18822 об уплате пеней в сумме 22 240,05 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, так как сумма пеней за период с 29.04.2007 г. по 21.06.2007 г. составляет 70 759,25 руб. (92 924,18 - 70759,25 = 22 164,93).
Налоговый орган также обжалует решение суда в части пункта 8 требования N 18822 от 21.06.2007 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица по данному эпизоду в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 8 оспариваемого требования общество обязано уплатить в бюджет недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 40 800 руб., срок уплаты которого наступил 02.05.2007 г.
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, правильно установил, что на момент направления требования у общества отсутствовала недоимка по указанному налогу в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64 авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2007 года уплате подлежит налог на имущество в сумме 40 800 руб.
Платежным поручением N 789 от 27.04.2007 г. общество перечислило налог на имущество за первый квартал 2007 года в сумме 40 800 руб. (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что является несоответствующим указанной правовой норме пункт 8 требования N 18822 по состоянию на 21.06.2007 года о задолженности общества по налогу на имущество в сумме 40 800 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ проведение зачета задолженности за предыдущие налоговые периоды возможно только при наличии переплаты за текущий период и заявления налогоплательщика о проведении такого зачета.
Изложенный инспекцией в апелляционной жалобе довод о том, что ею в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет текущего платежа по налогу (платежное поручение N 789 от 27.04.2007 г.) в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий положениям указанной нормы налогового законодательства.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе не согласен с судом первой инстанции относительно пункта 7 оспариваемого требования.
Решением суда заявителю отказано в части признания недействительным пункта 7 требования N 18822 от 21.06.2007 г., согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 30 774 руб., срок уплаты которого наступил 30.03.2007 г.
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду с Арбитражным судом г. Москвы не согласен и считает, что решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии задолженности общества по налогу на имущество за 2006 год, суд первой инстанции исходил из сведений о расчетах, указанных в карточке лицевого счета (КЛС) по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (т. 1 л.д. 20 - 22), в которой отражены сведения о начислениях и уплате налога на имущество за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., то есть только за 2007 год.
Однако отражение расчетов по налогу на имущество за 2006 год производится в карточке лицевого счета за 2006 год, которую налоговый орган в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие КЛС за 2006 год сделал ошибочный вывод о том, что заявителем за весь 2006 год уплачен налог только в размере 179 024 руб.
Опровергая доводы налогового органа о наличии у заявителя задолженности по налогу на имущество за 2006 год, заявителем представлены суду апелляционной инстанции следующие документы: платежное поручение N 8 от 31.10.2006 г. на сумму 68 613 руб. о перечислении в бюджет налога на имущество за 9 месяцев 2006 года (т. 3 л.д. 43), выписка банка по счету о списании этой суммы (т. 3 л.д. 54 - 55), письмо налоговой инспекции от 14.01.2009 г. N 07-11/5-4-00402 о подтверждении платежей за 2006 год по налогу на имущество (т. 3 л.д. 62).
Таким образом, согласно налоговой декларации по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2006 год (т. 2 л.д. 24 - 27), принятой налоговой инспекцией 28 марта 2007 года, сумма налога за налоговый период (строка 190, страница 4) составляет 243 852 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды (строка 210) составляет 202 464 руб.
Платежным поручением N 8 от 31.10.2006 г. заявителем уплачен налог на имущество за 9 месяцев 2006 г. в сумме 68 613 руб. и платежным поручением N 640 от 27.02.2007 г. обществом уплачен налог на имущество за 2006 г. в сумме 179 034 руб. (т. 1 л.д. 47).
Следовательно, за 2006 г. заявителем уплачен налог на имущество в сумме 247 647 руб. (68 613 + 179 034 = 247 647) и переплата по налогу за 2006 г. в сопоставлении с налоговой декларацией за 2006 г. составила 3 795 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что недоимка по налогу на имущество в сумме 30 774 руб. за 2006 год образовалась у заявителя в результате зачета суммы налога за 2006 год, уплаченной по платежному поручению N 8 от 31.10.2006 г. в счет недоимки за прошлые налоговые периоды.
Суд апелляционный инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ проведение зачета задолженности за предыдущие налоговые периоды возможно только при наличии переплаты за текущий период и заявления налогоплательщика о проведении такого зачета. Поэтому довод инспекции о том, что ею в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет текущего платежа по налогу на имущество в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованным как не соответствующий положениям указанной нормы налогового законодательства.
Представленный налоговым органом в суде апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела акт сверки задолженности по налогу на имущество, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен за период с 01.01.2007 г. по 21.06.2007 г. и не отражает сумму начисленного заявителем и уплаченного за 2006 г. налога на имущество.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 22.10.2008 г. в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 18822 налогового органа об уплате недоимки по налогу на имуществу в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г. подлежит отмене.
В связи с чем, требование налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным, а решение суда подлежит в данной части отмене.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. по делу N А40-48511/07-109-189 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Новая транспортная компания" о признании недействительным Требования N 18822 ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 года, выставленное ООО "Новая транспортная компания".
Признать недействительным Требование N 18822 ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 30 774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 года, выставленное ООО "Новая транспортная компания".
Возвратить ООО "Новая транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Новая транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)