Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 06.04.2007, постановление от 26.06.2007
по делу N А73-645/2007-72 (АИ-1/827/07-5)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Войсковой части 65444
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений от 16.10.2006 N 13-33/1762/2803 и N 13-33/1804/2846
Войсковая часть 65444 - государственное учреждение "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Дальневосточного военного округа" (далее - в/ч 65444; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 16.10.2006 N 13-33/1762/2803 и N 13-33/1804/2846.
Решением суда от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения инспекции, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), признаны судом недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную в суде кассационной инстанции ее представителем, в которой просят отменить данные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в/ч 65444. Как полагает налоговый орган, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности подпункт 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, находящееся в государственной собственности, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти. Поскольку в/ч 65444, являясь медицинским учреждением, к названным выше органам федеральной исполнительной власти не относится, налоговый орган считает, что заявитель должен уплачивать налог на имущество на общих основаниях.
В/ч 65444 в отзыве и ее представители в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем в августе 2006 года уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года и первое полугодие 2006 года. 16.10.2006 налоговым органом приняты решения N 13-33/1804/2846 и N 13-33/1762/2803, которыми доначислен налог на имущество, соответственно, 10 714 руб., пени в сумме 628,66 руб., и 11 009 руб. и пени - 295,41 руб.
Основанием для доначисления данного налога и пеней явилось исключение в/ч 65444 из налоговой базы по налогу на имущество стоимости недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в размере одной четвертой произведения налоговой ставки 2,3 процента и средней стоимости имущества в сумме 1 948 022 руб. (за 1 квартал 2006 года) и 2 001 716 руб. (за полугодие 2006 года), что повлекло неуплату авансовых платежей по указанному налогу за 1 квартал 2006 года - 10 714 руб., и за полугодие 2006 года - 11 009 руб.
Проверяя указанные решения инспекции по заявлению в/ч 65444, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления спорных сумм налога и пеней, поскольку налогоплательщик правомерно применил положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Согласно указанной выше норме, объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы РФ - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ (статья 11 Федерального закона).
Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Учреждениям в силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ указанное имущество передается на праве оперативного управления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество закреплено за в/ч 65444 на праве оперативного управления и внесено в реестр федерального имущества.
Войсковая часть является специализированным санитарно-эпидемиологическим учреждением по организации и проведению государственных противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий медикосанитарной направленности в войсках, дислоцированных на территории Дальневосточного военного округа, относится к государственным учреждениям медицинской службы Вооруженных Сил РФ, входящим в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах РФ как составляющей единой государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, в которой предусмотрена военная служба.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ правовых оснований для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций имущества, переданного в/ч 65444 на праве оперативного управления.
Таким образом, оспариваемые решения налогового органа о доначислении заявителю налога на имущество за 1 квартал и полугодие 2006 года не соответствуют положениям главы 30 Налогового кодекса РФ, поэтому суд правомерно признал данные решения недействительными.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда и постановление апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-645/2007-72 (АИ-1/827/07-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 N Ф03-А73/07-2/4157 ПО ДЕЛУ N А73-645/2007-72
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4157
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 06.04.2007, постановление от 26.06.2007
по делу N А73-645/2007-72 (АИ-1/827/07-5)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Войсковой части 65444
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений от 16.10.2006 N 13-33/1762/2803 и N 13-33/1804/2846
Войсковая часть 65444 - государственное учреждение "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Дальневосточного военного округа" (далее - в/ч 65444; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 16.10.2006 N 13-33/1762/2803 и N 13-33/1804/2846.
Решением суда от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения инспекции, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), признаны судом недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную в суде кассационной инстанции ее представителем, в которой просят отменить данные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в/ч 65444. Как полагает налоговый орган, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности подпункт 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, находящееся в государственной собственности, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти. Поскольку в/ч 65444, являясь медицинским учреждением, к названным выше органам федеральной исполнительной власти не относится, налоговый орган считает, что заявитель должен уплачивать налог на имущество на общих основаниях.
В/ч 65444 в отзыве и ее представители в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем в августе 2006 года уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года и первое полугодие 2006 года. 16.10.2006 налоговым органом приняты решения N 13-33/1804/2846 и N 13-33/1762/2803, которыми доначислен налог на имущество, соответственно, 10 714 руб., пени в сумме 628,66 руб., и 11 009 руб. и пени - 295,41 руб.
Основанием для доначисления данного налога и пеней явилось исключение в/ч 65444 из налоговой базы по налогу на имущество стоимости недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в размере одной четвертой произведения налоговой ставки 2,3 процента и средней стоимости имущества в сумме 1 948 022 руб. (за 1 квартал 2006 года) и 2 001 716 руб. (за полугодие 2006 года), что повлекло неуплату авансовых платежей по указанному налогу за 1 квартал 2006 года - 10 714 руб., и за полугодие 2006 года - 11 009 руб.
Проверяя указанные решения инспекции по заявлению в/ч 65444, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления спорных сумм налога и пеней, поскольку налогоплательщик правомерно применил положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Согласно указанной выше норме, объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы РФ - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ (статья 11 Федерального закона).
Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Учреждениям в силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ указанное имущество передается на праве оперативного управления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество закреплено за в/ч 65444 на праве оперативного управления и внесено в реестр федерального имущества.
Войсковая часть является специализированным санитарно-эпидемиологическим учреждением по организации и проведению государственных противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий медикосанитарной направленности в войсках, дислоцированных на территории Дальневосточного военного округа, относится к государственным учреждениям медицинской службы Вооруженных Сил РФ, входящим в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах РФ как составляющей единой государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, в которой предусмотрена военная служба.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ правовых оснований для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций имущества, переданного в/ч 65444 на праве оперативного управления.
Таким образом, оспариваемые решения налогового органа о доначислении заявителю налога на имущество за 1 квартал и полугодие 2006 года не соответствуют положениям главы 30 Налогового кодекса РФ, поэтому суд правомерно признал данные решения недействительными.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда и постановление апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-645/2007-72 (АИ-1/827/07-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)