Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 г. Дело N А19-13473/06-40-Ф02-6092/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску - Волошенко Д.С. (доверенность N 03-18/15363 от 21.06.2006),
закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смоляр А.А. (доверенность б/н от 30.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 3 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13473/06-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) о признании незаконным требования N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006.
Решением суда первой инстанции от 3 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает ошибочными выводы суда о незаконности требования об уплате налога от 10.04.2006 N 8298, так как данное требование содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 20 ноября 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2006 уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек, а также уплатить: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 39978 рублей, по сроку уплаты 15.12.2005 в сумме 60014 рублей, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 65547 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.03.2006 в сумме 241001 рубля; всего - 412059 рублей 36 копеек.
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По мнению суда кассационной инстанции, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судебные инстанции, оценив содержание требования от 10.04.2006 N 8298, сделали вывод о невыполнении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорное требование не содержит сведений о расчете пеней (размер недоимки, период, ставка), не указаны первичные документы, послужившие основанием для начисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Вместе с тем арбитражный суд в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно не разъяснил, какую информацию не содержит требование от 10.04.2006 N 8298, что препятствует налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13473/06-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 N А19-13473/06-40-Ф02-6092/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-13473/06-40
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 г. Дело N А19-13473/06-40-Ф02-6092/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску - Волошенко Д.С. (доверенность N 03-18/15363 от 21.06.2006),
закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смоляр А.А. (доверенность б/н от 30.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 3 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13473/06-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) о признании незаконным требования N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006.
Решением суда первой инстанции от 3 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает ошибочными выводы суда о незаконности требования об уплате налога от 10.04.2006 N 8298, так как данное требование содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 20 ноября 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 8298 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2006 уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по сроку уплаты 01.04.2006: по налогу на пользователей автодорог в сумме 15124 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 15649 рублей 28 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6732 рублей 91 копейки; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9718 рублей 79 копеек; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 96 рублей 40 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 225 рублей 91 копейки; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 4753 рублей 13 копеек; всего - 52300 рублей 87 копеек, а также уплатить: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 5519 рублей 36 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 39978 рублей, по сроку уплаты 15.12.2005 в сумме 60014 рублей, по сроку уплаты 16.01.2006 в сумме 65547 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.03.2006 в сумме 241001 рубля; всего - 412059 рублей 36 копеек.
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По мнению суда кассационной инстанции, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судебные инстанции, оценив содержание требования от 10.04.2006 N 8298, сделали вывод о невыполнении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорное требование не содержит сведений о расчете пеней (размер недоимки, период, ставка), не указаны первичные документы, послужившие основанием для начисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Вместе с тем арбитражный суд в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно не разъяснил, какую информацию не содержит требование от 10.04.2006 N 8298, что препятствует налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13473/06-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)