Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 г. Дело N 17АП-2575/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-14709/2006-А12 по заявлению ООО "С" к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об отмене решения, представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО "С" с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 02.06.2006 за N 2018 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес за февраль 2006 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 10120 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 151800 руб. и об уплате недоимки по указанному налогу в сумме 50600 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, исходя из того, что игровые места игрового автомата "Ромашка" не являются самостоятельными объектами налогообложения, а также из отсутствия доказательств осуществления обществом эксплуатации объектов налогообложения (игровых автоматов), не зарегистрированных в налоговом органе.
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с данным судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование закона.
ООО "С" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 02.06.2006 по результатам камеральной проверки, а также на основании актов обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес от 17.02.2006 с приложением к ним (л.д. 10-11, 25-26, 27-18) Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми принято решение N 2018 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес за февраль 2006 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 10120 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 151800 руб. и об уплате недоимки по указанному налогу в сумме 50600 руб. (л.д. 5-8).
Основанием для привлечения общества к вышеуказанной налоговой ответственности, доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, ООО "С" осуществляло эксплуатацию объектов налогообложения, не зарегистрированных в налоговом органе, а именно: игровой комплекс "Ромашка" N 0653-04 (5 игровых автоматов), находящийся по ул. Солдатова, 34; 13 игровых автоматов "Video Slot game Soft" в помещении игрового клуба на мини-рынке "Торговый двор II" на пересечении ул. Героев Хасана и ул. Чкалова.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая вышеуказанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата "Ромашка" не являются самостоятельными объектами налогообложения, а также из отсутствия доказательств осуществления обществом эксплуатации объектов налогообложения (игровых автоматов), не зарегистрированных в налоговом органе.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 366 НК РФ, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При этом под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ). Из данного определения, а также содержания п. 1 ст. 370 НК РФ (игровое поле является объектом обложения только для игровых столов), следует, что игровой автомат является одним объектом обложения спорным налогом независимо от количества игровых мест.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно: сообщением от производителя игровых автоматов "Ромашка" - ООО "У" (л.д. 12), что игровой автомат "Ромашка" является одним игровым автоматом, но на пять игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.
Таким образом, факт занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. в отношении игровых комплексов "Ромашка" N 300304844 и N 390028010 налоговым органом не доказан и общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления указанного налога.
Кроме этого, основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, является нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ и ему доначислен налог, на основании актов обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровой комплекс "Ромашка" N 0653-04 (5 игровых автоматов), находящийся по ул. Солдатова, 34; 13 игровых автоматов "Video Slot game Soft" в помещении игрового клуба на мини-рынке "Торговый двор II" на пересечении ул. Героев Хасана и ул. Чкалова) от 17.02.2006 (л.д. 25-26, 27-28).
Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанные игровые автоматы принадлежат ООО "С".
Кроме того, вышеуказанные акты обследования составлены налоговым органом 17.02.2006, а налог на игорный бизнес доначислен обществу за полный месяц - февраль (не 1/2 ставки).
Также акты обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (л.д. 10-11, 25-26) составлены без участия понятых.
С учетом изложенного выше, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом неправильно определено количество объектов игорного бизнеса, и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления ему налога.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 13 октября 2006 г. по делу N А50-14709/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 N 17АП-2575/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-14709/2006-А12
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 января 2007 г. Дело N 17АП-2575/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-14709/2006-А12 по заявлению ООО "С" к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об отмене решения, представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО "С" с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 02.06.2006 за N 2018 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес за февраль 2006 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 10120 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 151800 руб. и об уплате недоимки по указанному налогу в сумме 50600 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, исходя из того, что игровые места игрового автомата "Ромашка" не являются самостоятельными объектами налогообложения, а также из отсутствия доказательств осуществления обществом эксплуатации объектов налогообложения (игровых автоматов), не зарегистрированных в налоговом органе.
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с данным судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование закона.
ООО "С" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 02.06.2006 по результатам камеральной проверки, а также на основании актов обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес от 17.02.2006 с приложением к ним (л.д. 10-11, 25-26, 27-18) Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми принято решение N 2018 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес за февраль 2006 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 10120 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 151800 руб. и об уплате недоимки по указанному налогу в сумме 50600 руб. (л.д. 5-8).
Основанием для привлечения общества к вышеуказанной налоговой ответственности, доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, ООО "С" осуществляло эксплуатацию объектов налогообложения, не зарегистрированных в налоговом органе, а именно: игровой комплекс "Ромашка" N 0653-04 (5 игровых автоматов), находящийся по ул. Солдатова, 34; 13 игровых автоматов "Video Slot game Soft" в помещении игрового клуба на мини-рынке "Торговый двор II" на пересечении ул. Героев Хасана и ул. Чкалова.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая вышеуказанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата "Ромашка" не являются самостоятельными объектами налогообложения, а также из отсутствия доказательств осуществления обществом эксплуатации объектов налогообложения (игровых автоматов), не зарегистрированных в налоговом органе.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 366 НК РФ, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При этом под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ). Из данного определения, а также содержания п. 1 ст. 370 НК РФ (игровое поле является объектом обложения только для игровых столов), следует, что игровой автомат является одним объектом обложения спорным налогом независимо от количества игровых мест.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно: сообщением от производителя игровых автоматов "Ромашка" - ООО "У" (л.д. 12), что игровой автомат "Ромашка" является одним игровым автоматом, но на пять игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.
Таким образом, факт занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. в отношении игровых комплексов "Ромашка" N 300304844 и N 390028010 налоговым органом не доказан и общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления указанного налога.
Кроме этого, основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, является нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ и ему доначислен налог, на основании актов обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровой комплекс "Ромашка" N 0653-04 (5 игровых автоматов), находящийся по ул. Солдатова, 34; 13 игровых автоматов "Video Slot game Soft" в помещении игрового клуба на мини-рынке "Торговый двор II" на пересечении ул. Героев Хасана и ул. Чкалова) от 17.02.2006 (л.д. 25-26, 27-28).
Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанные игровые автоматы принадлежат ООО "С".
Кроме того, вышеуказанные акты обследования составлены налоговым органом 17.02.2006, а налог на игорный бизнес доначислен обществу за полный месяц - февраль (не 1/2 ставки).
Также акты обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (л.д. 10-11, 25-26) составлены без участия понятых.
С учетом изложенного выше, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом неправильно определено количество объектов игорного бизнеса, и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления ему налога.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13 октября 2006 г. по делу N А50-14709/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)