Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей В.В.Черемошкиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 г. по делу N А56-51788/04 (судья Третьякова Н.О.),
по заявлению ООО "Ниневия"
к Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии:
от заявителя: Шаровой О.В. - доверенность от 14.12.2004 г.
от ответчика: не явились
установил:
ООО "Ниневия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 330 312 рублей и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возврата указанной суммы на расчетный счет общества.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 330 312 рублей. Суд обязал налоговый орган произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 1 330 312,13 рублей на расчетный счет общества.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по тем основаниям, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и одним платежом перечисляется в федеральный бюджет независимо от места нахождения налогового агента, поэтому факт излишней уплаты налога отсутствует.
В судебное заседание представители налогового органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Гатчина проведена выездная налоговая проверка ООО "Ниневия" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2003 г.
Проверкой установлено, что общество удержанные суммы налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде перечисляло головной организации, по месту нахождения структурного подразделения в г. Гатчине указанный налог не перечислялся. Задолженность по уплате налога на доходы физических лиц по структурному подразделению общества в г. Гатчине составила 1 312 074 рублей.
Общество направило в Инспекцию МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга заявление от 11.08.2004 г. о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 330 312,13 рублей.
Указанное заявление налоговым органом не рассмотрено и решение по нему не принималось, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц) по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Материалами дела подтверждается, что общество перечисляло подоходный налог и налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде по месту нахождения головной организации в Московском районе Санкт-Петербурга. Сумма налога уплачена в полном объеме, задолженности у общества перед бюджетом по указанному налогу не имеется.
Налог на доходы физических лиц за проверяемый период исчисленный и удержанный у работников структурного подразделения общества в г. Гатчине составил 1 330 312,13 рублей.
Следовательно, налог, уплаченный обществом по месту нахождения головной организации, является излишне уплаченным налогом в силу п. 7 ст. 78 НК РФ, подлежит возврату и должен быть уплачен по месту нахождения структурного подразделения в г. Гатчине.
Непринятие налоговым органом решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 330 312,13 рублей признается бездействием налогового органа, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Судом не принимаются доводы налогового органа об отсутствии излишне уплаченного обществом налога, поскольку названный налог является, федеральным и перечисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О налоговой системе РФ" и ст. 13 НК РФ подоходный налог (налог на доходы физических лиц) действительно является федеральным налогом. Однако федеральными законами о федеральных бюджетах на каждый год устанавливаются нормативы отчислений по названному налогу в соответствующий бюджет.
Так, например, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", Областным законом Ленинградской области от 06.12.2001 г. N 65-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2002 г." нормативы отчислений составили 80 процентов - бюджет Ленинградской области и 20 процентов - местный бюджет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 г. по делу N А56-51788/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-51788/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. по делу N А56-51788/04
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей В.В.Черемошкиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 г. по делу N А56-51788/04 (судья Третьякова Н.О.),
по заявлению ООО "Ниневия"
к Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии:
от заявителя: Шаровой О.В. - доверенность от 14.12.2004 г.
от ответчика: не явились
установил:
ООО "Ниневия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 330 312 рублей и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возврата указанной суммы на расчетный счет общества.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 330 312 рублей. Суд обязал налоговый орган произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 1 330 312,13 рублей на расчетный счет общества.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по тем основаниям, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и одним платежом перечисляется в федеральный бюджет независимо от места нахождения налогового агента, поэтому факт излишней уплаты налога отсутствует.
В судебное заседание представители налогового органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Гатчина проведена выездная налоговая проверка ООО "Ниневия" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2003 г.
Проверкой установлено, что общество удержанные суммы налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде перечисляло головной организации, по месту нахождения структурного подразделения в г. Гатчине указанный налог не перечислялся. Задолженность по уплате налога на доходы физических лиц по структурному подразделению общества в г. Гатчине составила 1 312 074 рублей.
Общество направило в Инспекцию МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга заявление от 11.08.2004 г. о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 330 312,13 рублей.
Указанное заявление налоговым органом не рассмотрено и решение по нему не принималось, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц) по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Материалами дела подтверждается, что общество перечисляло подоходный налог и налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде по месту нахождения головной организации в Московском районе Санкт-Петербурга. Сумма налога уплачена в полном объеме, задолженности у общества перед бюджетом по указанному налогу не имеется.
Налог на доходы физических лиц за проверяемый период исчисленный и удержанный у работников структурного подразделения общества в г. Гатчине составил 1 330 312,13 рублей.
Следовательно, налог, уплаченный обществом по месту нахождения головной организации, является излишне уплаченным налогом в силу п. 7 ст. 78 НК РФ, подлежит возврату и должен быть уплачен по месту нахождения структурного подразделения в г. Гатчине.
Непринятие налоговым органом решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 330 312,13 рублей признается бездействием налогового органа, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Судом не принимаются доводы налогового органа об отсутствии излишне уплаченного обществом налога, поскольку названный налог является, федеральным и перечисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О налоговой системе РФ" и ст. 13 НК РФ подоходный налог (налог на доходы физических лиц) действительно является федеральным налогом. Однако федеральными законами о федеральных бюджетах на каждый год устанавливаются нормативы отчислений по названному налогу в соответствующий бюджет.
Так, например, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", Областным законом Ленинградской области от 06.12.2001 г. N 65-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2002 г." нормативы отчислений составили 80 процентов - бюджет Ленинградской области и 20 процентов - местный бюджет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 г. по делу N А56-51788/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ШУЛЬГА Л.А.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)