Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен в судебном
заседании и объявлен 24 сентября 2008 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - П. дов. от 16.06.08 г., С. дов. от 16.06.08 г.,
Л. дов. от 12.05.08 г.
от ответчика - А. дов. от 10.01.08 г., Б. дов. от 19.08.08 г.,
Р. дов. от 24.09.08 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-29123/08-151-83
по иску ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 114-12 от 26.03.08 г.
уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения N 114-12 от 26.03.08 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 720 350 руб., в бюджет субъекта Федерации в сумме 7 324 019 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 803 484 руб., а также наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации и начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации в соответствующих суммах, уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 73 191 601 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 - 2006 г.г., в сумме 4.614.378 руб., а также представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 г. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении необоснованны.
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы и требования.
Ответчик представил отзыв, который огласил в судебном заседании и просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве в период с 28.09.2007 г. по 18.12.2007 г. провела выездную налоговую проверку ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" за 2005 - 2006 г.г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, платежей за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства.
По результатам проверки налоговый орган вынес Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 114-12 от 26.03.2008 г., в котором привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в общей сумме 2 025 360,45 руб. (с учетом переплаты). Ответчиком также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 620 934,65 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 16 934 200,89 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 73 411 943 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в 2005 - 2006 г.г., в общей сумме 4 614 378 руб., а также представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму убытка, уменьшенного по результатам проверки, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что не оспаривает выводы ответчика в части, касающейся ЕСН и НДФЛ, и до обращения в суд заплатил в бюджет: - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 2 623,45 руб.; - пени по НДФЛ в сумме 1 158,49 руб.; - пени по ЕСН в ФБ в сумме 3,89 руб.; - пени по ЕСН в ФСС в сумме 1 508,27 руб.; - недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 647,63 руб.; - недоимку по ЕСН в ФСС в сумме 13 117,26 руб.
Заявитель также не оспаривает выводы налогового органа в части неправильного учета амортизационных отчислений по легковому автомобилю LEXSUS LS430, что привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией, и соответствующему занижению прибыли в 2005 г. на 220 342 руб. а также в части включения в расчет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по договору комиссии от 15.04.1998 г. N 4-90-98 с ЗАО "СИА Интернейшнл" в сумме 82 085 руб., что привело к завышению расходов и соответствующему занижению прибыли в 2005 г. на сумму 82 085 руб. В 2006 г. завышение расходов по учету амортизационных отчислений по легковому автомобилю LEXSUS LS430 в сумме 220 342 руб. не привело к образованию прибыли. Заявитель согласен с уменьшением убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на ту же сумму 220 342 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, арендной платы за помещения, находящиеся в других городах, на общую сумму 2 558 374 руб., сверх того НДС в общей сумме 198 761 руб., а также расходов по оплате услуг связи в этих помещениях на общую сумму 407 169 руб., сверх того НДС в сумме 70 991 руб. следующим договорам: N 23/01-04 от 22.01.2004 г. с ООО "Классик-Трейд" в г. Нижний Новгород на сумму 495 365 руб.; б/н от 15.01.2005 г. с ООО "НПЦ "Нефта" в г. Воронеж на сумму 167 710 руб.; N 11/05 от 01.02.2005 г. с ООО "Тайм-Финанс" в г. Тольятти на сумму 59 322 руб., сверх того НДС в сумме 10 678 руб., а также услуги связи на сумму 59 руб., сверх того НДС в сумме 11 руб.; N 2 от 01.09.2005 г. с индивидуальным предпринимателем М. в г. Оренбург на сумму 20 000 руб.; N 2 от 11.01.2005 г. с ООО "Поволжагропромтехпроект" в г. Самара на сумму 234 000 руб.; N б/н от 26.11.2001 г. с Федерацией профсоюзов РБ в г. Уфа на сумму 130 647 руб., сверх того НДС в сумме 23 516 руб., услуги связи по договорам N 194/03-04 от 17.03.2004 г., N 177/01инт-04 от 29.01.2004 г., N 149/01-04 от 30.01.2004 г., N 17/01-05 от 01.01.2005 г. с ЗАО "Новая Фабрика" в г. Нижний Новгород на общую сумму 137 436 руб., сверх того НДС в сумме 24 738 руб.; N 05/01-06 от 01.06.2006 г., N 67/05-06 от 15.05.2006 г., N 170/12-06 от 01.12.2006 г. с ЗАО "Новая Фабрика" в г. Нижний Новгород на общую сумму 645 357 руб., сверх того НДС в сумме 116 164 руб.; а также услуги связи по этим же договорам в общей сумме 238 247 руб., сверх того НДС в сумме 42 885 руб., N б/н от 15.01.2005 г. ООО "НПЦ "Нефта" в г. Воронеж на сумму 34 100 руб.; N 11/05 от 01.02.2005 г. с ООО "Тайм-Финанс" в г. Тольятти на сумму 77 119 руб., сверх того НДС в сумме 13 881 руб.; N 2 от 01.09.2005 г. с индивидуальным предпринимателем М. в г. Оренбург на сумму 82 900 руб., а также услуги связи по этому же договору в сумме 12 780 руб.; N 2 от 11.01.2006 г. с ООО "Поволжагропромтехпроект" в г. Самара на сумму 379 060 руб.; N 5 от 26.07.2006 г. с ООО "Власта Фарма" в г. Воронеж на сумму 58 119 руб., сверх того НДС в сумме 10 461 руб., а также услуги связи по этому же договору в сумме 18 647 руб., сверх того НДС в сумме 3 357 руб.; N 42/06 от 24.07.2006 г. с Федерацией профсоюзов РБ в г. Уфа на сумму 133 670 руб., сверх того НДС в сумме 24 061 руб.; N 23/01-04 от 22.01.2004 г. с ООО "Классик-Трейд" в г. Нижний Новгород в сумме 41 005 руб.
Всего в 2005 г. расходы на аренду, не признанные налоговым органом, составили 1 107 044 руб., сверх того НДС в сумме 34 194 руб., расходы на услуги связи составили 137 495 руб., сверх того НДС в сумме 24 749 руб. За период 2006 г. расходы на аренду, не признанные налоговым органом, составили 1 451 330 руб., сверх того НДС в сумме 164 567 руб., расходы на услуги связи составили 269 674 руб., сверх того НДС в сумме 46 242 руб.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, считая их необоснованными, т.к. заявитель не стоит на налоговом учете в городах по месту аренды помещений и подтвердить факт ведения деятельности налогоплательщика в вышеуказанных регионах не представляется возможным. Ответчик также указал на то, что заявителем не были учтены арендованные основные средства на счете 001 в оценке, указанной в договорах аренды.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, при расчете налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из содержания названной нормы закона следует, что признание обоснованности (экономической оправданности) затрат не ставится Налоговым кодексом в зависимость от факта постановки на налоговый учет.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации N 03-02-07/81 от 09.11.2004 г., в случае если общество не создает стационарное рабочее место для выполнения трудовых функций его работником на основании заключенного трудового договора в связи со спецификой трудовых отношений (в том числе разъездным характером работы), то обязанности по постановке на учет по месту выполнения трудовых функций таким работником у данного общества не возникает.
Суд принимает довод заявителя о том, что при отсутствии стационарных рабочих мест, деятельность налогоплательщика может осуществляться, а обязанность постановки на налоговый учет не возникает. Таким образом, факт ведения деятельности в регионах не может подтверждаться постановкой на учет в налоговых органах по месту аренды, т.к. данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи друг с другом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя по аренде помещений и оплате услуг связи в различных городах являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. указанные помещения использовались Заявителем при осуществлении деятельности по продвижению реализуемых им медицинских препаратов в регионах России. Арендованные помещения, оборудованные средствами связи, необходимы для координации деятельности медицинских представителей и медицинских консультантов, состоящих в штате Заявителя и работающих в соответствующих регионах. В арендованных помещениях находятся рекламные материалы, выставочные стенды, печатная и иная рекламная продукция, а также образцы для оформления выставочных стендов, витрин и демонстрационных залов, что необходимо для обеспечения участия Заявителя в различных рекламных мероприятиях.
Ведение Заявителем деятельности в указанных регионах, а также экономическая обоснованность расходов на аренду помещений подтверждаются следующими документами: - Штатной расстановкой заявителя (том 2 л.д. 17 - 44) с указанием сотрудников, проживающих и работающих в других городах; - Сведениями о продажах медикаментов компании НИКОМЕД по городам РФ в 2004 - 2007 г.г. (том 2 л.д. 45 - 54), из которых прослеживается стабильный рост продаж медицинских средств в регионах за проверяемый период (2004 - 2005 г.г.); - Трудовыми договорами (том 2 л.д. 1 - 8) и Должностными инструкциями (том 1 л.д. 139 - 141 и 142 - 144) медицинских консультантов и медицинских представителей, работающих в регионах; - личными отчетами менеджеров заявителя о размещении (выкладке) образцов медикаментов на симпозиумах-семинарах-конференциях-выставках, проведенных в 2005 - 2006 г.г. (том 2 л.д. 61, 86; том 3 л.д. 1, 26, 51, 69), в которых отражено размещение менеджерами образцов медицинских препаратов на различных рекламных мероприятиях в разных регионах России; - Перечнями симпозиумов-семинаров-конференций-выставок, проведенных в 2005 - 2006 г.г. (том 3 л.д. 76 - 88 и 89 - 98), в котором в сводном виде отражена информация обо всех рекламных мероприятиях с участием Заявителя с указанием города, в котором они проводились.
Суд не принимает довод ответчика относительно замечаний по ведению бухгалтерского учета арендованных помещений, так как согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению", счет 001 "Арендованные основные средства" относится к числу забалансовых счетов, которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации. В соответствии с п. 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, инвентарный учет основных средств, полученных в аренду, носит рекомендательный характер.
В оспариваемом решении ответчик посчитал неправомерным включение в состав расходов на продажу расходов по использованию медикаментов в качестве образцов на симпозиумах-семинарах-конференциях-выставках в 2005 г. в сумме 28 853 149 руб. и в 2006 г. в сумме 21 011 548 руб., а всего в сумме 49 864 697 руб. По мнению налогового органа, к расходам на участие в выставках, ярмарках, экспозициях следует относить только расходы по оплате вступительных взносов, разрешений и т.п. для участия в подобных выставках.
По правилам абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу в целях исчисления налога на прибыль относятся, в том числе, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Указанная норма Налогового кодекса прямо относит к ненормируемым расходам на рекламу также расходы на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, которое невозможно без самих образцов.
Как следует из содержания ст. 264 НК РФ, данная статья и иные нормы действующего законодательства не раскрывают перечень затрат, включаемых в расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, а также что именно понимается под оформлением витрин, выставок-продаж, демонстрационных залов и какие затраты относятся к используемым в этих целях расходам.
Следовательно, при классификации затрат и определении возможности отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо руководствоваться фактическим использованием тех или иных предметов в указанных целях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оформление стендов, витрин, комнат соответствующими образцами относятся к ненормируемым расходам на рекламу, подпадающим под действие абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль в полном объеме.
Суд не принимает довод ответчика о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт передачи рекламных образцов контрагентам и утрату первоначальных качеств образцов или их товарного вида при экспонировании, а также факт раскладки продукции в рекламных целях, так как документы, подтверждающие факт передачи рекламных образцов контрагентам, не оформлялись и не должны были оформляться Заявителем, поскольку согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Передача образцов товара под роспись получателей приводит к конкретизации круга лиц, на который рассчитана данная реклама, и делает невозможным учет таких расходов как рекламных.
Кроме того, к выводу о том, что документы, подтверждающие утрату первоначальных качеств образцов или их товарного вида при экспонировании не должны оформляться, суд пришел на основании внутренней Инструкции "Отпуск образцов продукции" N RMS.044.03 (т. 2 л.д. 57 - 60), заявитель осуществлял списание всех образцов в момент их отпуска со склада, что подтверждается Ведомостями на списание материалов на складе при выдаче образцов (том 2 л.д. 63 - 85, 89 - 138; том 3 л.д. 3 - 25, 28 - 50, 53 - 68, 71 - 75). Такой порядок соответствует действующему законодательству и обусловлен: - вскрытием упаковок образцов в ходе рекламных мероприятий, что автоматически исключает реализацию медицинского препарата (п. 4.2 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80); - нарушением условий хранения препаратов (Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утв. Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 г. N 377), которые не могут быть соблюдены в условиях организации и проведения рекламно-выставочных мероприятий; - требованиями ст. 31 Федерального закона РФ от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", которая запрещает продажу лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, подлежащих уничтожению.
Суд установил, что факт раскладки продукции в рекламных целях подтверждается: - Отчетами менеджеров о размещении (выкладке) образцов медикаментов, полученных за год, на симпозиумах-семинарах-конференциях-выставках, проведенных в течение года (том 2 л.д. 61, 86; том 3 л.д. 1, 26, 51, 69); - Перечнем рекламных мероприятий, проведенных в течение года, на которых размещались рекламные образцы (том 3 л.д. 76 - 88 и 89 - 98); - Отчетом о выдаче образцов медикаментов менеджерам Заявителя для размещения на рекламных мероприятиях по итогам года (том 3 л.д. 99 - 124 и 125 - 153). Следовательно, расходы заявителя на оформление стендов, витрин, комнат соответствующими образцами документально подтверждены.
В оспариваемом решении налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат заявителя на оплату транспортных услуг в общей сумме 8 335 006 руб. по следующим договорам:
за 2005 г. на общую сумму 3 919 468 руб., в том числе: - б/н и б/д с ООО "Си-СиЭс-Авто Транспорт Сервиз" на сумму 856 678 руб.; - б/н от 15.04.2005 г. с ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Сервиз" на сумму 1 154 894 руб.; - N 162 ТХ от 08.06.2005 г. с ООО "Стиль Моторс" на сумму 1 907 896 руб.
за 2006 г. на общую сумму 4 415 538 руб., в том числе: - N 104-06 от 24.05.2006 г. с ООО "Волга-Тур" на сумму 136 250 руб.; - N 162 ТХ от 08.06.2005 г. с ООО "Стиль Моторс" на сумму 4 257 688 руб.; - б/н от 15.05.2006 г. с ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" на сумму 21 600 руб.
По мнению ответчика, указанные затраты не подтвержденными необходимыми документами, т.к. в актах оказанных транспортных услуг не содержится полной информации о совершенных операциях, что не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - "Закон о бухучете").
Суд установил, что в подтверждение оказания транспортных услуг оформлялись, не только акты, но и счета и счет-фактуры, что полностью соответствует законодательству и условиям заключенных договоров. По Договорам на предоставление такси с ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс" (Договор на оказание транспортных услуг от 15.04.2005 г. - том 4 л.д. 33 - 36) и с ООО "Стиль-Моторс" (Договора N 162 ТХ от 08.06.2005 г. - том 4 л.д. 75 - 78) также составлялись отчеты с детализацией поездок.
Представление указанных документов налоговому органу в ходе проверки подтверждается сопроводительным письмом Заявителя от 27.12.2007 г. (том 5 л.д. 17 - 18) с отметкой налогового органа в его получении, а также Возражениями на Акт выездной проверки (вх. N 02-29/11980 от 13.03.2008 г.), том 1 л.д. 106 - 115.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласно п. 2 Политики использования автомобилей, утвержденной заявителем (т. 4 л.д. 1 - 17), заявитель предоставляет служебные автомобили отдельным категориям своих сотрудников. Значительная часть сотрудников Заявителя не обеспечена транспортом для служебных целей, причем автомобилей с водителем для общего пользования Заявитель не имеет. Как видно из детализированных отчетов транспортных компаний ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс" (том 4 л.д. 71 - 73) и ООО "Стиль-Моторс" (том 4 л.д. 103 - 145), подавляющее большинство поездок - это встречи и проводы работников Заявителя в аэропорт или на железнодорожный вокзал в связи с их отъездом в командировку либо возвращением из нее.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.
Согласно Приказу N 4-а/02/2005 от 07.02.2005 г. "Об использовании транспорта при направлении сотрудников ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" в служебную командировку" (том 4 л.д. 18), запрещено использование служебных автомобилей, закрепленных за сотрудниками Заявителя, для поездок в аэропорт (на вокзал) при поездке сотрудника в командировку.
В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, в частности Письмами N 03-03-06/2/82 от 22.05.2007 г., N 03-03-06/4/48 от 13.04.2007 г., отнесение расходов на проезд работника на такси в аэропорт и обратно при направлении в служебную командировку к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, обосновано.
Транспортные услуги ООО "Волга-Тур" и ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" были предоставлены в разовом порядке связи с проведением корпоративных мероприятий производственного характера.
Согласно договора б/н от 15.05.2006 г. с ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" на оказание автотранспортных услуг в г. Краснодаре (том 5 л.д. 1 - 3) на сумму 21 600 руб., ООО "СЕЛЕНА" оказало транспортные услуги (предоставило автобусы по маршруту Краснодар - Адлер - Краснодар) в период проведения в г. Адлер Научно-практической конференции "Лечение артериальной гипертензии в сложных клинических условиях". Данная конференция проводилась заявителем с целью продвижения соответствующих медицинских препаратов и лекарственных средств, что подтверждается программой конференции (том 5 л.д. 5 - 6), пояснительной запиской (том 5 л.д. 7) и актом выполненных работ (том 5 л.д. 4).
Транспортные услуги ООО "Волга-Тур" на сумму 136 250 руб. предоставлены по Договору возмездного оказания услуг N 104-06 от 24.05.2006 г. (том 5 л.д. 9 - 11) в рамках выполнения комплекса услуг по организации мероприятия и транспортного обслуживания для участников IX Всероссийского съезда неврологов в г. Ярославле. Организация транспортных услуг для участников съезда в период с 28.05.2006 г. по 03.06.2006 г. выделена отдельным пунктом во всех бухгалтерских документах, а именно: Договоре, Акте об оказании услуг N 000198 от 03.06.2006 г. (том 5 л.д. 12), счете-фактуре N 00197 от 03.06.2006 г. (том 5 л.д. 13) и счете N 292 от 24.05.2006 г. (том 5 л.д. 14). Организация данного мероприятия была направлена на продвижение медицинских препаратов и лекарственных средств, реализуемых Заявителем.
Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган признал обоснованным отнесение к прочим расходам затрат на проведение самого мероприятия, оформленного теми же документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на оплату транспортных расходов экономически оправданными и документально подтвержденными, подлежащими отнесению к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд признает необоснованным довод ответчика о непредставлении заявителем документов по транспортным расходам в 2006 г. за январь на сумму 337 699 руб., за февраль на сумму 396 687 руб., за июль на сумму 410 002 руб., за август на сумму 223 528 руб., за ноябрь на сумму 1 009 716 руб., за декабрь на сумму 471 368 руб., так как указанные суммы были выплачены ООО "Стиль Моторс" на основании полного пакета документов: отчетов, актов, счетов-фактур (том 4 л.д. 79 - 102). Представление указанных документов налоговому органу в ходе проверки подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 27.12.2007 г. (том 5 л.д. 17 - 18) с отметкой налогового органа в его получении, а также Возражениями на Акт выездной проверки (вх. N 02-29/11980 от 13.03.2008 г.) - том 1 л.д. 106 - 115.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат заявителя на проведение мероприятий в общей сумме 24 287 405 руб. по следующим документам:
в 2005 г. на общую сумму 3 497 574 руб., в том числе: - с ООО "Ренессанс Самара Отель Лизинг" по акту от 29.03.2005 г. на сумму 283 146 руб.; - с ООО "Энерго" по акту N 00000082 от 29.06.2005 г. на сумму 264 549 руб.; - по договору N 4в от 15.04.1997 г. с ЗАО "Континент Экспресс" на сумму 224 771 руб.; - по договору N 25 от 01.07.2005 г. с ООО "Экспо Холдинг" на сумму 297 702 руб.; - с ООО "Эфес" по акту 00000124 от 06.09.2005 г. на сумму 264 295 руб.; - с ООО "Гранула" по акту N 00000038 от 10.10.2005 г. на сумму 277 966 руб.; - с ООО "Центр" по счет-фактуре N 09-123 от 21.10.2005 г. на сумму 761 797 руб.; - с ООО "Квартал" по акту N 00000089 от 27.10.2005 г. на сумму 290 407 руб.; - с ООО "Ример" по акту N 00000036 от 03.11.2005 г. на сумму 314 288 руб.; - с ООО "Оринтон" по счет-фактуре N 11-540 от 24.11.2005 г. на сумму 123 051 руб.; счет-фактуре N 10-061 от 27.10.2005 г. на сумму 245 263 руб.; счет-фактуре N 11-004 от 10.11.2005 г. на сумму 89 771 руб.; счет-фактуре N 12-072 от 20.12.2005 г. на сумму 26 568 руб.; - с ООО "Черниговское подворье" по акту б/н от 21.12.2005 г. на сумму 34 000 руб.,
- в 2006 г. на общую сумму 20 923 741 руб., в том числе по следующим договорам: - N б/н от 15.05.2006 г. с ООО "ИНКОМ СЕРВИС" на сумму 301 262 руб.; - N б/н от 02.06.2006 г. с ООО "ИНКОМ СЕРВИС" на сумму 85 297 руб.; - б/н от 29.03.2006 г. и б/н от 06.03.2006 г. с ООО "Софит" на сумму 694 915 руб.; - б/н от 15.03.2006 г. и б/н от 01.03.2006 г. с ООО "Полимот" на сумму 762 712 руб.; - N 4в от 15.04.1997 г. с ЗАО "Континент Экспресс" на сумму 15 350 208 руб.; - N 1-05/2-5 от 24.01.2003 г. с ООО "Национальная логистическая компания" на сумму 270 755 руб.; - N 11 от 30.03.2006 г. с ООО "Гардиан М" на сумму 207 691 руб.; - б/н от 20.09.2006 г. с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (товарная накладная N 21671В-КО от 19.06.2006 г.) на сумму 169 492 руб.; - б/н от 10.03.2006 г. с ООО "Латека" на сумму 239 547 руб.; - б/н от 07.09.2006 г. с ООО "ВИЛОРД" на сумму 325 525 руб.; - N 1511 от 01.09.2006 г. с ООО "ВИЛОРД" на сумму 673 983 руб. - N А-ББЗ 02/06 от 01.01.2006 г. с ООО "СТ Фрунзе Лимитед" на сумму 221 552 руб.; - N 98 от 10.10.2006 г. с Государственным научно-творческим учреждением Краснодарского края "Кубанский казачий хор" на сумму 101 909 руб.; - б/н от 23.10.2006 г. с ООО "Для Друзей" на сумму 133 910 руб.;
- - б/н от 13.11.2006 г. с ООО "Для Друзей" на сумму 125 766 руб.; - б/н от 15.05.2006 г. с ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" на сумму 133 910 руб.; - б/н от 31.10.2006 г. с ООО "Альтаир" на сумму 548 000 руб.; - N 22/11 от 16.10.2006 г. с ООО "МедиаСтайл" (счет-фактура N 022/01 от 24.10.2006 г.) на сумму 444 956 руб.; - N 2-12/2006 г. от 07.12.2006 г. с ООО "Волшебная страна" на сумму 132 351 руб.
Суд не принимает довод ответчика о непредставлении заявителем подтверждающих документов по указанным выше затратам, так как указанные документы были представлены сопроводительным письмом заявителя от 27.12.2007 г. (том 5 л.д. 17 - 18) с отметкой налогового органа в его получении.
Суд также признает несостоятельным довод ответчика о том, что акты оказанных услуг по проведению мероприятий не позволяют определить, какие именно услуги оказаны исполнителем, так как содержание представленных документов полностью соответствует требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в частности счета-фактуры оформлены по установленной форме, акты выполненных работ содержат все поименованные в Законе реквизиты, включая содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении. В актах и счетах-фактурах указаны: данные сторон, подписи их представителей, вид обслуживания - организация мероприятия; место проведения мероприятия и срок его проведения, сумма, подлежащая оплате, а также есть ссылка на заключенный сторонами договор.
Оформление расходов Заявителя по проведению производственных мероприятий также подтверждается Реестрами документов по расходам на проведение производственно-корпоративных мероприятий на 2005 г. (Таблица N 3) - том 5 л.д. 19 и за 2006 г. (Таблица N 4) - том 5 л.д. 34 - 37, а также документами по наиболее крупным затратам 2005 и 2006 гг. (по ЗАО "Континент Экспресс" - том 5 л.д. 38 - 105, ООО "Экспо Холдинг" - том 5 л.д. 20 - 33, ГУ "Кубанский казачий хор" - том 5 л.д. 106 - 107).
Суд пришел к выводу о том, что все проведенные заявителем мероприятия связаны с основной деятельностью заявителя - реализацией медицинских препаратов и лекарственных средств, проведение мероприятий и совещаний, направленных на увеличение объема продаж, носило систематический характер.
Экономическая обоснованность затрат Заявителя на проведение производственно-корпоративных мероприятий дополнительно подтверждается данными управленческой отчетности. Согласно Сведениям о ежемесячных продажах медикаментов компании "Никомед" на территории РФ в 2005 - 2006 гг. (том 6 л.д. 72 - 73), в проверяемый период имел место устойчивый рост объемов продаж: общая сумма реализации медицинских препаратов возросла с 93 392 702 долларов США на конец 2004 г. до 204 268 888 долларов США на конец 2006 г., т.е. более чем в два раза.
Суд не принимает довод ответчика об указании в расходах на проведение мероприятий в 2006 г. затраты по договору б/н от 15.05.2006 г. с ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" на сумму 133 910 руб., так как указанные затраты не были понесены заявителем, а договор б/н от 15.05.2006 г. был заключен на оказание транспортных услуг на сумму 21 600 руб. Другие отношения с ООО "СЕЛЕНА" в проверяемый период у Заявителя отсутствовали, что подтверждается Карточкой поставщика ПО01788 (том 5 л.д. 8).
Суд признает необоснованным исключение ответчиком из числа расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на проведение мероприятий на сумму 1 017 577 руб., ссылаясь на непредставление документов по указанным расходам, так как представление указанных документов по расходам на проведение мероприятий подтверждается сопроводительное письмо от 27.12.2007 г. - том 5 л.д. 17 - 18.
Заявитель также пояснил, что в данном случае возможно, речь идет о затратах по Договорам на аренду нежилых помещений (большого и малого банкетных залов) N А-МБЗ 01/06 от 01.01.2006 г. (том 6 л.д. 1 - 9) и N А-ББЗ 02/06 от 1.01.2006 г. (том 6 л.д. 10 - 17) в общей сумме 1 149 992,24 руб. согласно Реестру документов (Таблица N 5) - том 6 л.д. 18. Указанные документы представлены заявителем в полном объеме (том 6 л.д. 19 - 70). Аренда переговорной комнаты и конференц-зала в офисном центре по ул. Тимура Фрунзе имела место как в 2005 г., так и в 2006 г. Расходы по их аренде в 2005 г. налоговый орган посчитал обоснованными и не включил в Решение N 114-12 от 26.03.2008 г. никаких замечаний по их учету, а в 2006 г. посчитал те же самые расходы экономически необоснованными, а такие же документы, как и в 2005 году, оформленными с нарушением положений законодательства.
Указанные обстоятельства представителем налогового органа в судебном заседании не отрицаются.
Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных заявителем расходов на транспортные услуги и проведение корпоративных мероприятий производственного характера.
Налоговая инспекция посчитала неправильным включение в состав внереализационных расходов сумм убытков прошлых налоговых периодов в 2005 г. в размере 4 335 815 руб., в 2006 г. в размере 17 860 135 руб., поскольку первичные бухгалтерские документы подтверждают, что указанные расходы относились к финансово-хозяйственной деятельности 2003 - 2005 годов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель применяет метод начисления, на основании пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Заявитель уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на сумму тех расходов, документы (счета-фактуры) по которым были представлены в данном налоговом периоде. Все остальные фактически осуществленные Заявителем расходы, по которым не представлены счета-фактуры, относились Заявителем на убытки без уменьшения налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ. С учетом буквального значения норм ст. 247, 252, 265, 313 НК РФ в их совокупности, затраты, которые понесены налогоплательщиком, но не подтверждены документально, расходом для целей исчисления базы по налогу на прибыль не являются.
Суд признает несостоятельным вывод ответчика о наличии ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, корректировка которой в силу п. 1 ст. 54 НК РФ должна быть осуществлена в периоде совершения ошибки, и только в случае невозможности его определения - в текущем отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Суд пришел к выводу, о том, что не является ошибкой более позднее получение документов от контрагентов заявителя. Получение документов на затраты какого-то из прошлых периодов не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе того периода, к которому эти затраты относятся, т.к. на момент определения налоговой базы за тот период она была сформирована верно - на основе имевшихся на тот момент первичных документов. В силу изложенного основания для применения п. 1 ст. 54 Налогового кодекса отсутствуют.
Согласно Письму УМНС РФ по г. Москве от 19.05.2004 г. N 26-12/32539, если расходы фактически произведены в истекшем налоговом периоде, а первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы следующим налоговым периодом, то указанные расходы учитываются организацией в составе соответствующих расходов следующего налогового периода, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Суд принимает довод заявителя о том, что применение пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные расходы. Данная норма является специальной по отношению к ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила определения налоговой базы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими (Постановление от 14.05.2003 N 8-П, Определения от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.99 N 211-О). При этом должно быть учтено, что при исчислении налога на прибыль за период, в котором фактически осуществлялся расход, Заявитель не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но несвоевременно предъявленные расходы, налог на прибыль уплатил в полном размере, следовательно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил. Следовательно, исключение из внереализационных расходов сумм убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде является необоснованным.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в 2005 г. в сумме 996 руб., в 2006 г. в сумме 3 652 734 руб., поскольку имелся неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам, превышающий сумму безнадежных долгов. Ссылаясь на пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, налоговый орган полагает, что безнадежные долги могут быть отнесены на внереализационные расходы только при полном использовании созданного резерва по сомнительным долгам.
Суд признает указанный вывод ответчика необоснованным, так как согласно п. 3 ст. 266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ, сомнительным долгом признается задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Таким образом, в состав резерва включаются только задолженность от реализации. Задолженность иного рода не может быть отнесена к сомнительны долгам в смысле ст. 266 НК РФ, поэтому формирование резерва по ней не предусмотрено Налоговым кодексом.
Заявитель сформировал резерв исключительно по сомнительным долгам от реализации товара, отражаемой по счету 62 плана счетов. Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.
По иной задолженности, в том числе по суммам предоплаты поставщикам услуг за оказываемые услуги (счет 76 плана счетов), не относящейся к сомнительной задолженности в смысле ст. 266 НК РФ, резерв не был сформирован.
Аналогичная правовая позиция о том, что в состав резерва по сомнительным долгам не подлежит включению задолженность, которая возникла не в связи с реализацией товаров (работ, услуг), а по иным основаниям изложена в Определении ВАС РФ от 24.10.2007 г. N 13279/07.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Следовательно, за счет резерва по сомнительным долгам может быть списана только та безнадежная задолженность, которая при создании резерва рассматривалась как сомнительная. Суммы иных безнадежных долгов, по которым не был сформирован резерв, относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (далее - "Положение по ведению бухучета"), величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухучета, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Учитывая, неправомерное исключение налоговым органом указанных выше расходов из расчета налога на прибыль как не относящихся к деятельности по производству и реализации продукции (работ, услуг), соответственно, незаконным является и исключение налоговым органом суммы НДС по таким расходам из состава налоговых вычетов 11 417 862 руб., в том числе в 2005 г. в общей сумме 6 477 142 руб. (62 614 руб. по расходам на аренду, 5 193 567 руб. по расходам на отпуск образцов, 1 220 961 руб. по прочим расходам); в 2006 г. в сумме 4 940 720 руб. (215 018 руб. по расходам на аренду, 4 725 702 руб. по прочим расходам).
Следовательно, налоговый орган неправомерно указал на занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 6 803 484 руб. и завышение суммы НДС, исчисленной к возмещению в размере 4 614 378 руб. Соответственно, ответчик не доказал наличие правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 26.03.08 г. N 114-12 в оспариваемой части противоречит ст. ст. 122, 171, 172, 176, 252, 265 НК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 122, 138, 139, 164, 171, 172, 176, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 122, 171, 172, 176, 252, 265 НК РФ, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 26.03.08 г. N 114-12 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 720 350 руб., в бюджет субъекта Федерации в сумме 7 324 019 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 803 484 руб., а также наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации и начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации в соответствующих суммах, уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 73 191 601 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 - 2006 гг., в сумме 4.614.378 руб., а также представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 г. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-29123/08-151-83
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-29123/08-151-83
Полный текст решения изготовлен в судебном
заседании и объявлен 24 сентября 2008 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - П. дов. от 16.06.08 г., С. дов. от 16.06.08 г.,
Л. дов. от 12.05.08 г.
от ответчика - А. дов. от 10.01.08 г., Б. дов. от 19.08.08 г.,
Р. дов. от 24.09.08 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-29123/08-151-83
по иску ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 114-12 от 26.03.08 г.
установил:
уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения N 114-12 от 26.03.08 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 720 350 руб., в бюджет субъекта Федерации в сумме 7 324 019 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 803 484 руб., а также наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации и начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации в соответствующих суммах, уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 73 191 601 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 - 2006 г.г., в сумме 4.614.378 руб., а также представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 г. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении необоснованны.
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы и требования.
Ответчик представил отзыв, который огласил в судебном заседании и просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве в период с 28.09.2007 г. по 18.12.2007 г. провела выездную налоговую проверку ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" за 2005 - 2006 г.г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, платежей за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства.
По результатам проверки налоговый орган вынес Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 114-12 от 26.03.2008 г., в котором привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в общей сумме 2 025 360,45 руб. (с учетом переплаты). Ответчиком также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 620 934,65 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 16 934 200,89 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 73 411 943 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в 2005 - 2006 г.г., в общей сумме 4 614 378 руб., а также представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму убытка, уменьшенного по результатам проверки, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что не оспаривает выводы ответчика в части, касающейся ЕСН и НДФЛ, и до обращения в суд заплатил в бюджет: - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 2 623,45 руб.; - пени по НДФЛ в сумме 1 158,49 руб.; - пени по ЕСН в ФБ в сумме 3,89 руб.; - пени по ЕСН в ФСС в сумме 1 508,27 руб.; - недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 647,63 руб.; - недоимку по ЕСН в ФСС в сумме 13 117,26 руб.
Заявитель также не оспаривает выводы налогового органа в части неправильного учета амортизационных отчислений по легковому автомобилю LEXSUS LS430, что привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией, и соответствующему занижению прибыли в 2005 г. на 220 342 руб. а также в части включения в расчет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по договору комиссии от 15.04.1998 г. N 4-90-98 с ЗАО "СИА Интернейшнл" в сумме 82 085 руб., что привело к завышению расходов и соответствующему занижению прибыли в 2005 г. на сумму 82 085 руб. В 2006 г. завышение расходов по учету амортизационных отчислений по легковому автомобилю LEXSUS LS430 в сумме 220 342 руб. не привело к образованию прибыли. Заявитель согласен с уменьшением убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на ту же сумму 220 342 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, арендной платы за помещения, находящиеся в других городах, на общую сумму 2 558 374 руб., сверх того НДС в общей сумме 198 761 руб., а также расходов по оплате услуг связи в этих помещениях на общую сумму 407 169 руб., сверх того НДС в сумме 70 991 руб. следующим договорам: N 23/01-04 от 22.01.2004 г. с ООО "Классик-Трейд" в г. Нижний Новгород на сумму 495 365 руб.; б/н от 15.01.2005 г. с ООО "НПЦ "Нефта" в г. Воронеж на сумму 167 710 руб.; N 11/05 от 01.02.2005 г. с ООО "Тайм-Финанс" в г. Тольятти на сумму 59 322 руб., сверх того НДС в сумме 10 678 руб., а также услуги связи на сумму 59 руб., сверх того НДС в сумме 11 руб.; N 2 от 01.09.2005 г. с индивидуальным предпринимателем М. в г. Оренбург на сумму 20 000 руб.; N 2 от 11.01.2005 г. с ООО "Поволжагропромтехпроект" в г. Самара на сумму 234 000 руб.; N б/н от 26.11.2001 г. с Федерацией профсоюзов РБ в г. Уфа на сумму 130 647 руб., сверх того НДС в сумме 23 516 руб., услуги связи по договорам N 194/03-04 от 17.03.2004 г., N 177/01инт-04 от 29.01.2004 г., N 149/01-04 от 30.01.2004 г., N 17/01-05 от 01.01.2005 г. с ЗАО "Новая Фабрика" в г. Нижний Новгород на общую сумму 137 436 руб., сверх того НДС в сумме 24 738 руб.; N 05/01-06 от 01.06.2006 г., N 67/05-06 от 15.05.2006 г., N 170/12-06 от 01.12.2006 г. с ЗАО "Новая Фабрика" в г. Нижний Новгород на общую сумму 645 357 руб., сверх того НДС в сумме 116 164 руб.; а также услуги связи по этим же договорам в общей сумме 238 247 руб., сверх того НДС в сумме 42 885 руб., N б/н от 15.01.2005 г. ООО "НПЦ "Нефта" в г. Воронеж на сумму 34 100 руб.; N 11/05 от 01.02.2005 г. с ООО "Тайм-Финанс" в г. Тольятти на сумму 77 119 руб., сверх того НДС в сумме 13 881 руб.; N 2 от 01.09.2005 г. с индивидуальным предпринимателем М. в г. Оренбург на сумму 82 900 руб., а также услуги связи по этому же договору в сумме 12 780 руб.; N 2 от 11.01.2006 г. с ООО "Поволжагропромтехпроект" в г. Самара на сумму 379 060 руб.; N 5 от 26.07.2006 г. с ООО "Власта Фарма" в г. Воронеж на сумму 58 119 руб., сверх того НДС в сумме 10 461 руб., а также услуги связи по этому же договору в сумме 18 647 руб., сверх того НДС в сумме 3 357 руб.; N 42/06 от 24.07.2006 г. с Федерацией профсоюзов РБ в г. Уфа на сумму 133 670 руб., сверх того НДС в сумме 24 061 руб.; N 23/01-04 от 22.01.2004 г. с ООО "Классик-Трейд" в г. Нижний Новгород в сумме 41 005 руб.
Всего в 2005 г. расходы на аренду, не признанные налоговым органом, составили 1 107 044 руб., сверх того НДС в сумме 34 194 руб., расходы на услуги связи составили 137 495 руб., сверх того НДС в сумме 24 749 руб. За период 2006 г. расходы на аренду, не признанные налоговым органом, составили 1 451 330 руб., сверх того НДС в сумме 164 567 руб., расходы на услуги связи составили 269 674 руб., сверх того НДС в сумме 46 242 руб.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, считая их необоснованными, т.к. заявитель не стоит на налоговом учете в городах по месту аренды помещений и подтвердить факт ведения деятельности налогоплательщика в вышеуказанных регионах не представляется возможным. Ответчик также указал на то, что заявителем не были учтены арендованные основные средства на счете 001 в оценке, указанной в договорах аренды.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, при расчете налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из содержания названной нормы закона следует, что признание обоснованности (экономической оправданности) затрат не ставится Налоговым кодексом в зависимость от факта постановки на налоговый учет.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации N 03-02-07/81 от 09.11.2004 г., в случае если общество не создает стационарное рабочее место для выполнения трудовых функций его работником на основании заключенного трудового договора в связи со спецификой трудовых отношений (в том числе разъездным характером работы), то обязанности по постановке на учет по месту выполнения трудовых функций таким работником у данного общества не возникает.
Суд принимает довод заявителя о том, что при отсутствии стационарных рабочих мест, деятельность налогоплательщика может осуществляться, а обязанность постановки на налоговый учет не возникает. Таким образом, факт ведения деятельности в регионах не может подтверждаться постановкой на учет в налоговых органах по месту аренды, т.к. данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи друг с другом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя по аренде помещений и оплате услуг связи в различных городах являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. указанные помещения использовались Заявителем при осуществлении деятельности по продвижению реализуемых им медицинских препаратов в регионах России. Арендованные помещения, оборудованные средствами связи, необходимы для координации деятельности медицинских представителей и медицинских консультантов, состоящих в штате Заявителя и работающих в соответствующих регионах. В арендованных помещениях находятся рекламные материалы, выставочные стенды, печатная и иная рекламная продукция, а также образцы для оформления выставочных стендов, витрин и демонстрационных залов, что необходимо для обеспечения участия Заявителя в различных рекламных мероприятиях.
Ведение Заявителем деятельности в указанных регионах, а также экономическая обоснованность расходов на аренду помещений подтверждаются следующими документами: - Штатной расстановкой заявителя (том 2 л.д. 17 - 44) с указанием сотрудников, проживающих и работающих в других городах; - Сведениями о продажах медикаментов компании НИКОМЕД по городам РФ в 2004 - 2007 г.г. (том 2 л.д. 45 - 54), из которых прослеживается стабильный рост продаж медицинских средств в регионах за проверяемый период (2004 - 2005 г.г.); - Трудовыми договорами (том 2 л.д. 1 - 8) и Должностными инструкциями (том 1 л.д. 139 - 141 и 142 - 144) медицинских консультантов и медицинских представителей, работающих в регионах; - личными отчетами менеджеров заявителя о размещении (выкладке) образцов медикаментов на симпозиумах-семинарах-конференциях-выставках, проведенных в 2005 - 2006 г.г. (том 2 л.д. 61, 86; том 3 л.д. 1, 26, 51, 69), в которых отражено размещение менеджерами образцов медицинских препаратов на различных рекламных мероприятиях в разных регионах России; - Перечнями симпозиумов-семинаров-конференций-выставок, проведенных в 2005 - 2006 г.г. (том 3 л.д. 76 - 88 и 89 - 98), в котором в сводном виде отражена информация обо всех рекламных мероприятиях с участием Заявителя с указанием города, в котором они проводились.
Суд не принимает довод ответчика относительно замечаний по ведению бухгалтерского учета арендованных помещений, так как согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению", счет 001 "Арендованные основные средства" относится к числу забалансовых счетов, которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации. В соответствии с п. 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, инвентарный учет основных средств, полученных в аренду, носит рекомендательный характер.
В оспариваемом решении ответчик посчитал неправомерным включение в состав расходов на продажу расходов по использованию медикаментов в качестве образцов на симпозиумах-семинарах-конференциях-выставках в 2005 г. в сумме 28 853 149 руб. и в 2006 г. в сумме 21 011 548 руб., а всего в сумме 49 864 697 руб. По мнению налогового органа, к расходам на участие в выставках, ярмарках, экспозициях следует относить только расходы по оплате вступительных взносов, разрешений и т.п. для участия в подобных выставках.
По правилам абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу в целях исчисления налога на прибыль относятся, в том числе, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Указанная норма Налогового кодекса прямо относит к ненормируемым расходам на рекламу также расходы на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, которое невозможно без самих образцов.
Как следует из содержания ст. 264 НК РФ, данная статья и иные нормы действующего законодательства не раскрывают перечень затрат, включаемых в расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, а также что именно понимается под оформлением витрин, выставок-продаж, демонстрационных залов и какие затраты относятся к используемым в этих целях расходам.
Следовательно, при классификации затрат и определении возможности отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо руководствоваться фактическим использованием тех или иных предметов в указанных целях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оформление стендов, витрин, комнат соответствующими образцами относятся к ненормируемым расходам на рекламу, подпадающим под действие абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль в полном объеме.
Суд не принимает довод ответчика о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт передачи рекламных образцов контрагентам и утрату первоначальных качеств образцов или их товарного вида при экспонировании, а также факт раскладки продукции в рекламных целях, так как документы, подтверждающие факт передачи рекламных образцов контрагентам, не оформлялись и не должны были оформляться Заявителем, поскольку согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Передача образцов товара под роспись получателей приводит к конкретизации круга лиц, на который рассчитана данная реклама, и делает невозможным учет таких расходов как рекламных.
Кроме того, к выводу о том, что документы, подтверждающие утрату первоначальных качеств образцов или их товарного вида при экспонировании не должны оформляться, суд пришел на основании внутренней Инструкции "Отпуск образцов продукции" N RMS.044.03 (т. 2 л.д. 57 - 60), заявитель осуществлял списание всех образцов в момент их отпуска со склада, что подтверждается Ведомостями на списание материалов на складе при выдаче образцов (том 2 л.д. 63 - 85, 89 - 138; том 3 л.д. 3 - 25, 28 - 50, 53 - 68, 71 - 75). Такой порядок соответствует действующему законодательству и обусловлен: - вскрытием упаковок образцов в ходе рекламных мероприятий, что автоматически исключает реализацию медицинского препарата (п. 4.2 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80); - нарушением условий хранения препаратов (Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утв. Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 г. N 377), которые не могут быть соблюдены в условиях организации и проведения рекламно-выставочных мероприятий; - требованиями ст. 31 Федерального закона РФ от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", которая запрещает продажу лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, подлежащих уничтожению.
Суд установил, что факт раскладки продукции в рекламных целях подтверждается: - Отчетами менеджеров о размещении (выкладке) образцов медикаментов, полученных за год, на симпозиумах-семинарах-конференциях-выставках, проведенных в течение года (том 2 л.д. 61, 86; том 3 л.д. 1, 26, 51, 69); - Перечнем рекламных мероприятий, проведенных в течение года, на которых размещались рекламные образцы (том 3 л.д. 76 - 88 и 89 - 98); - Отчетом о выдаче образцов медикаментов менеджерам Заявителя для размещения на рекламных мероприятиях по итогам года (том 3 л.д. 99 - 124 и 125 - 153). Следовательно, расходы заявителя на оформление стендов, витрин, комнат соответствующими образцами документально подтверждены.
В оспариваемом решении налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат заявителя на оплату транспортных услуг в общей сумме 8 335 006 руб. по следующим договорам:
за 2005 г. на общую сумму 3 919 468 руб., в том числе: - б/н и б/д с ООО "Си-СиЭс-Авто Транспорт Сервиз" на сумму 856 678 руб.; - б/н от 15.04.2005 г. с ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Сервиз" на сумму 1 154 894 руб.; - N 162 ТХ от 08.06.2005 г. с ООО "Стиль Моторс" на сумму 1 907 896 руб.
за 2006 г. на общую сумму 4 415 538 руб., в том числе: - N 104-06 от 24.05.2006 г. с ООО "Волга-Тур" на сумму 136 250 руб.; - N 162 ТХ от 08.06.2005 г. с ООО "Стиль Моторс" на сумму 4 257 688 руб.; - б/н от 15.05.2006 г. с ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" на сумму 21 600 руб.
По мнению ответчика, указанные затраты не подтвержденными необходимыми документами, т.к. в актах оказанных транспортных услуг не содержится полной информации о совершенных операциях, что не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - "Закон о бухучете").
Суд установил, что в подтверждение оказания транспортных услуг оформлялись, не только акты, но и счета и счет-фактуры, что полностью соответствует законодательству и условиям заключенных договоров. По Договорам на предоставление такси с ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс" (Договор на оказание транспортных услуг от 15.04.2005 г. - том 4 л.д. 33 - 36) и с ООО "Стиль-Моторс" (Договора N 162 ТХ от 08.06.2005 г. - том 4 л.д. 75 - 78) также составлялись отчеты с детализацией поездок.
Представление указанных документов налоговому органу в ходе проверки подтверждается сопроводительным письмом Заявителя от 27.12.2007 г. (том 5 л.д. 17 - 18) с отметкой налогового органа в его получении, а также Возражениями на Акт выездной проверки (вх. N 02-29/11980 от 13.03.2008 г.), том 1 л.д. 106 - 115.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласно п. 2 Политики использования автомобилей, утвержденной заявителем (т. 4 л.д. 1 - 17), заявитель предоставляет служебные автомобили отдельным категориям своих сотрудников. Значительная часть сотрудников Заявителя не обеспечена транспортом для служебных целей, причем автомобилей с водителем для общего пользования Заявитель не имеет. Как видно из детализированных отчетов транспортных компаний ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс" (том 4 л.д. 71 - 73) и ООО "Стиль-Моторс" (том 4 л.д. 103 - 145), подавляющее большинство поездок - это встречи и проводы работников Заявителя в аэропорт или на железнодорожный вокзал в связи с их отъездом в командировку либо возвращением из нее.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.
Согласно Приказу N 4-а/02/2005 от 07.02.2005 г. "Об использовании транспорта при направлении сотрудников ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" в служебную командировку" (том 4 л.д. 18), запрещено использование служебных автомобилей, закрепленных за сотрудниками Заявителя, для поездок в аэропорт (на вокзал) при поездке сотрудника в командировку.
В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, в частности Письмами N 03-03-06/2/82 от 22.05.2007 г., N 03-03-06/4/48 от 13.04.2007 г., отнесение расходов на проезд работника на такси в аэропорт и обратно при направлении в служебную командировку к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, обосновано.
Транспортные услуги ООО "Волга-Тур" и ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" были предоставлены в разовом порядке связи с проведением корпоративных мероприятий производственного характера.
Согласно договора б/н от 15.05.2006 г. с ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" на оказание автотранспортных услуг в г. Краснодаре (том 5 л.д. 1 - 3) на сумму 21 600 руб., ООО "СЕЛЕНА" оказало транспортные услуги (предоставило автобусы по маршруту Краснодар - Адлер - Краснодар) в период проведения в г. Адлер Научно-практической конференции "Лечение артериальной гипертензии в сложных клинических условиях". Данная конференция проводилась заявителем с целью продвижения соответствующих медицинских препаратов и лекарственных средств, что подтверждается программой конференции (том 5 л.д. 5 - 6), пояснительной запиской (том 5 л.д. 7) и актом выполненных работ (том 5 л.д. 4).
Транспортные услуги ООО "Волга-Тур" на сумму 136 250 руб. предоставлены по Договору возмездного оказания услуг N 104-06 от 24.05.2006 г. (том 5 л.д. 9 - 11) в рамках выполнения комплекса услуг по организации мероприятия и транспортного обслуживания для участников IX Всероссийского съезда неврологов в г. Ярославле. Организация транспортных услуг для участников съезда в период с 28.05.2006 г. по 03.06.2006 г. выделена отдельным пунктом во всех бухгалтерских документах, а именно: Договоре, Акте об оказании услуг N 000198 от 03.06.2006 г. (том 5 л.д. 12), счете-фактуре N 00197 от 03.06.2006 г. (том 5 л.д. 13) и счете N 292 от 24.05.2006 г. (том 5 л.д. 14). Организация данного мероприятия была направлена на продвижение медицинских препаратов и лекарственных средств, реализуемых Заявителем.
Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган признал обоснованным отнесение к прочим расходам затрат на проведение самого мероприятия, оформленного теми же документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на оплату транспортных расходов экономически оправданными и документально подтвержденными, подлежащими отнесению к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд признает необоснованным довод ответчика о непредставлении заявителем документов по транспортным расходам в 2006 г. за январь на сумму 337 699 руб., за февраль на сумму 396 687 руб., за июль на сумму 410 002 руб., за август на сумму 223 528 руб., за ноябрь на сумму 1 009 716 руб., за декабрь на сумму 471 368 руб., так как указанные суммы были выплачены ООО "Стиль Моторс" на основании полного пакета документов: отчетов, актов, счетов-фактур (том 4 л.д. 79 - 102). Представление указанных документов налоговому органу в ходе проверки подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 27.12.2007 г. (том 5 л.д. 17 - 18) с отметкой налогового органа в его получении, а также Возражениями на Акт выездной проверки (вх. N 02-29/11980 от 13.03.2008 г.) - том 1 л.д. 106 - 115.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат заявителя на проведение мероприятий в общей сумме 24 287 405 руб. по следующим документам:
в 2005 г. на общую сумму 3 497 574 руб., в том числе: - с ООО "Ренессанс Самара Отель Лизинг" по акту от 29.03.2005 г. на сумму 283 146 руб.; - с ООО "Энерго" по акту N 00000082 от 29.06.2005 г. на сумму 264 549 руб.; - по договору N 4в от 15.04.1997 г. с ЗАО "Континент Экспресс" на сумму 224 771 руб.; - по договору N 25 от 01.07.2005 г. с ООО "Экспо Холдинг" на сумму 297 702 руб.; - с ООО "Эфес" по акту 00000124 от 06.09.2005 г. на сумму 264 295 руб.; - с ООО "Гранула" по акту N 00000038 от 10.10.2005 г. на сумму 277 966 руб.; - с ООО "Центр" по счет-фактуре N 09-123 от 21.10.2005 г. на сумму 761 797 руб.; - с ООО "Квартал" по акту N 00000089 от 27.10.2005 г. на сумму 290 407 руб.; - с ООО "Ример" по акту N 00000036 от 03.11.2005 г. на сумму 314 288 руб.; - с ООО "Оринтон" по счет-фактуре N 11-540 от 24.11.2005 г. на сумму 123 051 руб.; счет-фактуре N 10-061 от 27.10.2005 г. на сумму 245 263 руб.; счет-фактуре N 11-004 от 10.11.2005 г. на сумму 89 771 руб.; счет-фактуре N 12-072 от 20.12.2005 г. на сумму 26 568 руб.; - с ООО "Черниговское подворье" по акту б/н от 21.12.2005 г. на сумму 34 000 руб.,
- в 2006 г. на общую сумму 20 923 741 руб., в том числе по следующим договорам: - N б/н от 15.05.2006 г. с ООО "ИНКОМ СЕРВИС" на сумму 301 262 руб.; - N б/н от 02.06.2006 г. с ООО "ИНКОМ СЕРВИС" на сумму 85 297 руб.; - б/н от 29.03.2006 г. и б/н от 06.03.2006 г. с ООО "Софит" на сумму 694 915 руб.; - б/н от 15.03.2006 г. и б/н от 01.03.2006 г. с ООО "Полимот" на сумму 762 712 руб.; - N 4в от 15.04.1997 г. с ЗАО "Континент Экспресс" на сумму 15 350 208 руб.; - N 1-05/2-5 от 24.01.2003 г. с ООО "Национальная логистическая компания" на сумму 270 755 руб.; - N 11 от 30.03.2006 г. с ООО "Гардиан М" на сумму 207 691 руб.; - б/н от 20.09.2006 г. с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (товарная накладная N 21671В-КО от 19.06.2006 г.) на сумму 169 492 руб.; - б/н от 10.03.2006 г. с ООО "Латека" на сумму 239 547 руб.; - б/н от 07.09.2006 г. с ООО "ВИЛОРД" на сумму 325 525 руб.; - N 1511 от 01.09.2006 г. с ООО "ВИЛОРД" на сумму 673 983 руб. - N А-ББЗ 02/06 от 01.01.2006 г. с ООО "СТ Фрунзе Лимитед" на сумму 221 552 руб.; - N 98 от 10.10.2006 г. с Государственным научно-творческим учреждением Краснодарского края "Кубанский казачий хор" на сумму 101 909 руб.; - б/н от 23.10.2006 г. с ООО "Для Друзей" на сумму 133 910 руб.;
- - б/н от 13.11.2006 г. с ООО "Для Друзей" на сумму 125 766 руб.; - б/н от 15.05.2006 г. с ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" на сумму 133 910 руб.; - б/н от 31.10.2006 г. с ООО "Альтаир" на сумму 548 000 руб.; - N 22/11 от 16.10.2006 г. с ООО "МедиаСтайл" (счет-фактура N 022/01 от 24.10.2006 г.) на сумму 444 956 руб.; - N 2-12/2006 г. от 07.12.2006 г. с ООО "Волшебная страна" на сумму 132 351 руб.
Суд не принимает довод ответчика о непредставлении заявителем подтверждающих документов по указанным выше затратам, так как указанные документы были представлены сопроводительным письмом заявителя от 27.12.2007 г. (том 5 л.д. 17 - 18) с отметкой налогового органа в его получении.
Суд также признает несостоятельным довод ответчика о том, что акты оказанных услуг по проведению мероприятий не позволяют определить, какие именно услуги оказаны исполнителем, так как содержание представленных документов полностью соответствует требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в частности счета-фактуры оформлены по установленной форме, акты выполненных работ содержат все поименованные в Законе реквизиты, включая содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении. В актах и счетах-фактурах указаны: данные сторон, подписи их представителей, вид обслуживания - организация мероприятия; место проведения мероприятия и срок его проведения, сумма, подлежащая оплате, а также есть ссылка на заключенный сторонами договор.
Оформление расходов Заявителя по проведению производственных мероприятий также подтверждается Реестрами документов по расходам на проведение производственно-корпоративных мероприятий на 2005 г. (Таблица N 3) - том 5 л.д. 19 и за 2006 г. (Таблица N 4) - том 5 л.д. 34 - 37, а также документами по наиболее крупным затратам 2005 и 2006 гг. (по ЗАО "Континент Экспресс" - том 5 л.д. 38 - 105, ООО "Экспо Холдинг" - том 5 л.д. 20 - 33, ГУ "Кубанский казачий хор" - том 5 л.д. 106 - 107).
Суд пришел к выводу о том, что все проведенные заявителем мероприятия связаны с основной деятельностью заявителя - реализацией медицинских препаратов и лекарственных средств, проведение мероприятий и совещаний, направленных на увеличение объема продаж, носило систематический характер.
Экономическая обоснованность затрат Заявителя на проведение производственно-корпоративных мероприятий дополнительно подтверждается данными управленческой отчетности. Согласно Сведениям о ежемесячных продажах медикаментов компании "Никомед" на территории РФ в 2005 - 2006 гг. (том 6 л.д. 72 - 73), в проверяемый период имел место устойчивый рост объемов продаж: общая сумма реализации медицинских препаратов возросла с 93 392 702 долларов США на конец 2004 г. до 204 268 888 долларов США на конец 2006 г., т.е. более чем в два раза.
Суд не принимает довод ответчика об указании в расходах на проведение мероприятий в 2006 г. затраты по договору б/н от 15.05.2006 г. с ООО "Туристическая компания "СЕЛЕНА" на сумму 133 910 руб., так как указанные затраты не были понесены заявителем, а договор б/н от 15.05.2006 г. был заключен на оказание транспортных услуг на сумму 21 600 руб. Другие отношения с ООО "СЕЛЕНА" в проверяемый период у Заявителя отсутствовали, что подтверждается Карточкой поставщика ПО01788 (том 5 л.д. 8).
Суд признает необоснованным исключение ответчиком из числа расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на проведение мероприятий на сумму 1 017 577 руб., ссылаясь на непредставление документов по указанным расходам, так как представление указанных документов по расходам на проведение мероприятий подтверждается сопроводительное письмо от 27.12.2007 г. - том 5 л.д. 17 - 18.
Заявитель также пояснил, что в данном случае возможно, речь идет о затратах по Договорам на аренду нежилых помещений (большого и малого банкетных залов) N А-МБЗ 01/06 от 01.01.2006 г. (том 6 л.д. 1 - 9) и N А-ББЗ 02/06 от 1.01.2006 г. (том 6 л.д. 10 - 17) в общей сумме 1 149 992,24 руб. согласно Реестру документов (Таблица N 5) - том 6 л.д. 18. Указанные документы представлены заявителем в полном объеме (том 6 л.д. 19 - 70). Аренда переговорной комнаты и конференц-зала в офисном центре по ул. Тимура Фрунзе имела место как в 2005 г., так и в 2006 г. Расходы по их аренде в 2005 г. налоговый орган посчитал обоснованными и не включил в Решение N 114-12 от 26.03.2008 г. никаких замечаний по их учету, а в 2006 г. посчитал те же самые расходы экономически необоснованными, а такие же документы, как и в 2005 году, оформленными с нарушением положений законодательства.
Указанные обстоятельства представителем налогового органа в судебном заседании не отрицаются.
Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных заявителем расходов на транспортные услуги и проведение корпоративных мероприятий производственного характера.
Налоговая инспекция посчитала неправильным включение в состав внереализационных расходов сумм убытков прошлых налоговых периодов в 2005 г. в размере 4 335 815 руб., в 2006 г. в размере 17 860 135 руб., поскольку первичные бухгалтерские документы подтверждают, что указанные расходы относились к финансово-хозяйственной деятельности 2003 - 2005 годов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель применяет метод начисления, на основании пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Заявитель уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на сумму тех расходов, документы (счета-фактуры) по которым были представлены в данном налоговом периоде. Все остальные фактически осуществленные Заявителем расходы, по которым не представлены счета-фактуры, относились Заявителем на убытки без уменьшения налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ. С учетом буквального значения норм ст. 247, 252, 265, 313 НК РФ в их совокупности, затраты, которые понесены налогоплательщиком, но не подтверждены документально, расходом для целей исчисления базы по налогу на прибыль не являются.
Суд признает несостоятельным вывод ответчика о наличии ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, корректировка которой в силу п. 1 ст. 54 НК РФ должна быть осуществлена в периоде совершения ошибки, и только в случае невозможности его определения - в текущем отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Суд пришел к выводу, о том, что не является ошибкой более позднее получение документов от контрагентов заявителя. Получение документов на затраты какого-то из прошлых периодов не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе того периода, к которому эти затраты относятся, т.к. на момент определения налоговой базы за тот период она была сформирована верно - на основе имевшихся на тот момент первичных документов. В силу изложенного основания для применения п. 1 ст. 54 Налогового кодекса отсутствуют.
Согласно Письму УМНС РФ по г. Москве от 19.05.2004 г. N 26-12/32539, если расходы фактически произведены в истекшем налоговом периоде, а первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы следующим налоговым периодом, то указанные расходы учитываются организацией в составе соответствующих расходов следующего налогового периода, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Суд принимает довод заявителя о том, что применение пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные расходы. Данная норма является специальной по отношению к ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила определения налоговой базы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими (Постановление от 14.05.2003 N 8-П, Определения от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.99 N 211-О). При этом должно быть учтено, что при исчислении налога на прибыль за период, в котором фактически осуществлялся расход, Заявитель не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но несвоевременно предъявленные расходы, налог на прибыль уплатил в полном размере, следовательно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил. Следовательно, исключение из внереализационных расходов сумм убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде является необоснованным.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в 2005 г. в сумме 996 руб., в 2006 г. в сумме 3 652 734 руб., поскольку имелся неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам, превышающий сумму безнадежных долгов. Ссылаясь на пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, налоговый орган полагает, что безнадежные долги могут быть отнесены на внереализационные расходы только при полном использовании созданного резерва по сомнительным долгам.
Суд признает указанный вывод ответчика необоснованным, так как согласно п. 3 ст. 266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ, сомнительным долгом признается задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Таким образом, в состав резерва включаются только задолженность от реализации. Задолженность иного рода не может быть отнесена к сомнительны долгам в смысле ст. 266 НК РФ, поэтому формирование резерва по ней не предусмотрено Налоговым кодексом.
Заявитель сформировал резерв исключительно по сомнительным долгам от реализации товара, отражаемой по счету 62 плана счетов. Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.
По иной задолженности, в том числе по суммам предоплаты поставщикам услуг за оказываемые услуги (счет 76 плана счетов), не относящейся к сомнительной задолженности в смысле ст. 266 НК РФ, резерв не был сформирован.
Аналогичная правовая позиция о том, что в состав резерва по сомнительным долгам не подлежит включению задолженность, которая возникла не в связи с реализацией товаров (работ, услуг), а по иным основаниям изложена в Определении ВАС РФ от 24.10.2007 г. N 13279/07.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Следовательно, за счет резерва по сомнительным долгам может быть списана только та безнадежная задолженность, которая при создании резерва рассматривалась как сомнительная. Суммы иных безнадежных долгов, по которым не был сформирован резерв, относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (далее - "Положение по ведению бухучета"), величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухучета, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Учитывая, неправомерное исключение налоговым органом указанных выше расходов из расчета налога на прибыль как не относящихся к деятельности по производству и реализации продукции (работ, услуг), соответственно, незаконным является и исключение налоговым органом суммы НДС по таким расходам из состава налоговых вычетов 11 417 862 руб., в том числе в 2005 г. в общей сумме 6 477 142 руб. (62 614 руб. по расходам на аренду, 5 193 567 руб. по расходам на отпуск образцов, 1 220 961 руб. по прочим расходам); в 2006 г. в сумме 4 940 720 руб. (215 018 руб. по расходам на аренду, 4 725 702 руб. по прочим расходам).
Следовательно, налоговый орган неправомерно указал на занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 6 803 484 руб. и завышение суммы НДС, исчисленной к возмещению в размере 4 614 378 руб. Соответственно, ответчик не доказал наличие правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 26.03.08 г. N 114-12 в оспариваемой части противоречит ст. ст. 122, 171, 172, 176, 252, 265 НК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 122, 138, 139, 164, 171, 172, 176, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 122, 171, 172, 176, 252, 265 НК РФ, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 26.03.08 г. N 114-12 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 720 350 руб., в бюджет субъекта Федерации в сумме 7 324 019 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 803 484 руб., а также наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации и начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации в соответствующих суммах, уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 73 191 601 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 - 2006 гг., в сумме 4.614.378 руб., а также представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 г. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)