Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 г. Дело N А54-5210/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А54-5210/04-С18,
Общество с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Рязанской области (преобразована в Межрайонную ИФНС РФ N 6 по Рязанской области) (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 02.11.2004 N 08-37/2113ДСП.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки обоснованности применения льготы по налогу на имущество организаций, заявленной Обществом в декларации за 1 полугодие 2004 года, налоговым органом принято Решение от 02.11.2004 N 08-37/2113ДСП, в котором налогоплательщику предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога на имущество - 107621 руб. и пени за несвоевременную уплату налога. Сославшись на Закон Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция сделала вывод о неправомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество в размере 9783709 руб., предусмотренной п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является сбор и переработка трупов павших животных и биологических отходов, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку не осуществляет производство и хранение сельхозпродукции.
В вышеуказанном Законе к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что организации при наличии одной или нескольких составляющих, а именно переработка, хранение сельхозпродукции, не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка закона не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, переработки и хранения сельхозпродукции, для применения льготы по налогу на имущество достаточно было осуществления одного или нескольких видов деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УМНС РФ по Рязанской области неоднократно обращалось в Рязанскую областную Думу за разъяснениями вопросов, возникающих по поводу применения льготы и необходимости принятия Закона области о толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Комитетом по бюджету и налогам Рязанской областной Думы 16.02.2005 принято Решение N 19, согласно которому в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции наряду с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции. Аналогичное понятие дано и в ст. 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Однако, как правильно сделал вывод суд первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание, так как они приняты после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод о том, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" в редакции Закона N 49-ОЗ от 30.06.2004 исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией закона, ухудшает положение налогоплательщика, то он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5210/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 июня 2005 г. Дело N А54-5210/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А54-5210/04-С18,
Общество с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Рязанской области (преобразована в Межрайонную ИФНС РФ N 6 по Рязанской области) (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 02.11.2004 N 08-37/2113ДСП.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки обоснованности применения льготы по налогу на имущество организаций, заявленной Обществом в декларации за 1 полугодие 2004 года, налоговым органом принято Решение от 02.11.2004 N 08-37/2113ДСП, в котором налогоплательщику предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога на имущество - 107621 руб. и пени за несвоевременную уплату налога. Сославшись на Закон Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция сделала вывод о неправомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество в размере 9783709 руб., предусмотренной п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является сбор и переработка трупов павших животных и биологических отходов, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку не осуществляет производство и хранение сельхозпродукции.
В вышеуказанном Законе к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что организации при наличии одной или нескольких составляющих, а именно переработка, хранение сельхозпродукции, не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка закона не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, переработки и хранения сельхозпродукции, для применения льготы по налогу на имущество достаточно было осуществления одного или нескольких видов деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УМНС РФ по Рязанской области неоднократно обращалось в Рязанскую областную Думу за разъяснениями вопросов, возникающих по поводу применения льготы и необходимости принятия Закона области о толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Комитетом по бюджету и налогам Рязанской областной Думы 16.02.2005 принято Решение N 19, согласно которому в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции наряду с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции. Аналогичное понятие дано и в ст. 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Однако, как правильно сделал вывод суд первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание, так как они приняты после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод о том, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" в редакции Закона N 49-ОЗ от 30.06.2004 исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией закона, ухудшает положение налогоплательщика, то он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5210/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N А54-5210/04-С18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 г. Дело N А54-5210/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А54-5210/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Рязанской области (преобразована в Межрайонную ИФНС РФ N 6 по Рязанской области) (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 02.11.2004 N 08-37/2113ДСП.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки обоснованности применения льготы по налогу на имущество организаций, заявленной Обществом в декларации за 1 полугодие 2004 года, налоговым органом принято Решение от 02.11.2004 N 08-37/2113ДСП, в котором налогоплательщику предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога на имущество - 107621 руб. и пени за несвоевременную уплату налога. Сославшись на Закон Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция сделала вывод о неправомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество в размере 9783709 руб., предусмотренной п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является сбор и переработка трупов павших животных и биологических отходов, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку не осуществляет производство и хранение сельхозпродукции.
В вышеуказанном Законе к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что организации при наличии одной или нескольких составляющих, а именно переработка, хранение сельхозпродукции, не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка закона не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, переработки и хранения сельхозпродукции, для применения льготы по налогу на имущество достаточно было осуществления одного или нескольких видов деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УМНС РФ по Рязанской области неоднократно обращалось в Рязанскую областную Думу за разъяснениями вопросов, возникающих по поводу применения льготы и необходимости принятия Закона области о толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Комитетом по бюджету и налогам Рязанской областной Думы 16.02.2005 принято Решение N 19, согласно которому в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции наряду с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции. Аналогичное понятие дано и в ст. 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Однако, как правильно сделал вывод суд первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание, так как они приняты после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод о том, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" в редакции Закона N 49-ОЗ от 30.06.2004 исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией закона, ухудшает положение налогоплательщика, то он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5210/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 г. Дело N А54-5210/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А54-5210/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Рязанской области (преобразована в Межрайонную ИФНС РФ N 6 по Рязанской области) (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 02.11.2004 N 08-37/2113ДСП.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки обоснованности применения льготы по налогу на имущество организаций, заявленной Обществом в декларации за 1 полугодие 2004 года, налоговым органом принято Решение от 02.11.2004 N 08-37/2113ДСП, в котором налогоплательщику предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога на имущество - 107621 руб. и пени за несвоевременную уплату налога. Сославшись на Закон Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция сделала вывод о неправомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество в размере 9783709 руб., предусмотренной п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является сбор и переработка трупов павших животных и биологических отходов, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку не осуществляет производство и хранение сельхозпродукции.
В вышеуказанном Законе к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что организации при наличии одной или нескольких составляющих, а именно переработка, хранение сельхозпродукции, не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка закона не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, переработки и хранения сельхозпродукции, для применения льготы по налогу на имущество достаточно было осуществления одного или нескольких видов деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УМНС РФ по Рязанской области неоднократно обращалось в Рязанскую областную Думу за разъяснениями вопросов, возникающих по поводу применения льготы и необходимости принятия Закона области о толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Комитетом по бюджету и налогам Рязанской областной Думы 16.02.2005 принято Решение N 19, согласно которому в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции наряду с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции. Аналогичное понятие дано и в ст. 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Однако, как правильно сделал вывод суд первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание, так как они приняты после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод о том, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" в редакции Закона N 49-ОЗ от 30.06.2004 исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией закона, ухудшает положение налогоплательщика, то он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5210/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)